РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 254/18 по иску ФИО1 ФИО13 к Ровенскому ФИО13, третьи лица: ФИО2 ФИО13, следователь СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО3 ФИО13 Отдел МВД России по Аксайскому району Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов ФИО13 обратился в суд с иском к Ровенскому ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 ФИО13 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО13», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № 161 региона.

После заключения указанного договора купли-продажи ему со стороны ФИО4 ФИО13 был передан данный автомобиль, а также подлинный экземпляр ПТС серия № № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на парковке гипермаркета «ФИО13», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения автомобиля марки «ФИО13», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № 161 региона, принадлежащего ему на праве собственности, путем обмана и злоупотребления доверием заключило с ним договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа покупатель обязался передать ему первоначальный взнос в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако неустановленное лицо ввело его в заблуждение, относительно принятых на себя обязательств по выкупу данного автомобиля, поскольку неустановленное лицо похитило данный автомобиль и распорядилось им по собственному усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом и Ровенским ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД Отдел № 1 г. Ростова-на-Дону, расположенного в г. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> была осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на данный автомобиль, а также выдан дубликат ПТС.

Однако автомобиль марки «ФИО13», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № 161 региона, не выбывал из его законного владения, третьим лицам не передавался, таким образом, у него не было намерения отчуждать данный автомобиль.

Указал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы был заключен между ним и Ровенским ФИО13 ему не принадлежит.

По факту причинения имущественного вреда он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим на основании постановления следователя СО МВД России по Аксайскому району ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что приобретение Ровенским ФИО13 автомобиля марки «ФИО13», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № 161 региона, у лица не обладающего правом на отчуждение данного имущества является основанием для признания данной сделки недействительной.

Также полагает, что Ровенский ФИО13 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля он не потребовал у продавца паспорт гражданина РФ для идентификации его личности, а также не предпринял никаких действий для разрешения вопроса о местонахождении подлинника ПТС.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ФИО13», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № 161 региона, заключенный между ним и Ровенским ФИО13 применить последствия недействительности сделки, а также обязать Ровенского ФИО13 передать ему данный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Пояснил, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом настоящего спора находится на штраф стоянке в г. Аксае и без вступившего в законную силу решения у истца отсутствует возможность его забрать.

Просил учесть, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что он не подписывал спорный договор купли-продажи, в связи с чем на него должны быть возложены расходы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик Ровенский ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования признавал и пояснял, что никакого договора купли-продажи спорного автомобиля он не заключал. У него вместе с иными документами был похищен паспорт в августе ДД.ММ.ГГГГ года. При этом паспортные данные указанные в договоре соответствуют похищенному паспорту.

О наличии в его собственности спорного автомобиля он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в его адрес поступило налоговое уведомление об оплате транспортного налога.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, времени и месте извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов ФИО13 продал Ровенскому ФИО13 автомобиль ФИО13 идентификационный номер (VIN) № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14)

При этом в судебном заседании истец утверждал, что по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 ФИО13 он передал указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ФИО2 ФИО13 что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. (л.д.85-89)

Согласно условий договора аренды, автомобиль был передан в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатора. 

Стоимость автомобиля с учетом амортизации, технического состояния и товарного вида определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. размер арендных платежей составил 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений истца, впоследствии ему стало известно о том, что его автомобиль был переоформлен на ответчика.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. (л.д. 53)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов ФИО13 признан потерпевшим. (54)

С целью подтверждения того обстоятельства, что спорный договор купли-продажи не был подписан самим истцом, по ходатайству ФИО1 ФИО13 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установить кем, ФИО1 ФИО13 или другим лицом, выполнена запись Коршунов ФИО13 в графе «деньги получил, транспортное средство передал» не представилось возможным, поскольку при оценке выявленных различающихся признаков установлено, что они малочисленны и имеют малую идентификационную значимость. 

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в изображении записи графической информации, обусловленной ее краткостью и простой строения, а также тем, что на исследование предоставлена копия документа, что привело к утрате некоторых признаков: характера нажима, вида соединения движений, точек навала движения и т.д.

Также эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 ФИО13 в графе «деньги получил, транспортное средство передал» вероятно выполнена не ФИО1 ФИО13 а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку при оценке выявленных различающихся признаков установлено, что они относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО1 ФИО13 а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта, а также тем, что на исследование предоставлена копия документа, что привело к утрате некоторых признаков: характера нажима, вида соединения движений, точек навала движения и т.д.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив наравне с экспертным заключением все доказательства собранные по делу, а также учитывая, что ответчик также отрицал заключение указанного договора, суд полагает заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика вернуть автомобиль, поскольку как пояснял представитель истца данный автомобиль в настоящее время находится на штраф стоянке в г. Аксае, и во владении ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ФИО13» Министерства юстиции РФ. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1 ФИО13

Как следует из заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени в размере 

<

данные изъяты> руб. не произведена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворены, а также принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что им действительно не был подписан спорный договор, суд полагает возможным взыскать расходы за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Ровенскому ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 ФИО13 и Ровенским ФИО13, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Ровенского ФИО13 в пользу ФБУ «ФИО13» Министерства юстиции РФ в счет проведенной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья: Каменская М.Г.