№ 2-185/2025

61RS0053-01-2024-007338-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Семикаракорск РО 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. В обосновании требований указав, что 28.04.2014 года между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 86 198 руб. 16 коп. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области по делу № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014.

19.10.2021 между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования 2021-10402/58, согласно которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 28.04.2014 перешло Цессионарию. На момент заключения договора цессии, обязательства должника согласно решению суда № не исполнены в полном объеме. В кредитном договоре № от 28.04.2014 нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам. 

ИП ФИО1 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 28.04.2014.

Полное погашение задолженности согласно решению суда № исполнено должником 17.03.2023. Решение суда по делу № вынесено, а значит на следующий день и по 17.03.2023 года (день фактического исполнения обязательства) начинает течь срок неправомерного удержания денежных средств в связи с этим сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 59 343 руб. 27 коп. Первоначально истец обращался в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи было отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с наличием спора о праве. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 28.04.2014 в размере 59 343 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 30 коп.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.10.2024 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области (л.д.42-43). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Семикаракорского районного суда Ростовской области в сети Интернет.

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было представлено возражение относительно заявленных исковых требований, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.80).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления истца от 13.09.2024 (л.д.3-4), и заявления взыскателя о выдаче судебного приказа от 15.03.2024 года (л.д.45), 28.04.2014 года между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 86 198 руб. 16 коп. на срок до 28.04.2017 года.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке №12 от 27.11.2017 года взыскана с должника ФИО2 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 по состоянию на 01.09.2017 в размере 178 918 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 60 432 руб. 24 коп., просроченные проценты – 23 668 руб. 43 коп., неустойка – 94 817 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 руб. 00 коп. (л.д. 20).

19.10.2021 между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 28.04.2014 перешло Цессионарию. На момент заключения договора цессии, обязательства должника согласно решению суда № не исполнены в полном объеме. В кредитном договоре № от 28.04.2014 нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам (л.д.9-17). ИП ФИО1 направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 28.04.2014 (л.д.18).Сведений о погашении задолженности со стороны ответчика, в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Истцом в иске указана дата погашения задолженности – 17.03.2023 года. Однако, доказательств погашения задолженности ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, запросы суда (л.д.57 обратная сторона, 72) о предоставлении указанных сведений оставлены ИП ФИО1 без внимания. На официальном сайте ФССП России не имеется сведений о возбуждении либо окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.60).Кроме того, в данном случае истцом не представлен текст кредитного договора, из которого возможно было бы установить размер ежемесячного платежа, дату его внесения, что является необходимым условиям для расчета указанных процентов, так как они должны рассчитываться для каждого невнесенного платежа отдельно. Сама по себе дата последнего платежа не позволяет рассчитать указанные проценты для каждого платежа отдельно. Обращаясь в суд с указанным иском, ИП ФИО1 ссылается на то, что задолженность ответчиком в течение длительного времени не была погашена, в связи, с чем заявило требования о взыскании с ФИО3 за период с 28.11.2017 по 17.03.2023 процентов за пользование кредитом в порядке ст.395 ГК РФ в размере 59 343 руб. 27 коп.Ответчик, обращаясь с возражениями на исковое заявление, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи). Позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. В пункте 25 приведенного обзора содержатся разъяснения о том, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с пунктом 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Суд учитывает, что срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от 27 ноября 2017 года, выданного на принудительное взыскание задолженности по основному требованию истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО1 не предоставил доказательств объективно препятствующих исполнению принятого в его пользу 27.11.2017 судебного акта, а также доказательств погашения задолженности 17.03.2023, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение 3-х летнего срока не обращался, с заявлением о взыскании суммы процентов по решению суда от 27.11.2017 обратился только спустя шесть лет – 06.09.2024 (л.д. 24), то срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскании процентов) также считается истекшим, что соответствует буквальному содержанию пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.В этой связи требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период удовлетворению не подлежат. Учитывая, что во взыскании основного требования судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительных требований, а именно взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, к ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: 

<

...>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 28.04.2014 года в размере 59 343 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 30 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года. 

Судья С.В.Шорстова