№ 1-1004/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Тереньга 25 января 2019 года 

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

защитника-адвоката Олигова И.Б., представившего удостоверение № 1286 от 26.06.2015 года и ордер № 15 от 07.06.2018 года 

защитника-адвоката Никонорова В.В., предъявившего удостоверение №887 от 7.02.2008 года и ордер №4 от 22.01.2019 года,

защитника-адвоката Басманова А.Г., представившего удостоверение № 747 от 29.07.2004, ордер № 54 от 31.08.2018,

защитника-адвоката Гобенко Е.Б., представившей удостоверение № 130 от 17.12.2002, ордер № 40 от 09.06.2018,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

а также с участием представителя потерпевшего А***,

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в том, что 01 июня 2018 года, в период времени с 17 часов до 23 часов, точное время не установлено, ФИО1, работающий трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства в *** согласно трудового договора № от 01 сентября 2016 года (приказ № – к от 01.09.2016 года), находясь на рабочем месте 

<

адрес> предложил ФИО2, работающему в *** согласно трудового договора № (приказ №-к от 01 сентября 2016 года) трактористом- машинистом сельскохозяйственного производства, ФИО4, работающему в *** согласно трудового договора №т от 13 марта 2017 года (приказ №-к от 13 марта 2017 года), трактористом - машинистом сельскохозяйственного производства, ФИО3, работающему в *** согласно трудового договора № от 01 сентября 2016 года (приказ №-к от 01.09.2016 года), трактористом- машинистом сельскохозяйственного производства совершить хищение дизельного топлива вверенного им для осуществления работ на закрепленных за ними тракторах (приказ № от 09 января 2018 года «О закреплении техники»), на что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 согласились и вступили с ним в преступный сговор на совершение совместного хищения вверенного им дизельного топлива с тракторов, принадлежащих ***, распределив между собой роли в совершении преступления следующим образом:

Каждый из указанных лиц, согласно достигнутой договоренности, должен был слить в канистры из топливных баков, закрепленных за ними тракторов дизельное топливо, выданное им для выполнения полевых работ. 

После этого, ФИО2 01 июня 2018 года, в период времени с 17 часов до 23 часов, точное время не установлено, но сразу после достигнутой договоренности, посредством сотовой связи, договорился со своим знакомым Б***, не осведомленном о преступных действиях ФИО2, о продаже ему дизельного топлива по цене 22 рубля за 1 литр, попросив приехать Б*** на место выполнения сельскохозяйственных работ. 

После этого, 01 июня 2018 года, около 23-24 часов, точное время не установлено, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, убедившись в том, что за ними ни кто из посторонних не наблюдает, слили в 47 пластиковых канистр, различной емкостью, но общим объемом 1080 литров, привезенных Б***, из топливных баков, закрепленных за ними тракторов каждый по 270 литров дизельного топлива, а всего 1080 литров, стоимостью 42 рубля 12 копеек за 1 литр, на общую сумму 45489 рублей 60 копеек, а затем передали и тем самым растратили вверенное дизельное топливо Б***, за что последний передал ФИО1, деньги в сумме 24000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, причинили *** материальный ущерб на общую сумму 45489 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в присутствии своих защитников заявли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства от представителя потерпевшего А*** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с примирением с подсудимыми. Свое ходатайство мотивировала тем, что претензий материального характера они к подсудимым не имеют, поскольку подсудимые полностью возместили им материальный ущерб, просили у них прощение, каких-либо претензий они к подсудимым не имеют. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Олигова И.Б., мнение подсудимого ФИО2, его защитника Никонорова В.В., мнение подсудимого ФИО3, его защитника Басманова А.Г., мнение подсудимого ФИО4, его защитника Гобенко Е.Б. поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Егорова М.Е., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный потерпевшему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ не возражали.

По месту жительства ФИО1 проживает с женой, двумя детьми и внучкой (т.2, л.д.133).

УУП МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушения замечен не был. Жалоб от местных жителей не поступало (т. 2, л.д.132).

Генеральным директором *** ФИО1 характеризуется с положительной стороны, с должностными обязанностями справляется. Дисциплинарных взысканий не имеет. Отношения с коллегами по работе хорошие (т. 2, л.д. 177).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.2, л.д. 129-130).

УУП МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2 характеризуется с положительной стороны. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушения замечен не был. Жалоб от местных жителей не поступало (т 2, л.д.106)

Управляющим делами по вопросам городского поселения отдела по работе с административным центром администрации МО «Тереньгульский район» ФИО2 характеризуется с положительной стороны. По характеру общительный. На существующих комиссиях не рассматривался. Жалоб от местных жителей в адрес ФИО2 в администрацию не поступало (т. 2, л.д.108).

Генеральным директором *** ФИО2 характеризуется с положительной стороны, с должностными обязанностями справляется. Дисциплинарных взысканий не имеет. Отношения с коллегами по работе хорошие (т.2, л.д. 178). Органом исполнительной власти ФИО2 награждался почетной грамотой (т.2, л.д. 93).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (т.2, л.д. 104).

УУП МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО3 характеризуется с положительной стороны. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушения замечен не был. Жалоб от местных жителей не поступало. (том № 2 л.д.174)

Генеральным директором *** ФИО3 характеризуется с положительной стороны, с должностными обязанностями справляется. Дисциплинарных взысканий не имеет. Отношения с коллегами по работе хорошие (т.1, л.д.169, т.2, л.д. 176)

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит (л.д. 172).

По месту жительства ФИО4 проживает с женой и двумя малолетними дочерьми (т.1, л.д. 120). Администрацией *** ФИО4 характеризуется с положительной стороны, заинтересован в воспитании и развитии и развитии своих детей (т.1, л.д. 124). 

УУП МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО4 характеризуется с положительной стороны. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами склонными к совершению преступлений и правонарушения замечен не был. Жалоб от местных жителей не поступало (т.2, л.д. 149).

Генеральным директором *** ФИО4 характеризуется с положительной стороны, с должностными обязанностями справляется. Дисциплинарных взысканий не имеет. Отношения с коллегами по работе хорошие (т.2 л.д. 179).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит (л.д. 147).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в содеянном искренне раскаились, причиненный ущерб возместили.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, вред заглажен, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерпевшая сторона примирилась и каких-либо претензий к подсудимым не имеет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, а также, учитывая данные о личности подсудимых, которые не судимы, характеризуются исключительно с положительной стороны, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и освобождения их от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на ФИО1, ФИО2, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Олигова И.Б. в сумме 2940 рублей, адвоката Лаптевой Т.А. в сумме 2940 рублей необходимо принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Олигова И.Б. в сумме 2940 рублей, адвоката Лаптевой Т.А. в сумме 2940 рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- 1080 литров дизельного топлива находящийся под сохранной распиской в *** оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению;

- 4 пустые канистры, емкостью по 50 литров» 39 пустых канистр, емкостью по 21.5 литра; 4 пустые канистры, емкостью по 25 литров хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП МО МВД России «Сенгилеевский» уничтожить как не представляющие ценности;

- автомобиль ВАЗ 21213 (LADA NIVA) государственный регистрационный знак № находящийся под сохранной распиской у собственника Б*** оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению;

- прицеп государственный регистрационный знак № в находящийся под сохранной распиской у собственника Т*** оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению; 

- путевые листы тракторов «Джон –Дир» ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 за июнь 2018 год в количестве 8 штук находящихся под сохранной распиской у Н*** оставить у последней, сняв ограничения по их распоряжению; 

- подшивка – документов заправки шоферов-механизаторов на 67 листах за июнь 2018 год *** находящихся под сохранной распиской у В*** оставить у последней, сняв ограничения по их распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лаптевой Т.А. в сумме 2940 рублей и адвоката Олигова И.Б. в сумме 2940 рублей принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд.

Судья: В.И. Голубцов