Дело № 12-91/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 14 февраля 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Валенко В.Н. на постановление № 18810040240000891583 старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 31 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040240000891583 ст. инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге ФИО1 от 31 декабря 2024 года (далее - Постановление) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник - адвокат Валенко В.Н. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в орган правомочным рассмотреть дело.

ФИО2, ее защитник - адвокат Валенко В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просила Постановление отменить.

Хрусталев Н.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № (далее -автомобиль «Опель»), обстоятельства ДТП, произошедшего 31 декабря 2024 года около 19 час. 53 мин. в районе 

<

адрес>, ему не известны.

Второй участник ДТП Поляков И.А. в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения, возражал против удовлетворения жалобы, просил Постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника Валенко В.Н., Хрусталева Н.И., Полякова И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно материалам дела, 31 декабря 2024 года около 19 час. 53 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Опель» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Черри», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Черри»), под управлением водителя Полякова И.А., движущемуся по главной дороге. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 618171 от 31 декабря 2024 года; схемой места ДТП от 31 декабря 2024 года; письменными объяснениями Полякова И.А. от 31 декабря 2024 года, поддержанными им в судебном заседании, и иными материалами дела.

Довод жалобы, поддержанный в судебном заседании ФИО2, защитником Валенко В.Н. о том, что ФИО2 управляя автомобилем «Опель», при выезде с прилегающей территории на дорогу по 

<

адрес>, убедилась в отсутствии транспортных средств после чего совершила маневр поворот налево и проехав около 300-400 метров (в судебном заседании ФИО2 пояснила, что проехала примерно 100-200 метров) почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля «Опель», несостоятелен, опровергается, в том числе пояснениями Полякова И.А., данными в судебном заседаний, из которых следует, что он, управляя автомобилем «Черри», двигался по главной дороге по 

<

адрес>, неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль «Опель», он подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но избежать столкновение ему не удалось. Автомобиль «Опель» проехал по дороге по 

<

адрес> около 20 м. Пояснение Полякова И.А. согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, из которой следует, что расстояние от места выезда автомобиля «Опель» с прилегающей территории до места столкновения автомобилей «Опель» и «Черри» составляет: со слов Полякова И.А. 11,7 м., со слов ФИО2 39,5 м. Со схемой водители Поляков И.А. и ФИО2 были согласны.

Вопреки доводам жалобы, поддержанным в судебном заседании ФИО2, защитником Валенко В.Н. существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не допущено. 

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, и в Постановлении соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оформленные по делу указанные выше процессуальные документы соответствуют положениям КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810040240000891583 старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 31 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Валенко В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов