Дело №

УИД:16MS0№-95

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Белова О.В.)

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Болдакова Д.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Защитник Болдаков Д.Н. в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает, что оно вынесено с существенным процессуальным нарушением. Просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще. 

Защитник ФИО1 – ... участвующий по доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 виновным себя не признает. При оформлении административного материала были существенно нарушены процессуальные нормы и доказательства получены с нарушением действующего законодательства, а именно: сотрудник ГАИ не выполнил требований Постановления Правительства РФ не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть, в нарушение всех норм, два процессуальных действия объединил в одно. Понятых на видео нет;

ФИО1, управляющего ТС, остановили возле 

<

адрес> и его и его брата ФИО7 увезли на 756 км. Автодороги М7 (на расстояние пути 25 километров и времени езды 30 минут), где и были совершены действия по оформлению процессуальных документов, то есть сотрудники ГАИ, в том числе ФИО8, грубо нарушили требования Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В нарушение данного требования Акт сотрудником ГАИ был составлен. 

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена с нарушением, что является существенным процессуальным нарушением и не может быть допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан, сотрудниками ГИБДД МВД по РТ был остановлен ФИО1, который управлял автомобилем марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в этот же день, ФИО1, находясь на 756 км автодороги М-7 Волга в 

<

адрес> Республики Татарстан в 21 час 05 минут отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом 

<

адрес>19 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями КоАП РФ, где имеется объяснение ФИО1 «с протоколом согласен, вину полностью признаю, претензий к сотрудникам ГИБДД не имею, дуть в алкотектор и ехать в мед.учреждение отказываюсь» (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), объяснением понятого ФИО9, который, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 756 км автодороги М-7 Волга был свидетелем того, как ФИО1, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 8), объяснением понятого ФИО10, который, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 756 км автодороги М-7 Волга был свидетелем того, как ФИО1, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9), видеозаписью, истребованной по судебному запросу из ГИБДД МВД по РТ, на которой зафиксирован факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Все выше перечисленные доводы защитника ФИО1 - Болдакова Д.Н. уже были предметом подробного разбора дела в мировом суде. Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27,12 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившим, установлены полно. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Другие доводы защитника заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Непризнание своей вины ФИО1 суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Болдакова Д.Н., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: