Дело № 2-116/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 28 октября 2024 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Наумова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

защитников адвокатов Зориной Л.В., предоставившей ордер серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Мельникова Ю.А., предоставившего ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Пономарёве К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>

области, гражданина РФ, с образованием 3 класса, женатого,

иждивенцев не имеющего, официально не работавшего, 

без регистрации по месту жительства, ранее судимого:

09.11.2004 Петушинским р/судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, 131 ч. 1, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, 105 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам л/с, осв. 24.06.2015 по отбытию срока;

22.06.2020 Павлово-Посадским г/судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с; осв. 21.05.2021 по отбытию срока;

12.04.2023 мировым судом судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам л/с условно с исп. сроком 2 года.

01.12.2023 апелляционным постановлением Петушинского р/суда Владимирской области приговор изменен: исключено применение ст. 73 УК РФ, осуждён к 8 месяцам л/с, исчисление срока с 01.12.2023 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления в период примерно с 19 часов до 21 часа 

<

данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, куда прибыл со своей знакомой х Я.А. по приглашению и вместе с проживавшим в указанной квартире х Н.И., с которым они в тот день познакомились.

Во время совместного распития спиртного на кухне х Н.И. передал ФИО1 свой мобильный телефон марки iPhone для безналичной покупки наркотического средства денежным переводом в мобильном приложении «

<

данные изъяты>». 

Увидев в мобильном приложении «СберБанк О.» телефона х Н.И., что на банковском счёте находится крупная денежная сумма, ФИО1 решил похитить эти деньги. 

С целью хищения денег ФИО1 скрытно от х Н.И., используя мобильное приложение «СберБанк О.» в телефоне потерпевшего, выполнил действия по переводу на неустановленный банковский счёт 37 000 рублей с банковского счёта х Н.И. 

<

данные изъяты>, открытого 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> однако Б. заблокировал данную операцию, после чего представитель 

<

данные изъяты>» позвонила на 

<

данные изъяты> мобильного телефона х Н.И. для выяснения, переводил ли владелец счёта указанную сумму, и в ходе телефонного разговора х Н.И. не подтвердил перевод денег. 

Узнав о попытке ФИО1 похитить его деньги, х Н.И. потребовал, чтобы гости покинули его квартиру, что послужило поводом для конфликта, и у подсудимого возник умысел на лишение х Н.И. жизни с целью завладения его имуществом. 

Реализуя свой умысел, ФИО1 на кухне нанёс х Н.И. руками и стеклянной пепельницей удары по голове и телу, причинив ему рану в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области головы, ссадины на задней поверхности локтевых суставов, линейную ссадину в проекции передней поверхности левого плечевого сустава – телесные повреждения, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Продолжая исполнение умысла, ФИО1 взял со стола на кухне нож, которым с целью убийства нанёс удары х Н.И., причинив ему: 

- колото-резаную рану шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаную рану шеи слева без повреждения по ходу раневого канала крупных артериальных и венозных сосудов, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью;

- резаную рану на лице слева, резаную рану на шее слева, 5 резаных ран на пальцах кистей рук, колото-резаную рану на передней брюшной стенке слева, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут кратковременное расстройство здоровья.

В результате нанесённых ФИО1 ударов ножом х Н.И. скончался на месте происшествия через непродолжительное время, исчисляемое несколькими минутами, от колото-резаной раны шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии, повлекшей развитие острой кровопотери; между указанным телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

После совершения убийства, продолжая реализацию умысла на хищение имущества потерпевшего, ФИО1 прошёл в комнату, где с помощью ножа, которым наносил удары х Н.И., вскрыл дверцу мебельного сейфа и забрал оттуда принадлежавшие х Н.И.: 1 000 долларов США, что по курсу Центрального Б. РФ составляло 79 100 рублей 40 копеек, 200 евро, что по курсу Центрального Б. РФ составляло 17 217 рублей 24 копейки, а также 300 000 рублей и золотую цепочку стоимостью 295 300 рублей. 

Затем ФИО1 прошёл в другую комнату – спальню, где переоделся в обнаруженные в платяном шкафу вещи, так как его одежда и обувь были в крови после нанесения телесных повреждений х Н.И.; свои вещи он сложил во взятый в квартире рюкзак. 

Вместе с ФИО1 в спальню пришла х Я.А., которую подсудимый решил убить, чтобы она, будучи очевидцем его действий, не сообщила правоохранительным органам о совершённом им преступлении.

Находясь в спальне, с целью убийства ФИО1 нанёс х Я.А. удары неустановленным твёрдым тупым предметом, причинив ей кровоподтёк на спинке носа, ссадину и кровоподтёк правой кисти, кровоизлияния в мышцах задней поверхности шеи и груди слева, а также поясничной области слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и взял нож, которым нанёс ей удары в область шеи, причинив х Я.А.:

- зияющую резаную рану передней поверхности шеи справа и слева в верхней трети, проникающую в просвет гортани, с повреждениями мышц шеи, щитоподъязычной мембраны, надгортанника, ветвей верхних щитовидных артерий и вен, а также колото-резаную рану на передней поверхности шеи справа с верхней трети, проникающую в просвет гортани, с повреждениями мышц шеи справа, щитоподъязычной мембраны справа, ветвей верхних щитовидных артерии и вены справа, каждая из которых, как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- 2 резаные раны на передней поверхности шеи в средней трети, резаную рану на передней поверхности шеи справа и слева в нижней трети, резаную рану в области сосцевидного отростка левой височной кости и в затылочной области головы слева, резаную рану на наружной поверхности левой ушной раковины в области завитка в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, 2 линейные ссадины на передней поверхности шеи справа и слева в верхней трети, колото-резаную рану в области наружного края правой надбровной дуги, которые при не осложненном течении обычно квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытую травму шеи, включавшую перелом угла и пластин щитовидного хряща, переломы правых верхнего и нижнего рожков щитовидного хряща, перелом переднего полукольца перстневидного хряща, перелом хрящей трахеи, кровоизлияние в мягких тканях шеи, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть х Я.А. наступила на месте происшествия в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут от резаной и колото-резаной ран шеи, проникающих в просвет гортани, с повреждениями ветвей верхних щитовидных артерий и вен, осложненных аспирацией (вдыханием) лёгких кровью с развитием острой дыхательной недостаточности; между указанными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершив убийство х Я.А., ФИО1 в целях сокрытия улик взял рюкзак со своими окровавленными носильными вещами, мобильный телефон марки iPhone серии 12 х Н.И., две пластиковые банковские карточки х Н.И., паспорт гражданина Российской Федерации х х х, 

<

данные изъяты> года рождения, серия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ГУ 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, с которыми, а также с похищенными денежными средствами и золотой цепочкой х Н.И. на общую сумму 691 617 рублей 64 копейки примерно в 21 час 

<

данные изъяты> покинул квартиру потерпевшего и скрылся, выбросив в тот же вечер в разных местах на территории 

<

данные изъяты> мобильный телефон iPhone и паспорт х Н.И., две его банковские карточки, а также рюкзак со своей окровавленной одеждой и обувью. 

Похищенными денежными средствами и золотой цепочкой распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 формально полностью признал вину по всем составам преступлений, в то же время дал показания, не соответствующие его заявлению о полном согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что х Н.И. убил из-за того, что тот сам пытался его убить; до убийства х Н.И. не знал о наличии в квартире денег; деньги и золотую цепочку решил похитить после убийства хозяина квартиры, когда обнаружил их в сейфе; корыстного умысла в отношении сотового телефона потерпевшего у него не было – телефон забрал и выбросил на улице, чтобы соседям не было слышно звонков в квартире; не похищал паспорт х Б.Н., который обнаружил в рюкзаке потерпевшего после того, как покинул место преступления. 

Подсудимый пояснил, что проживал с женой в 

<

данные изъяты>. Утром 

<

данные изъяты> ему позвонила проживавшая в г. Павловский Посад х (х Я.А.), с которой он познакомился, работая в магазине «

<

данные изъяты>, а она попрошайничала на вокзале. х Я.А. попросила у него похмелиться. Он приехал домой к х Я.А., где, кроме неё, застал целую компанию, распил с ними принесённую бутылку и предложил х ехать к нему. На вокзале в г. 

<

данные изъяты> они выпили ещё полбутылки водки и сели в электричку, следовавшую в 

<

данные изъяты>. В электричке напротив них сидел ранее незнакомый х (х Н.И.), который взял за ягодицы стоявшую рядом девушку, та возмутилась, и его стали избивать трое парней – синяк под глазом у х Н.И. появился от этого конфликта. Он прогнал парней и познакомился с х Н.И., который в благодарность достал из рюкзака полбутылки виски, он достал оставшиеся полбутылки водки, втроём с х Я.А. выпили. 

Когда х Н.И. предложил ему и х Я.А. выйти на станции 

<

данные изъяты>, они согласились и пошли к нему домой. По дороге х Н.И. купил бутылку водки, пиво и закуску.

Придя в квартиру, х Н.И. сразу снял с себя рубашку и майку, остался в одних шортах и кроссовках, втроём сели выпивали на кухне. х Н.И. спросил, может ли он, как цыган, купить «траву» покурить. Он согласился, так как знал в 

<

данные изъяты>, через которого можно купить наркотик, сказал, что нужно перевести 5 тысяч рублей. х Н.И. открыл в своём телефоне iPhone приложение «Сбербанк» и передал ему телефон для оплаты покупки. Увидев, что на счёте у потерпевшего крупная сумма денег, возможно, 38 тысяч рублей, он попытался перевести все деньги себе, чтобы похитить, но Б. заблокировал операцию, и он положил телефон на стол.

х Н.И. выставил бутылку виски, достал апельсин и большой нож, по поводу которого сказал, что занимается скупкой картин, икон и ножей. В это время ему позвонили из Сбербанка и сообщили, что заблокировали карточку, так как с неё пытались перевести все деньги. Поговорив по телефону, х Н.И. приказал ему встать, словесно оскорбил и 3-4 раза ударил по лицу и печени, при этом был выше и крепче его. В ответ он взял пепельницу и несколько раз ударил его пепельницей по затылку. Они дрались на полу на кухне, при этом со стола слетела клеёнка, которая, как пояснил подсудимый, запечатлена на фотографии 

<

данные изъяты> к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 39), бутылка виски разбилась, и он (ФИО1) порезал ногу. 

Потом х Н.И. схватил со стола большой нож, которым попытался его ударить, но он, порезав руку, сумел отнять у х Н.И. нож, при этом ручка ножа сломалась, оставшись у потерпевшего, и он (ФИО1) ударил его ножом. Это не остановило х Н.И., который второй раз пошёл на него, схватил и начал душить. Тогда он ещё раз ударил его ножом в область шеи, после чего х Н.И. упал на диван в кухне. 

х Я.А. всё это время стояла рядом на кухне. 

Наличие на столе рюкзака и барсетки х Н.И., белого пакета и опрокинутого стакана, которые запечатлены на фото 

<

данные изъяты>, 12 (т. 1 л.д. 34, 36) к протоколу осмотра места происшествия, подсудимый объяснил тем, что х Я.А. положила эти вещи на стол после того, как во время обоюдной драки между ним и х Н.И. со стола на пол слетела клеёнка с закуской; в суде ФИО1 утверждал, что на столе лежит не рюкзак х Н.И., а женская сумочка х Я.А. 

Далее подсудимый пояснил, что после ударов ножом х Н.И., так как вся одежда у него была в крови, прошёл в спальню, чтобы найти там вещи и переодеться. х Я.А. пошла вместе с ним. В спальне в шкафу он нашёл и надел тёмные брюки и кофту с капюшоном. х Я.А. помогла ему переодеться и сложить его окровавленную одежду в рюкзак х Н.И.

В рюкзак он также положил телефон потерпевшего, чтобы вынести его из квартиры, опасаясь, что внимание соседей могут привлечь звонки, если кто-то будет звонить на этот телефон.

В спальне х Я.А. сказала, что ничего не скажет сотрудникам полиции. Он подумал, что если она так говорит, то наверняка сообщит о случившемся, и решил убить х Я.А., взял лежавший в спальне нож и несколько раз ударил её ножом по горлу, отчего она упала на пол. 

По поводу происхождения у потерпевшей закрытой травмы шеи с переломами хрящей ФИО1 заявил, что эта травма могла образоваться во время нанесения ударов ножом, а также пояснил, что кровоподтёк в области глаза и ссадина на носу имелись у х Я.А. раньше, поскольку её бил бывший сожитель. 

По словам подсудимого, после убийства х Я.А. он походил по квартире и обнаружил в комнате запертое отделение типа сейфа, взломал дверцу ножом – тем, что наносил удары х И.Н., увидел в сейфе 1 тысячу долларов США, 200 евро, 300 тысяч рублей и золотую цепочку, которые забрал себе. 

После этого он умылся, подождал, когда стемнеет, и ушёл из квартиры. Немного отойдя, выбросил из рюкзака сначала телефон х И.Н., потом выбросил обнаруженные в рюкзаке паспорт потерпевшего и две банковские карточки, затем выбросил рюкзак со своей испачканной в крови одеждой и кроссовками. 

Домой приехал на такси, в последующие дни ездил к дочери в 

<

данные изъяты>, потом уехал в 

<

данные изъяты>, где сдал в ломбард похищенную из квартиры х И.Н. золотую цепочку, проживал сначала в гостинице, затем снял дачный домик, где и был задержан сотрудниками полиции. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

<

данные изъяты> при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что во время распития спиртного на кухне х (х И.Н.) говорил, что занимается антиквариатом и показывал какие-то вещи, ножи. Потом х ушёл в комнату, чтобы принести оттуда и показать нож, а также взять 10 тысяч рублей. х (х Я.А.) пошла за ним и по возвращению сообщила, что в той комнате находится сейф, из которого х достал 10 тысяч рублей, ключ от сейфа у х.

х вернулся на кухню и предложил купить «траву», чтобы покурить. Он попросил у х сотовый телефон и сказал, что нужно перевести 4 тысячи рублей ему на банковскую карту. х открыл в своём телефоне личный кабинет «

<

данные изъяты>» и передал телефон ему. Увидев, что на счёте у х крупная сумма, он отправил запрос на перевод всех денег на свою карту, чтобы их похитить, и вернул телефон х. Через некоторое время х позвонили из 

<

данные изъяты> для подтверждения перевода денег, и тот понял, что он (ФИО1) хотел украсть у него деньги. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он и х начали ругаться, потом он (ФИО1) взял со стола кухни пепельницу и ударил х по голове, а также бил его кулаками по телу и голове. х тоже наносил ему удары руками по лицу и телу. Потом он (ФИО1) взял с обеденного стола нож длиной примерно 30 см и снял с ножа чехол, решив убить х. Тот пытался помешать нанести удар ножом, схватился за ручку, но ему (ФИО1) удалось нанести удар в шею, после которого х продолжал брыкаться, прыгал на него, дрался с ним, и он ещё раз ударил его ножом в то же место. х упал на диван в кухне, у него пошла кровь из шеи. 

х, которая всё это время была с ними на кухне, просила вызвать скорую помощь и обещала не сообщать в полицию. 

Он прошёл в спальню, чтобы переодеться, открыл шкаф, взял из него чёрные джинсы, чёрные кроссовки, светлый балахон с капюшоном и чёрную кепку, взял стоявший возле двери в спальне рюкзак, куда положил свои вещи: чёрные кроссовки, серые штаны, клетчатую рубашку, носки. 

х тоже находилась в спальне и ждала, пока он переоденется.

Затем он прошёл на кухню и поднял с пола нож, которым убил х, чтобы открыть сейф. х уже посинел и хрипел. Сломав кинжалом замок деревянной дверцы сейфа, он увидел в сейфе белый бумажный конверт, в котором лежали 1 тысяч долларов США купюрами по 100 долларов, 200 евро и 300 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч, по 2 тысячи и новыми 100-рублёвыми купюрами, также в сейфе была золотая цепочка. Конверт с деньгами положил в карман, цепочку надел на шею. Руки у него были в крови х, также он порезал себе палец правой руки, поэтому конверт испачкал кровью.

х всё это видела и сказала, что никому не сообщит. Он понял, что она его «сдаст», так как видела, как он убил х, и поэтому решил убить х. Он взял за «шкирку» сидевшую в спальне х и несколько раз провёл ей по горлу ножом, который принёс с кухни, после чего она упала на пол рядом с кроватью, нож бросил на пол.

Затем он взял телефон iPhone и паспорт х, а также из шкафа на кухне банковские карты. Подождав, когда стемнело, он повесил рюкзак за спину, вышел из квартиры и пешком спустился вниз. Проходя мимо забора и гаражей, кинул телефон на крышу гаражей, предварительно его выключив; прошёл дальше и выбросил рюкзак в кусты, затем ещё чуть дальше выбросил паспорт с банковскими картами.

На похищенные деньги в магазине «Ашан» купил бутылку коньяка, колу и сигареты. Погулял по дворам, остановил такси и уехал домой.

<

данные изъяты>, проснувшись около 5 утра, поехал на 

<

данные изъяты>, откуда на такси приехал на рынок «Садовод», где в банке поменял на рубли похищенные доллары и евро, купил себе одежду. Вернувшись на такси домой, предложил жене поехать в 

<

данные изъяты> к дочери, которая недавно родила. Тот же таксист за 45 тысяч рублей довёз их до 

<

данные изъяты>. На вопрос жены, откуда у него деньги, сказал, что обманул человека, переведя себе деньги с его карты. В 

<

данные изъяты> примерно на 180 тысяч рублей купил дочери подарки и одежду. Ему позвонил племянник х и сказал, что его ищет полиция. На такси он приехал с женой на 

<

данные изъяты>. Жену отправил домой, а сам на такси поехал в Белоруссию, но на границе таксиста задержали, так как обнаружили у него дубинку и нож. На другом такси он доехал до Смоленска, откуда на такси приехал в 

<

данные изъяты>. Пару ночей прожил в гостинице, потом снял дом за 150 белорусских рублей и жил там до задержания 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-191).

Выслушав свои показания в качестве подозреваемого, ФИО1 сначала полностью их подтвердил, но на уточняющие вопросы заявил, что до убийства х И.Н. он не знал про наличие в квартире сейфа с деньгами, а также не подтвердил, что паспорт и банковские карточки потерпевшего взял из шкафа на кухне, пояснив, что паспорт случайно оказался в рюкзаке, а банковские карточки лежали в чехле сотового телефона х И.Н.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, а также неоднократно просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, подозреваемый ФИО1, находясь возле 

<

данные изъяты>, сообщил, что необходимо пройти в 3 подъезд и подняться на 8 этаж, где показал на дверь 

<

данные изъяты>.

Находясь на кухне указанной квартиры, ФИО1 пояснил, что конфликт с х И.Н. произошёл, когда х И.Н. стал выгонять его из квартиры, узнав, что он обманным путём пытался похитить деньги с его банковской карты.

На видеозаписи в помещении кухни ФИО1 показал, как первым нанёс удар х И.Н., и тот его тоже ударил, после чего он взял стеклянную пепельницу, которой сверху вниз 3-4 раза ударил х И.Н. по голове, отчего пепельница разбилась (продемонстрировал свои действия на манекене). х И.Н. просил не убивать его, обещал всё отдать. Он со стола взял нож и ударил х И.Н. ножом в живот (продемонстрировал свои действия на манекене). х И.Н. развернул нож и тоже пытался его ударить ножом. Он выхватил нож и ударил х И.Н. ножом в шею, тот упал на диванчик, и он нанёс х И.Н. ещё удары ножом в шею. х кричала, просила вызвать скорую. После этого он пошёл с ножом к сейфу. 

На видеозаписи ФИО1, хорошо ориентируясь в квартире, прошёл из кухни по коридору в комнату и указал место, где находится сейф, из которого он, сломав ножом замок, похитил 1000 долларов, 200 евро, 300 тысяч рублей и золотую цепочку, как пояснил, весом 117 грамм. 

Данный «сейф» представляет собой мебельное отделение с дверцей над компьютерным столом, которое расположено под полкой с самоваром и будильником, запечатлено на фотографии 

<

данные изъяты> к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50), под этим отделением на поверхности компьютерного стола в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кинжал с пятнами крови и сломанной рукояткой – фотография 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51).

На видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1 перечислил, сколько денег и в какой валюте похитил из сейфа, указал вес золотой цепочки.

Далее подозреваемый сообщил, что в спальне он переоделся, что х также сидела в спальне, он приподнял её за «шкирку» и ножом нанёс ей 5-6 режущих движений по шее.

На просмотренной в суде видеозаписи, утверждение о том, что за ножом, которым убил х Я.А., ФИО1 специально ходил на кухню, исходило от следователя. 

Далее на видеозаписи ФИО1 пояснил, что после этого он собрал свои вещи в рюкзак, надёл капюшон на голову и вышел из квартиры. Вниз спустился по лестнице, встретил стоявшую на 3 этаже девушку. На улице блуждал по дворам, чтобы не попасть на видеокамеры (т. 1 л.д. 205-212, 213).

После оглашения протокола проверки показаний на месте и просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе данного следственного действия, пояснив, что за прошедшее время мог что-то забыть, но настаивал, что нож для убийства х Я.А. взял в спальне.

Также подсудимый утверждал, что умысел на похищение имущества возник у него после убийства х Н.И.

При проверке показаний на месте от 

<

данные изъяты> подозреваемый ФИО1 провёл участников следственного действия от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> и показал место, где он перебросил через бетонный забор телефон х Н.И., при этом, как он пояснил, телефон упал либо на крышу здания, либо ударился о здание и упал на землю. 

На фотографии 

<

данные изъяты> ФИО1 демонстрирует, как он перебросил телефон через бетонный забор в сторону одноэтажного здания с вывеской «Центр спортивного развития «Спарта».

Двигаясь дальше, ФИО1 указал место между домами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, где он выбросил в кусты перед забором рюкзак со своими окровавленными вещами. 

Продолжив движение, ФИО1 показал место возле 

<

данные изъяты>, где он перебросил через забор паспорт и две банковские карточки х Н.И. (т. 1 л.д. 218-227, 228 с фототаблицами и оптическим диском). 

Помимо показаний подсудимого, который фактически частично признал свою вину, вина ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей х О.А., которая пояснила, что её сын х Н.И. после расторжения брака в течение двух лет проживал один в трёхкомнатной квартире, занимался раскопками и перепродажей антикварных вещей, с ней общался редко. После развода личная жизнь у него не сложилась, сын тяготился одиночеством, стал употреблять спиртное, мог покурить анашу.

Незадолго до гибели х Н.И. продал автомобиль и собирался приобрести более дорогую машину, у него всегда имелись деньги от перепродажи антикварных вещей.

У сына был сотовый телефон iPhone 12 или 13 модели, абонентский 

<

данные изъяты> оператораYota;

- показаниями потерпевшей х К.С., которая пояснила, что х Н.И. являлся её двоюродным братом, они поддерживали добрые отношения, вместе ухаживали за своей бабушкой. 

х Н.И. был историком по образованию, коллекционировал и продавал антикварные вещи, монеты и фарфор. За несколько месяцев до гибели он продал автомобиль за 500-600 тысяч рублей и собирался купить новую машину.

Он проживал один, так как развёлся, и последнее время после смерти отца стал употреблять спиртное, но пьяницей не был, посторонних к себе раньше не водил, по характеру был добрым и неконфликтным; она никогда не слышала об участии х Н.И. в драках. 

<

данные изъяты> она последний раз по телефону 

<

данные изъяты> общалась с х Н.И., который пообещал навестить бабушку, но 

<

данные изъяты> к бабушке не пришёл и перестал отвечать на телефонные звонки, её сообщения в «WhatsApp» остались им не просмотренными.

Обеспокоившись, 

<

данные изъяты> она пошла домой к х Н.И., тамбурную дверь открыла соседка. Увидев, что в дневное время у него в квартире горит свет, она, не заходя внутрь, вызвала полицию. 

После просмотра в судебном заседании фотографий к протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, х К.С. пояснила, что он был аккуратным человеком, однако на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия в спальне и маленькой комнате (фото 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> т. 1 л.д. 49, 54) вещи разбросаны.

После просмотра фотографий 

<

данные изъяты>, 26 (т. 1 л.д. 42, 43) х К.С. пояснила, что в этой комнате (в зале) порядок не нарушен, вещи здесь и раньше стояли на полу. 

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения в подъезде х Н.И., на которой двое мужчин и женщина в 19:09 

<

данные изъяты> заходят в подъезд и садятся в лифт (фото в т. 5 л.д. 175-177), потерпевшая пояснила, что один из них – х Н.И., который одет в пёструю рубашку и шорты, он выглядит нетрезвым, остальные двое ей незнакомы.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения в подъезде х Н.И., на которой в 21:09 

<

данные изъяты> пешком по лестнице с верхних этажей спускается и выходит на улицу мужчина в тёмных кроссовках, тёмных брюках и светлой кофте с крупной надписью готическим шрифтом на груди и с рюкзаком за спиной, при этом капюшон кофты надет на голову и полностью скрывает лицо мужчины (фото в т. 5 л.д. 177-178), х К.С. пояснила, что узнаёт на этом мужчине кофту х Н.И.;

- показаниями потерпевшей х А.В. о том, что её сын с 

<

данные изъяты> гг. состоял в браке с х (х) х х, у них двое детей. 

х Я.А. злоупотребляла алкоголем, не работала, детьми не интересовалась, вела асоциальный образ жизни, последнее время проживала одна в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где постоянно собирались компании, замок на входной двери был выломан, квартира не запиралась.

Мать х Я.А. болеет, сообщила ей о смерти х и попросила заняться похоронами, а также участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшей, так как сама она не в состоянии это делать; 

- актом опознания трупа от 

<

данные изъяты>, согласно которому х А.В. опознала в трупе женщины, обнаруженном 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, труп х х х (т. 1 л.д. 133);

- показаниями потерпевшей х Г.М. о том, что её дочь х Я.А. разведена, проживала одна, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, у неё дома собирались компании для распития алкоголя, круг общения дочери ей незнаком;

- показаниями свидетеля х Е.С. о том, что 

<

данные изъяты> года она состояла в браке с х Н.И., который после развода проживал один, последнее время злоупотреблял алкоголем.

х Н.И. нигде не работал, занимался скупкой и продажей антиквариата, дома у него было много ценных вещей, незадолго до гибели он продал автомобиль. В период совместной жизни он хранил деньги в сейфе в комнате, расположенной слева от ванной; 

- показаниями свидетеля х Т.В. о том, что х Н.И. жил с ней в одном подъезде, был добрым и отзывчивым, всегда опрятно одетым, но иногда она видела его в состоянии алкогольного опьянения.

Около 19 часов 

<

данные изъяты> возле дома она встретила х Н.И., который шёл с женщиной невысокой роста и худощавого телосложения и с черноволосым мужчиной; спутников х Н.И. она ранее никогда не видела. Они втроём зашли в подъезд, х был немного пьяный, пошатывался, мужчина и женщина шли прямо;

- показаниями свидетеля х В.В. о том, что её 

<

данные изъяты> расположена на 7 этаже 

<

данные изъяты>, над ней на 8 этаже проживал х х, который был разведён, жил один. 

Вечером 

<

данные изъяты>, так как звукоизоляция в доме плохая, она услышала шум на кухне квартиры х Н.И., будто на полу кто-то борется или дерётся, звон разбитого стекла и мужские голоса. Через некоторое время раздался звук шагов из кухни в комнату, расположенную справа по коридору, после чего в комнате раздался женский голос, затем был звук падения или передвигаемой мебели, и наступила тишина. 

Она не расслышала, что говорили люди в квартире х Н.И., так как голоса были приглушённые. Всё это происходило недолго, около 20 минут; 

- показаниями свидетеля х М.В. о том, что в начале 

<

данные изъяты> года она познакомилась с х Н.И., который был разведён, проживал один по адресу: 

<

данные изъяты>, в последнее время злоупотреблял алкоголем, так как ему было скучно. 

х Н.И. был историком по образованию, рассказывал, что ездил на раскопки, у него в квартире имелось много антикварных вещей. 

По характеру он был спокойным, добрым человеком, не агрессивным и неконфликтным.

Около 19 часов 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> она увидела х Н.И. в компании незнакомых ей людей: похожего на цыгана мужчины и женщины. Все трое находились в состоянии опьянения, шли по направлению к 

<

данные изъяты>. Она записала их на видео на своём телефоне, чтобы потом показать х Н.И., как он выглядит в состоянии алкогольного опьянения.

<

данные изъяты> ей позвонила двоюродная сестра х Н.И. – Потерпевший №4 (х К.С.), которая сообщила, что х не отвечает на звонки, и она собирается пойти к нему домой. Она (х М.В.) также пришла по месту жительства х Н.И. и вместе с Потерпевший №4 дождалась приезда полиции. Сотрудники полиции зашли в квартиру, входная дверь в которую была не заперта на замок, и обнаружили на кухне труп х Н.И., в комнате – труп женщины.

Свидетель сообщила, что переписала с телефона на оптический диск видео от 

<

данные изъяты> с х Н.И. и его спутниками, чтобы выдать следователю; 

- протоколом выемки у свидетеля х М.В. оптического диска с тремя видеозаписями (т. 4 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 видеозаписей, предоставленных свидетелем х М.В., согласно которому на трёх видеозаписях запечатлены идущие вместе по улицам двое мужчин и женщина. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на этих видеозаписях он, х Н.И. и х Я.А. 

<

данные изъяты> идут к х Н.И. домой (т. 5 л.д. 141-151, 152 с фототаблицей и оптическим диском).

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях запечатлены идущие вместе х Н.И., ФИО1 и х Я.А.;

- показаниями свидетеля х А.В., проживающего в 

<

данные изъяты>, о том, что около 22 часов 

<

данные изъяты> его дети нашли во дворе дома паспорт х Н.И. 

Утром 

<

данные изъяты> он проверил место, где дети нашли паспорт, и обнаружил 2 пластиковые банковские карты также на имя х х. 

Вечером 

<

данные изъяты> он пошёл по адресу регистрации владельца паспорта, позвонил по домофону в 

<

данные изъяты>, но ему никто не ответил.

<

данные изъяты> жена сообщила, что по этому адресу проживает сын её знакомой, которой жена сказала, что найден его паспорт; через некоторое время с ним связались сотрудники полиции;

- актом добровольной выдачи от 

<

данные изъяты> х А.В. паспорта х Н.И. и двух банковских карточек на его имя (т. 1 л.д. 14);

- сообщением 

<

данные изъяты>, исходя из которого изъятый паспорт х х х в связи со смертью владельца был объявлен недействительным и в 

<

данные изъяты> года уничтожен по акту (т. 5 л.д. 238); 

- показаниями старшего специалиста отдела безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» свидетеля х Д.О., который на основании данных о попытке 

<

данные изъяты> с использованием приложения «Сбербанк О.» перевода денежных средств с банковского счёта х Н.И. 

<

данные изъяты> пояснил, что Б. мог заблокировать карту х Н.И. при подозрении о совершении сомнительной операции.

Свидетель х Д.О. предоставил распечатку истории сообщений Б. по абонентскому номеру +

<

данные изъяты> клиента х Н.И. за 

<

данные изъяты>, аудиозапись разговора оператора колл-центра ПАО «Сбербанк» с клиентом х Н.И. от 

<

данные изъяты> и выписку о телефонных соединениях оператора колл-центра х Т. с абонентский номером х Н.И. 

<

данные изъяты>.

- распечаткой истории сообщений 

<

данные изъяты>», направленных на абонентский номер +

<

данные изъяты> потерпевшего х Н.И., согласно которой:

в 18:26 

<

данные изъяты> с карты MIR-1185 было списано за покупку 971,96 рублей, после чего на балансе осталось 37 359,61 рублей;

в 19:28 

<

данные изъяты> направлено сообщение о регистрации в приложении для Android с предоставлением секретного кода регистрации и просьбой позвонить по номеру 900, если клиент Б., то есть х Н.И., не регистрировался;

в 19:29 

<

данные изъяты> направлено сообщение об успешной регистрации в приложении «

<

данные изъяты>»;

в 19:31 

<

данные изъяты> направлено сообщение о регистрации в приложении для iPhone с предоставлением секретного кода регистрации и просьбой позвонить по номеру 900, если клиент Б., то есть х Н.И., не регистрировался;

в 19:32 

<

данные изъяты> направлено второе сообщение о регистрации в приложении для iPhone с предоставлением другого секретного кода регистрации и просьбой позвонить по номеру 900, если клиент Б., то есть х Н.И., не регистрировался;

в 19:36 

<

данные изъяты> направлено сообщение о том, что Б. остановил подозрительную операцию и заблокировал приложение «

<

данные изъяты>», что в течение 30 минут сотрудник Б. позвонит с номера 900, чтобы разблокировать профиль и подтвердить операцию, если её совершил клиент Б., то есть х Н.И.;

в 19:55 

<

данные изъяты> направлено сообщение об оформлении перевыпуска карты 

(т. 5 л.д. 242);

- информацией из ПАО «Сбербанк Р.» о том, что в 19:36 

<

данные изъяты> Б. отклонил перевод со счёта 

<

данные изъяты> х х х суммы 37 000 рублей по номеру телефона +

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 243);

- протоколом выемки у специалиста отдела безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» х Д.О. оптического диска с аудиозаписью разговора оператора колл-центра Б. с клиентом, пользующимся абонентским номером 

<

данные изъяты>, то есть с х Н.И. (т. 6 л.д. 13-18 с фототаблицами);

- протоколом осмотра и прослушивания в судебном заседании оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора. 

Сначала сотрудник Сбербанка по имени Т. беседует с х х (х Н.И.), которого спрашивает, совершал ли он сегодня перевод 37 тысяч рублей через «

<

данные изъяты>», операция по которому была отклонена. х Н.И. отвечает, что его хотели обмануть, и интересуется, все ли деньги остались на месте. Оператор повторяет, что операция была отклонена Б., как подозрительная, и предлагает выпустить новую карту с другим номером и пин-кодом вместо заблокированной, на что х Н.И. соглашается. Оператор сообщает, что отправила заявку на перевыпуск карты. х Н.И. благодарит оператора Б., и они прощаются.

Далее аудиозапись продолжается:

х Н.И.: Давайте, ребят, до свидания

Мужской голос (ФИО1): Ник, а что случилось-то?

х Н.И. Ничего (смеётся). Давайте

ФИО1: А что, я не понял

х Н.И.: На выход

Звук удара 

х Н.И.: Ты чё делаешь?

Звуки ударов

х Н.И.: Ты чё, ты, ты чё делаешь?

Звуки ударов, звон стекла, невнятные крики

х Н.И.: Ты чё делаешь, бл***, ты чё?

Звуки ударов, звон стекла, невнятные крики

х Н.И.: Ты чё делаешь? Я тебе всё отдам! Я тебе всё отдам! Я тебе всё отдам!

Звуки ударов, звон стекла, невнятные крики

х Н.И.(со стоном): Я тебе всё отдам! Не бей по голове ты! Я тебе всё отдам!

Женский голос (х Я.А.): Не надо! Не убивай! Только не убивай! 

х Н.И.: Я тебе всё отдам!

Звуки ударов, звон стекла, невнятные крики

х Н.И.: Зачем ты бьёшь? Не убивай! Я тебе всё отдам! Я тебе всё отдам! Ну, зачем ты бьёшь?

Звуки ударов, звон стекла, невнятные крики

х Н.И.: Да чё ты бьёшь-то, бл***? Я тебе всё отдам

Звуки ударов, звон стекла, невнятные крики

х Н.И.: Я тебе всё отдам!

Звук удара

х Н.И.: Аааай! Ну, ты чё, убьёшь, блин? Убьёшь меня? Возьми, я тебе всё отдам! Да я тебе всё отдам!

Звуки ударов, звон стекла, невнятные крики

х Н.И.: Успокойся! Просто успокойся! Просто успокойся ты! Да успокойся! Да что ты, бл***, делаешь-то (всхлипывая) Да чё ты делаешь? Успокойся! Не убивай! Ну, не убивай!

ФИО1: С**а! 

х Н.И.: Спаси…

Невнятные фразы

х Н.И. (слабым голосом): Зачем? Ну, зачем? Я тебе всё отдам!

ФИО1: Где наличные?

х Н.И. (слабым голосом): Щас дам

ФИО1: Не вставай! Сиди, бл***! 

х Н.И.: Господи!

ФИО1: Наличные где?

х Н.И. (слабым голосом): Щас дам

ФИО1: Говори!

х Н.И. (слабым голосом): Вот, у меня в рюкзаке. Да, Господи, успокойся

ФИО1: Я щас завалю тебя!

х Я.А.: Можно мне умыться?

ФИО1: Сидеть!

х Н.И.(слабым голосом): Дай я просто уйду и всё

ФИО1: Никуда

Конец аудиозаписи. 

Согласно предоставленной Б. выписке, в 19:53 

<

данные изъяты> состоялось телефонное соединение оператора колл-центра ПАО «Сбербанк» х Т. с абонентский номером х Н.И. 

<

данные изъяты>, продолжительность которого составила 5 минут 39 секунд (т. 6 л.д. 23-31, 32 с фототаблицами и оптическим диском);

- протоколом осмотра в период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> места происшествия – трёхкомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, которая расположена на 8 этаже. Квартира 

<

данные изъяты> имеет общий тамбур с соседней квартирой 

<

данные изъяты>, вход в тамбур оборудован металлической дверью, замок которой не повреждён.

Квартира 

<

данные изъяты> имеет две входные двери: металлическую и деревянную, запоры без повреждений.

На момент осмотра обе двери в 

<

данные изъяты> не заперты. Налево от входа проход по коридору в комнаты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, левее проход на кухню; напротив входа помещения ванной комнаты и туалета, направо расположена комната 

<

данные изъяты>.

В комнате 

<

данные изъяты> находятся диван, на котором лежит штык-нож, а также шкафы и стеллажи с большим количеством чашек, заварочных чайников и статуэток, часть посуды размещена на полу, в том числе в коробках и пакетах; на полу возле дивана обнаружены 3 пятна похожего на кровь вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон.

В помещении кухни стол, рядом мебельный уголок, на котором в положении полулёжа находится труп х Н.И., кисть правой руки свисает, под ней на полу капли тёмно-красного вещества, похожего на кровь. На трупе надеты джинсовые шорты с ремнём, носки и белые кроссовки, до пояса труп обнажён; на лице, теле, руках и шортах пятна вещества бурого цвета. На лице трупа в области левой глазницы кровоподтёк, имеются раны на шее, груди и передней области живота; на момент осмотра зафиксированы трупные явления и температура тела пострадавшего. 

На фотографиях на кухонном столе находятся мужская сумка-барсетка чёрного цвета, опрокинутый стакан, рюкзак с открытыми отделениями и пакет белого цвета; на полу кухни лежат скомканные белая футболка, пёстрая рубашка чёрно-белой расцветки и клеёнка зелёного цвета, посуда и другие предметы; на полу кухни множественные потёки и капли вещества похожего на кровь. 

На кухне в мусорном ведре обнаружена бутылка из-под водки «Лесная мороша», с поверхности которой изъят отпечаток следа руки. 

В комнате 

<

данные изъяты> (спальня), на кровати в беспорядке лежат предметы одежды и две сабли, одна из них в ножнах. Дверцы платяного шкафа открыты, ящик выдвинут, на полу возле шкафа в беспорядке свалены вещи.

В комнате 

<

данные изъяты> на полу лицом вверх лежит труп женщины, зафиксированы положение тела, температура тела и трупные явления на момент осмотра. На трупе надеты чёрная куртка из кожезаменителя, футболка чёрно-сиреневой расцветки, черные тренировочные брюки и кеды серого цвета. В передней области шеи имеются несколько параллельных зияющих ран с ровными краями, из которых выступают мышцы и органы шеи. Из верхней раны шеи на левую боковую поверхность шеи и внутреннюю поверхность куртки распространяются потёки красного вещества, похожего на кровь. Горизонтальная рана линейной формы с ровными краями имеется в левой заушной области с переходом на затылочную часть головы.

В ванной комнате в ванной обнаружен и изъят окурок, в раковине обнаружен и изъят носок с пятнами вещества бурого цвета.

На полу в коридоре при входе в ванную комнату обнаружены сломанная рукоять кинжала и обёрнутый в тряпку нож со следами бурого цвета, также на полу в коридоре между дверями в ванную комнату и туалет лежат ножны от кинжала.

В комнате 

<

данные изъяты> в дальнем от входа углу слева стоит стол, на котором находится кинжал со сломанной рукоятью (т. 1 л.д. 15-65 с фототаблицами, машинописной копией протокола осмотра и оптическим диском с фотографиями осмотра);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому возле забора в 10 метрах от 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят рюкзак синего цвета с надписью «Adidas», в котором через открытую застёжку просматриваются предметы одежды (т. 1 л.д. 98-105 с фототаблицами и оптическим диском с фотографиями осмотра);

- протоколом осмотра изъятого рюкзака синего цвета с надписью «Adidas» и его содержимого, а именно: ношеных мужских кроссовок чёрного цвета с надписями «M FASHION» «SPORT», белого бумажного конверта с пятнами вещества бурого цвета, чёрного кожаного ремня, рубашки тёмно-синего цвета в клетку зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета на передней поверхности, серой майки с пятнами вещества бурого цвета, серой футболки с пятнами вещества бурого цвета, жёлтой футболки с пятнами вещества бурого цвета, трёх белых носков с пятнами бурого цвета, серо-зелёных мужских брюк с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 116-128 с фототаблицей и оптическим диском с фотографиями осмотра);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>А, согласно которому в указанном подозреваемым ФИО1 месте, где он выбросил сотовый телефон х Н.И., за бетонным забором расположено одноэтажное здание с вывеской «Центр спортивного развития «Спарта», при этом за бетонным забором в 1 метра от забора в траве был обнаружен телефон iPhone в чехле чёрного цвета (т. 1 л.д. 238-245 с фототаблицами);

- протоколом осмотра обнаруженного 

<

данные изъяты> сотового телефона iPhone, согласно которому телефон в корпусе синего цвета находится в чёрном чехле с наклейками в виде мультипликационного персонажа и рисунка руки.

При включении телефона на экране имеется значок оператора Yota.

В связи с тем, что доступ защищён паролем, хранящаяся в телефоне информация не исследовалась (т. 5 л.д. 6-11 с фототаблицами); 

- протоколом выемки в Орехово-Зуевском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» одежды, обуви и биологических образцов с трупов х Н.И. и х Я.А. (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра одежды и обуви с трупов х Н.И. и х Я.А. с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 147-159 с фототаблицей и оптическим диском с фотографиями осмотра); 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому в результате проведения судебно-медицинской экспертизы трупа х Н.И., 33 лет, у пострадавшего были обнаружены: 

1) колото-резаное ранение шеи слева (рана 

<

данные изъяты>) с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии – телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

2) колото-резаное ранение шеи слева (рана 

<

данные изъяты>) без повреждения по ходу раневого канала крупных артериальных и венозных сосудов – телесное повреждение, которое у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как лёгкий вред здоровью;

3) рана в лобной области слева (рана 

<

данные изъяты>), кровоизлияние в мягких тканях левой височной области головы, кровоподтёк на веках левого глаза, ссадины на задней поверхности локтевых суставов, линейная ссадина в проекции передней поверхности левого плечевого сустава, которые были причинены не менее‚ чем 6 ударными воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях чётко не отобразились; раны на лице слева (рана 

<

данные изъяты>), на шее слева (рана 

<

данные изъяты>), раны на пальцах кистей рук (раны №

<

данные изъяты>); рана на передней брюшной стенке слева (рана 

<

данные изъяты>) и раны в ягодичных областях (раны 

<

данные изъяты>, 8, 9) 

Перечисленные в п. 3) телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства. 

Колото-резаные раны 

<

данные изъяты>, 5 были причинены двумя воздействиями колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, максимальной шириной погрузившейся его части около 2,2 см и длиной погрузившейся части не менее 4,0 см. 

Раны 

<

данные изъяты>, 3, 10-14 являются резаными, были причинены семью воздействиями предмета (предметов) с острым режущим краем (кромкой), на что указывают количество повреждений, схожий их вид и свойства с ровными неосаднёнными краями, остроугольными концами, без тканевых перемычек в глубине, ровными отвесными стенками, преобладанием длины ран над их глубиной.

Раны 

<

данные изъяты>, 7, 8, 9 являются колото-резаными и причинены воздействиями предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами‚ на что указывают вид и свойства повреждений: ровные неосаднённые края, остроугольные концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине и у концов, с преобладанием длины кожных ран над их глубиной. 

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения, с учётом интенсивности кровоизлияний в мягких тканях по ходу ран и раневых каналов, являются прижизненными. 

Смерть х Н.И. наступила от колото-резаной раны шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии‚ повлекшем развитие острой кровопотери; между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

С полученным повреждением шеи‚ приведшим к наступлению смерти, потерпевший жил несколько минут, что подтверждается отсутствием лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в мягких тканях из области повреждений шеи слева, и сразу после причинения этого повреждения был способен к некоторым активным целенаправленным действиями, например, сделать несколько шагов, позвать на помощь, пока состояние его не стало критическим из-за развития острой кровопотери.

Причинение ран обусловило наружное кровотечение, которое было довольно обильным. После причинения повреждений, обусловивших наружное кровотечение, х Н.И. находился в вертикальном или близком к нему положении‚ на что указывает наличие вертикальных потеков крови на кожных покровах, и передвигался, на что указывает наличие следов крови на подошвенной поверхности обуви.

Исходя из выраженности трупных явлений, зафиксированных на месте обнаружения трупа, смерть х Н.И. наступила примерно за 2-3 суток до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа.

В результате судебно-химического исследования крови трупа х Н.И. обнаружены этиловый спирт в концентрации 3,76+0,30 г/л, что у живых лиц может обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения‚ в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,48-+0,19 г/л; наркотические средства и психотропные вещества в крови и моче трупа не обнаружены (т. 2 л.д. 131-146);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому в результате проведения судебно-медицинской экспертизы трупа х Я.А. 35 лет, у пострадавшей были обнаружены: 

1) зияющая резаная рана на передней поверхности шеи справа и слева в верхней трети, проникающая в просвет гортани, с повреждениями мышц шеи, щитоподъязычной мембраны, надгортанника, ветвей верхних щитовидных артерий и вен (рана 

<

данные изъяты>), которая образовалась не менее чем от шести воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, с действием травмирующей силы в направлении слева направо и спереди назад, на что указывают вид повреждения, наличие в области краёв раны дополнительных надрезов и ссадин;

2) колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа в верхней трети, проникающая в просвет гортани, с повреждениями мышц шеи справа, щитоподъязычной мембраны справа, ветвей верхних щитовидных артерии и вены справа (рана 

<

данные изъяты>), которая образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с действием травмирующей силы в направлении справа налево и спереди назад.

Раны 

<

данные изъяты>, 5 относятся к повреждениям, которые по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены прижизненно в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти;

3) закрытая травма шеи, включавшая перелом угла и пластин щитовидного хряща, переломы правых верхнего и нижнего рожков щитовидного хряща, перелом переднего полукольца перстневидного хряща, перелом хрящей трахеи, кровоизлияние в мягких тканях шеи – телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, была причинена прижизненно в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти в результате одного воздействия твёрдым тупым предметом с действием травмирующей силы в направлении спереди назад и слева направо, конструктивные особенности воздействовавшего предмета в повреждении не отобразились; 

4) две резаные раны на передней поверхности шеи в средней трети (раны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), резаная рана на передней поверхности шеи (рана 

<

данные изъяты>), резаная рана в области сосцевидного отростка левой височной кости и затылочной области головы слева (рана 

<

данные изъяты>), резаная рана на наружной поверхности левой ушной раковины (рана 

<

данные изъяты>), резаная рана на внутренней поверхности левого предплечья (рана 

<

данные изъяты>), резаная рана на задней поверхности левого предплечья (рана 

<

данные изъяты>), колото-резаная рана в области наружного края правой надбровной дуги (рана 

<

данные изъяты>) и две линейные ссадины на передней поверхности шеи справа и слева, которые образовались от девяти воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, были причинены прижизненно в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти и относятся к телесным повреждениям, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья при не осложнённом течении обычно квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью;

5) кровоподтёк на спинке носа, ссадина на внутренней поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти на фоне кровоподтёка на тыльной и внутренней поверхностях основной фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоизлияния (по одному) в мышцах задних поверхностей шеи и груди слева, в мышцах задней поверхности груди слева и поясничной области слева, которые образовались от воздействий твёрдого тупого предмета, были причинены прижизненно в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, расцениваются как не причинившее вреда здоровью телесные повреждения.

Смерть х Я.А. наступила от резаной и колото-резаной ран шеи (раны 

<

данные изъяты>, 5), проникающих в просвет гортани, с повреждениями ветвей верхних щитовидных артерий и вен, осложнённых аспирацией (вдыханием) лёгких кровью, повлекших развитие острой дыхательной недостаточности, на что указывают наличие в просветах бронхов большого количества крови, эмфизема лёгких, неравномерная окраска ткани лёгких, общее венозное полнокровие тканей внутренних органов. 

Между причинением х Я.А. резаной и колото-резаной ран шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Давность наступления смерти х Я.А. до момента фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия 

<

данные изъяты> была в пределах от 1-х до 3-х суток. 

При судебно-медицинском химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-ки х Я.А. обнаружены этиловый спирт в концентрации в крови 3,07+0,24 г/л, в моче 4,58+0,36 г/л (т. 2 л.д. 115-125);

- показаниями допрошенного в суде судмедэксперта х Д.А., исходя из которых закрытая травма шеи с переломами угла и пластин щитовидного хряща, правых верхнего и нижнего рожков щитовидного хряща, переднего полукольца перстневидного хряща и хрящей трахеи с кровоизлиянием в мягких тканях шеи х Я.А. могла образоваться от воздействия тупой части орудия или кисти нападавшего во время причинения резаной и колото-резаной ран шеи потерпевшей; 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 при его осмотре 

<

данные изъяты> имелись рубцы красноватого цвета линейных форм на данной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти 0,4 х 0,1 см и на подошвенной поверхности левой стопы 0,8 х 0,2 см.

Из представленной эксперту медицинской справки от 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> ФИО1 была оказана помощь по поводу инфицированной раны 4 пальца правой кисти и инфицированной колотой раны левой стопы.

Эксперт пришёл к выводу, что имевшиеся у ФИО1 повреждения были причинены двумя травматическими воздействиями, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть 

<

данные изъяты> в ходе нанесения ударов колото-режущим предметом. 

Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 153-154);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно которому на клинке и рукояти ножа, изъятого с пола коридора, выявлена кровь человека, при этом на рукояти ножа следы крови смешаны с потом.

На кинжале, изъятом со стола в комнате 

<

данные изъяты>, в области клинка и ограничителя выявлена кровь человека.

На сломанной рукояти кинжала, изъятой с пола кухни, выявлена кровь человека со следами пота; на ножнах от кинжала, изъятых с пола коридора, и перевязи шнурка выявлена кровь человека со следами пота.

На вырезе линолеума с пола коридора и на смыве с пола в комнате выявлена кровь человека.

На окурке сигареты, изъятом в ванной, выявлена кровь человека с примесью слюны.

На ручке фена рядом с крючком, двух фрагментах проводов от фена выявлена кровь человека с примесью пота.

На напольных весах, изъятых в комнате, выявлена кровь человека со следами пота.

На внутренней и наружной поверхности кастрюли, изъятой с плиты на кухне, выявлена кровь человека.

На тряпке, изъятой с пола коридора, выявлена кровь человека.

На носке, изъятом из раковины в ванной комнате, выявлена кровь человека с примесью пота (т. 2 л.д. 160-167);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому биологические следы на рукоятке ножа, рукоятке кинжала, вырезе с пола, смыве, весах, кастрюле, тряпке, носке, кинжале, окурке, ножнах, фене содержат ДНК мужской половой принадлежности.

В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на рукоятке ножа, рукоятке кинжала, вырезе с пола, смыве, весах, носке, части следов на кастрюле и тряпке отсутствует ряд генетических признаков, свойственных образцам крови от трупов х Я.А. и х Н.И., указанные следы могли произойти от одного и того же лица мужского генетического пола, биологический образец которого не представлен на исследование, с расчётной вероятностью не менее 99,

<

данные изъяты>% - мужчины 

<

данные изъяты>.

Генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на клинке кинжала, части биологических следов на кастрюле и тряпке сходны между собой и с таковыми в образце крови от трупа х Н.И. с расчётной вероятностью не менее 99,

<

данные изъяты>%. Происхождение указанных следов от х Я.А. и мужчины 

<

данные изъяты> исключается.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на клинке ножа и части биологических следов на проводе фена, имеют смешанную природу и содержат ДНК двух лиц - женщины и мужчины, совпадают с генотипом х Я.А., что указывает на то, что женский компонент в смешанных следах мог произойти от неё с расчётной вероятностью не менее 

<

данные изъяты>%, а также совпадают с ДНК х Н.И., исходя из чего второй (мужской) компонент в указанных смешанных биологических следах мог произойти от х Н.И. с расчётной вероятностью не менее 99,97%.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на окурке, является смешанным, при этом как минимум один из компонентов имеет мужскую половую принадлежность. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала х Н.И. и лица неопределенного генетического пола, биологический образец которого не представлен на исследование. Конкретизировать вывод в отношении установления полного профиля, числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности следов х Н.И. и другому лицу не представляется возможным в связи со сложным характером смешения; происхождение этих следов от х Я.А. и мужчины 

<

данные изъяты> исключается. 

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на корпусе фена, является смешанным как минимум от трёх индивидуальных ДНК, при этом один из компонентов имеет мужскую половую принадлежность. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от трех лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала х Я.А., х Н.И. и мужчины 

<

данные изъяты>. Конкретизировать вывод в отношении установления полного профиля, числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности следов х Я.А., х Н.И, и мужчине 

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи со сложным характером смешения. 

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ограничителе кинжала, ножнах и кастрюле являются смешанными как минимум от двух индивидуальных ДНК, при этом как минимум один из компонентов имеет мужскую половую принадлежность. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала х Н.И. и мужчины 

<

данные изъяты>. Конкретизировать вывод в отношении установления полного профиля, числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности следов х Н.И. и мужчине 

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи со сложным характером смешения; происхождение указанных следов от х Я.А. исключается (т. 2 л.д. 173-225);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза после предоставления образцов буккального эпителия ФИО1), согласно которому генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на рукоятке ножа, рукоятке кинжала, вырезе с пола, смыве, весах, носке, части следов на кастрюле и тряпке, сходны с таковыми в образце буккального эпителия ФИО1 и могли произойти от ФИО1 с расчётной вероятностью не менее 

<

данные изъяты>; происхождение указанных следов от х Я.А. и х Н.И. исключается (т. 2 л.д. 231-237);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская биологическая экспертиза по обнаруженному возле 

<

данные изъяты> рюкзаке с носильными вещами), согласно которому на рюкзаке, рубашке, майке, двух футболках, трёх носках, брюках, паре кроссовок, конверте и ремне обнаружены следы крови человека (т. 3 л.д. 2-9);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на лицевой стороне рюкзака в верхней части, на наружной боковой поверхности левой кроссовки, на майке, на футболке желтого цвета, на участке спинки футболки серого цвета, на одном носке и участке задней поверхности брюк, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Расчётная вероятность, что данные биологические следы произошли от биологического материала одного и того же мужчины, образец которого не представлен для исследования (мужчина 

<

данные изъяты>), составляет более 

<

данные изъяты>%; происхождение указанных следов от х Я.А. и х Н.И. исключается. 

Препараты ДНК, полученные из следов крови на лицевой стороне рюкзака в нижней части, на правой полочке и рукавах рубашки, на передней поверхности и левом рукаве футболки серого цвета, на передней поверхности брюк и втором участке на задней поверхности брюк, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Расчётная вероятность того, что данные биологические следы произошли от х Н.И. составляет более 

<

данные изъяты>%; происхождение указанных следов от х Я.А. и «мужчины 

<

данные изъяты>» исключается. 

Препараты ДНК, полученные из следов крови на ремне и втором носке, при условии их происхождения не более чем от двух лиц, могли произойти от смешения биологического материала х Н.И. и «мужчины 

<

данные изъяты>»; происхождение указанных следов от х Я.А. исключается. 

Препарат ДНК, полученный из следов крови на левой кроссовке в области союзки, мог произойти от смешения биологического материала х Н.И. и иного лица (лиц), в том числе мужского генетического пола, происхождение от х Я.А. исключается. 

Препарат ДНК, полученный из следов крови на правом рукаве футболки серого цвета, мог произойти от смешения биологического материала х Н.И. и иного лица (лиц), установить полный комплекс генетических признаков которых не представилось возможным ввиду малого количества примесного биологического материала.

Препараты ДНК, полученные из следов крови на спинке рубашки, втором участке спинки футболки серого цвета и третьем носке, могли произойти от смешения биологического материала «мужчины 

<

данные изъяты>» и иного лица (лиц), установить полный комплекс генетических признаков которых не представилось возможным ввиду малого количества примесного биологического материала (т. 3 л.д. 15-104);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза с предоставлением образца буккального эпителия ФИО1), согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на лицевой стороне рюкзака в верхней части, на наружной боковой поверхности левой кроссовки, на майке, на футболке желтого цвета, на участке спинки футболки серого цвета, на одном носке и участке задней поверхности брюк, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Расчётная вероятность, что данные биологические следы произошли от ФИО1 составляет более 99,

<

данные изъяты>%; происхождение указанных следов от х Я.А. и х Н.И. исключается.

Препараты ДНК, полученные из следов крови на лицевой стороне рюкзака в нижней части, на правой полочке и рукавах рубашки, на передней поверхности и левом рукаве футболки серого цвета, на передней поверхности брюк и втором участке на задней поверхности брюк содержат ДНК мужской половой принадлежности; их происхождение от биологического материала ФИО1 исключается.

Препараты ДНК, полученные из следов крови на ремне и втором носке, могли произойти от смешения биологического материала х Н.И. и ФИО1; их происхождение от х Я.А. исключается.

Препарат ДНК, полученный из следов крови на левой кроссовке в области союзки, мог произойти от смешения биологического материала х Н.И. Высказаться о присутствии в исследованных следах биологического материала ФИО1 не представилось возможным, т.к. при тестировании данного препарата не выявлено признаков, которые могли бы однозначно свидетельствовать о присутствии в исследуемом объекте биологического материала ФИО1

Препарат ДНК, полученный из следов крови на правом рукаве футболки серого цвета, мог произойти от смешения биологического материала х Н.И. и иного лица (лиц), установить полный комплекс генетических признаков которых не представилось возможным ввиду малого количества примесного биологического материала.

Препараты ДНК, полученные из следов крови на спинке рубашки, втором участке спинки футболки серого цвета и третьем носке, могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 и иного лица (лиц), установить полный комплекс генетических признаков которых не представилось возможным ввиду малого количества примесного биологического материала (т. 3 л.д. 110-122);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно которому на пяти смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (с пола в ванной комнате, с выключателя в коридоре, с пола в комнате 

<

данные изъяты>, с выключателя на кухне, с пола в туалете) обнаружена кровь человека.

На полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия со стола на кухне, на одной из его поверхностей обнаружена кровь человека с примесью пота, на ручках обнаружен пот без примеси крови (т. 3 л.д. 128-132);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому:

Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь в смыве с выключателя в коридоре, кровь с примесью пота на одной из поверхностей полиэтиленового пакета, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом трупа х Н.И., с расчётной вероятностью не менее 99, (9)287%; происхождение данных следов от х Я.А. исключается.

Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь в смыве с пола в комнате 

<

данные изъяты>, в смыве с выключателя на кухне, в смыве с пола в туалете представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и принадлежащие неизвестному мужчине, биологические образцы которого не были представлены, с расчётной вероятностью не менее 

<

данные изъяты>; происхождение данных следов от х Я.А. и х Н.И. исключается,

Биологические следы, содержащие пот на поверхности одной ручки изъятого со стола на кухне полиэтиленового пакета, являются смешанными, в них формально прослеживаются генотипические характеристики х Н.И. х Я.А. и неизвестного мужчины, биологические образцы которого не были представлены.

Биологические следы, содержащие пот на поверхности второй ручки указанного полиэтиленового пакета, являются смешанными, в них формально прослеживаются генотипические характеристики х Н.И. и неизвестного мужчины, биологические образцы которого не были представлены; происхождение данных следов от х Я.А. исключается (т. 3 л.д. 138-160);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому генотипические признаки неизвестного мужчины, установленные в биологических следах, содержащих кровь в трёх смывах: с пола в комнате 

<

данные изъяты>, с выключателя на кухне и с пола в туалете, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом ФИО1 с расчётной вероятностью не менее 

<

данные изъяты>

Биологические следы, содержащие пот на поверхности одной ручки полиэтиленового пакета, изъятого со стола на кухни, являются смешанными, в них формально прослеживаются генотипические характеристики х Н.И., х Я.А. и ФИО1

Биологические следы, содержащие пот на поверхности второй ручки указанного полиэтиленового пакета, являются смешанными, в них формально прослеживаются генотипические характеристики х Н.И. и ФИО1 

Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси и провести их вероятностную оценку не представилось возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в биологических следах (т. 3 л.д. 166-170);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская биологическая экспертиза), согласно которому на поверхностях шорт джинсовых, правой и левой кроссовок, трусов, носков с трупа х Н.И., куртки, кофты, брюк, бюстгальтера, правого и левого кед с трупа х Я.А., изъятых в ходе выемки в Орехово-Зуевском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», установлено наличие крови человека (т. 3 л.д. 176-182);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на шортах, трусах, паре носков с трупа х Н.И. и правом кеде с трупа х Я.А. (два пятна буро-красного цвета размерами 0,2 х 0,2 см и 0,3 х 0,4 см – т. 3 л.д. 180), представляют собой индивидуальные генетические профили лиц мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом трупа х Н.И., с расчётной вероятностью не менее 99,(9)287%; происхождение данных следов от х Я.А. исключается.

Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на кофте, брюках, бюстгальтере с трупа па х Я.А., представляют собой индивидуальные генетические профили лица женского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом трупа х Я.А., с расчётной вероятностью не менее 

<

данные изъяты> происхождение данных следов от х Н.И. исключается.

Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на левом кеде с трупа х Я.А., представляют собой индивидуальный генетический профиль лица мужского пола, принадлежащий неизвестному мужчине, биологические образцы которого не были представлены; происхождение данных следов от х Я.А. и х Н.И. исключается.

Биологические следы, содержащие кровь на паре кроссовок с трупа х Н.И. являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики х Н.И. и неизвестного мужчины, биологические образцы которого не были представлены (т. 3 л.д. 188-214);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому генотипические признаки неизвестного мужчины, установленные в биологических следах, содержащих кровь на левом кеде с трупа х Я.А., представляют собой индивидуальный генетический профиль лица мужского пола, имеющий совпадение с генотипом ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)313%.

Биологические следы, содержащие кровь на паре кроссовок с трупа х Н.И., являются смешанными, в них формально прослеживаются генотипические характеристики х Н.И. и ФИО1 (т. 3 л.д. 220-224);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому в двух смывах с паспорта х Н.И., обнаруженного во дворе 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека (т. 3 л.д. 230-234);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на двух ватных тампонах со смывами вещества бурого цвета с паспорта х Н.И., содержат ДНК мужской половой принадлежности и с расчётной вероятностью более 99,

<

данные изъяты>% принадлежат мужчине, образец ДНК которого не представлен для исследования; происхождение указанных следов от х Я.А. и х Н.И. исключается (т. 4 л.д. 5-20);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская генетическая экспертиза с предоставлением образца буккального эпителя ФИО1), согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на двух ватных тампонах со смывами вещества бурого цвета с паспорта х Н.И., содержат ДНК мужской половой принадлежности.

Установленные генотипические признаки этих препаратов ДНК совпадают генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 с расчётной вероятностью более 99,

<

данные изъяты>% (т. 4 л.д. 26-36);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза, для которой предоставлены изъятые при осмотре места происшествия кинжал со сломанной рукоятью со стола в комнате 

<

данные изъяты> и нож с пола в коридоре), согласно которому на кожном лоскуте с области шеи от трупа х Я.А. имеются четыре резаные раны, образовавшиеся от неоднократных режуще-давящих воздействий остро заточенной кромкой — лезвием плоского предмета с режущими или колюще-режущими свойствами. Ввиду недостаточного набора идентификационных признаков, отобразившихся в ранах, они не пригодны для групповой идентификации действующего орудия.

Учитывая морфологические свойства исследуемых резаных ран (их форму, размеры, характер концов, краев и стенок) и конструктивные особенности клинков ножа и кинжала, представленных на экспертизу (наличие острых кромок), не исключена возможность образования данных ран в результате воздействий лезвиями клинков как ножа, так и кинжала.

На лоскуте кожи с области шеи от трупа х Я.А. имеется колото-резаная рана. Рана могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П» - образного сечения, толщиной около 0,1 см. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 3,3-3,7 см, которая пригодна для идентификации действующего орудия по групповым признакам.

При проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что не исключена возможность образования исследуемой колото-резаной раны на шее х Я.А. от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо ему подобного с такими же формой, размерами и конструктивными свойствами. 

Указанная колото-резаная рана не могла быть, причинена клинком кинжала, представленного на экспертизу (т. 4 л.д. 54-62);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (судебно-медицинская медико-криминалистическая экспертиза, для которой предоставлены изъятые при осмотре места происшествия кинжал со сломанной рукоятью со стола в комнате 

<

данные изъяты> и нож с пола в коридоре), согласно которому на кожном лоскуте с надключичной области от трупа х Н.И. имеются следующие повреждения:

- повреждение, условно 

<

данные изъяты>, конкретно установить характер и механизм образования которого не представляется возможным ввиду недостаточной выраженности отобразившихся морфологических признаков, а также учитывая возможную утрату первоначальных свойств повреждения (форма, размеры, характер концов, краев и стенок) в результате гнилостной трансформации мягких тканей лоскута кожи;

- повреждение, условно 

<

данные изъяты>, наиболее вероятно, является колото-резаным, причинено острым предметом, имеющим в своей конструкции острую кромку (лезвие). Ввиду недостаточной выраженности отобразившихся морфологических признаков, а также учитывая возможную утрату первоначальных свойств повреждения (форма, размеры, характер концов, краев и стенок) в результате гнилостной трансформации мягких тканей лоскута кожи, конкретно судить о конструктивных особенностях действующего предмета не представляется возможным.

Данные повреждения не пригодны для групповой идентификации действующего орудия, в связи с чем экспериментальное исследование с представленными на экспертизу ножом и кинжалом не проводилось. 

На кожном лоскуте с правой ягодичной области от трупа х Н.И. имеется колото-резаная рана, которая причинена острым предметом, имеющим в своей конструкции три кромки, обладающими режущими свойствами; указанное повреждение может быть использовано для групповой идентификации действующего орудия.

Указанное повреждение не могло быть причинено ножом и кинжалом, представленными на экспертизу (т. 4 л.д. 68-75);

- сообщением из 

<

данные изъяты>, согласно которому получены записи с видеокамер системы «

<

данные изъяты>»; к сообщению приложен оптический диск (т. 1 л.д. 137); 

- протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 предоставленных видеозаписей, на которых запечатлено, как:

- в 19:08 

<

данные изъяты> ФИО1 и х Я.А. стоят на улице у входа в подъезд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом повреждения на лице х Я.А. отсутствуют. х Н.И., который находится рядом с ними, мельком попадает на видеокамеру. На ФИО1 тёмная клетчатая рубашка, под ней футболка серого цвета; 

- в 19:09 

<

данные изъяты> все трое заходят в подъезд и садятся в лифт, при этом х Н.И. спотыкается о ступеньку при подъёме на лестничную площадку первого этажа, его движения размашисты, он не твёрдо держится на ногах, в руке держит тёмный рюкзак, одет в джинсовые шорты, белую футболку и пёструю рубашку, белые кроссовки. В области левого глаза у х Н.И. отчётливо виден кровоподтёк. х Я.А. в футболке тёмно-серых тонов и фиолетовым узором с длинными рукавами, в чёрных брюках, на ногах кеды, через плечо сумочка на длинном ремешке; повреждения на лице х Я.А. отсутствуют. ФИО1 в серых брюках, серой футболке и тёмной рубашке, на нём однотонные чёрные кроссовки, в руках держит чёрную куртку и полиэтиленовый пакет белого цвета;

- в 21:09 

<

данные изъяты> по лестнице на первый этаж спускается мужчина в чёрных кроссовках с белыми вставками, чёрных брюках и кофте светлого цвета с крупной надписью готическим шрифтом на груди, капюшон кофты надет на голову и скрывает лицо мужчины, за спиной у него тёмный рюкзак;

- в 21:10 

<

данные изъяты> указанный мужчина с капюшоном на голове и рюкзаком за спиной пешком удаляется от 

<

данные изъяты>, затем проходит по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>;

- на видеозаписи из магазина «Ашан», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 без рюкзака в светлой кофте с крупной надписью готическим шрифтом на груди подходит к кассе, повреждения на его лице отсутствуют; он надевает капюшон на голову и оплачивает покупки.

Просмотрев указанные видеозаписи, обвиняемый ФИО1 пояснил, что на них изображено, как он с х Я.А. и х Н.И. идёт домой к х Н.И., затем как он после убийства х Н.И. и х Я.А., переодевшись в вещи потерпевшего, выходит из подъезда с похищенными ценностями и выносит в рюкзаке свою одежду и обувь; на видеозаписи из магазина «Ашан» запечатлено, как он расплачивается похищенной у х Н.И. купюрой достоинством 5 000 рублей за бутылку коньяка, колу, сигареты и зажигалку (т. 5 л.д. 157-184, 185 с фототаблицей и оптическим диском); 

- протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона Samsung A50 и залогового билета 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-202);

- протоколом осмотра, согласно которому по залоговому билету 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> в ломбарде 

<

данные изъяты> получил микрозайм в размере 1000 белорусских рублей под залог золотой цепочки общей массой 112,9 грамма (т. 6 л.д. 64-81 с фототаблицами);

- справкой, согласно которой исходя из залогового билета 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость б/у золотой цепочки 583 пробы общей массой 112,9 грамма по состоянию на 

<

данные изъяты> составляла 295 300 рублей (т. 4 л.д. 198); 

- справкой о стоимости 

<

данные изъяты> доллара США и евро по курсу Центрального Б. РФ (т. 5 л.д. 234).

Проведя анализ, оценку и сопоставление исследованных доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в том, что он совершил покушение на кражу денег х Н.И. с его банковского счёта через мобильное приложение «СберБанк О.» в телефоне потерпевшего, совершил разбой в отношении х Н.И. и сопряжённое с разбоем убийство х Н.И., совершил убийство х Я.А. с целью сокрытия преступлений и хищение паспорта х Н.И.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества х Н.И. до убийства потерпевшего и о совершении убийства х Н.И. в ходе обоюдной драки при защите от действий х Н.И., который якобы первым пытался нанести ему удар ножом.

Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, они полностью опровергаются аудиозаписью происходившего после того, как х Н.И. узнал от оператора колл-центра ПАО «Сбербанк Р.» о пресечённой Б. попытке похитить у него деньги.

На аудиозаписи х Н.И., понимая, кто пытался украсть у него со счёта деньги, в спокойной манере и без оскорблений неоднократно предлагает гостям покинуть его квартиру, однако это не входило в планы ФИО1, который после того, как х Н.И. в очередной раз настаивает, чтобы они ушли, без промедления наносит ему удары, ставшие неожиданными для потерпевшего, при этом воля х Н.И. к сопротивлению подавлена, он не наносит ФИО1 ответные удары, на что указывают многократно повторяющиеся возгласы потерпевшего: «Ты чё делаешь?», просьбы не бить, затем мольбы не убивать его и обещания всё отдать. 

Во время нанесения ударов ФИО1 требует от х Н.И. выдать наличные и угрожает его «завалить», то есть убить, что свидетельствует о мотиве применения насилия к потерпевшему – в целях завладения его имуществом, х Н.И. говорит, что деньги у него здесь в рюкзаке – эти слова потерпевшего подтверждают, что рюкзак находится с ними на кухне (фото 

<

данные изъяты> с рюкзаком на столе в кухне – т. 1 л.д. 34). 

Исходя из аудиозаписи, намерение ФИО1 совершить убийство х Н.И. становится очевидным для х Я.А., которая просит его остановиться и не убивать, на что подсудимый не реагирует и продолжает избиение, при этом ФИО1 полностью контролирует ситуацию и приказывает х Я.А.: «Сидеть!» на её просьбу разрешить ей пойти умыться.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи из магазина «Ашан», на которой запечатлён ФИО1 в момент, когда без капюшона на голове подошёл к кассе, на его лице не видно телесных повреждений; в суде ФИО1 признал отсутствие у него телесных повреждений, кроме двух небольших резаных ран на правой кисти и левой ноге, что также опровергает утверждение подсудимого о том, что х Н.И. наносил ему удары. 

Показания подсудимого о том, что до нападения на х Н.И. он не знал о наличии в квартире денег, полностью опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым о наличии в квартире сейфа с деньгами х Я.А. сообщила ему ещё до того, как он попытался украсть деньги через мобильное приложение «СберБанк О.» в телефоне потерпевшего.

Поскольку убийство х Н.И. было совершено ФИО1 в целях завладения имуществом, он сразу после нанесения ножевых ударов потерпевшему, как пояснял ФИО1 на предварительном следствии, целенаправленно прошёл в комнату, где со слов х Я.А. находился сейф с деньгами, взломал замок с помощью орудия убийства и похитил находившиеся там деньги и золотую цепочку.

Суд признаёт показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте в качестве доказательств по уголовному делу, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что, приведя к себе гостей, х Н.И. разделся по пояс, так как фотографии с места происшествия со скомканными футболкой и рубашкой потерпевшего на полу в кухне указывают на то, что рубашка и футболка были сорваны с х Н.И. во время избиения. 

На трупе х Я.А. надета куртка из кожезаменителя, которую по приходу в подъезд ФИО1 держал в руке, из чего следует, что потерпевшая была убита им, когда надела куртку, собираясь покинуть квартиру. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил х Я.А. других ударов, кроме нескольких ударов ножом в область шеи, и что кровоподтёк на переносице имелся у неё раньше, так как эти показания опровергаются видеозаписями, на которых во время прихода х Я.А. домой к потерпевшему у неё отсутствуют повреждения на лице, и заключением эксперта 

<

данные изъяты> о том, что указанное телесное повреждение образовалось прижизненно в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти (т. 2 л.д. 122). 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, что он не забирал из квартиры паспорт х Н.И. и якобы случайно обнаружил паспорт в рюкзаке после того, как покинул место преступления; это опровергается показаниями подсудимого на предварительном следствии о том, что он взял паспорт х Н.И. и вынес в числе прочего из квартиры, а также видеозаписями из подъезда, согласно которым в 21:09 

<

данные изъяты> ФИО1 покинул место преступления с другим по внешнему виду и размерам рюкзаком (фото 

<

данные изъяты> в т. 5 л.д. 178; фото 

<

данные изъяты> в т. 1 л.д. 119), нежели рюкзак (фото 

<

данные изъяты> в т. 5 л.д. 175), с которым в 19:09 

<

данные изъяты> х Н.И. пришёл к себе домой, что косвенно подтверждает показания подсудимого на предварительном следствии и опровергает его показания в суде, исходя из которых х Н.И. якобы хранил паспорт в рюкзаке, который не носил с собой. 

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения причинение х Н.И. кровоподтёка на веках левого глаза, так как данное телесное повреждение имелось у потерпевшего на просмотренной в судебном заседании видеозаписи из подъезда, когда х Н.И. садился в лифт вместе с ФИО1 и х Я.А. до применения к нему насилия со стороны подсудимого, а также причинение ножом х Н.И. трёх колото-резаных ран в ягодичной области, так как в этой части обвинение не подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты>, исключившего причинение потерпевшему указанных повреждений изъятыми на месте происшествия ножом и кинжалом (т. 4 л.д. 73), и не соответствует выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> о том, что, судя по размерам и свойствам ран с учётом их небольшой длины они могли быть причинены предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами с заострённым концом, не исключена возможность, что концами фрагментов разбитого стекла (т. 2 л.д. 142); судом не установлено, что х Н.И. поворачивался спиной к ФИО1, либо, что подсудимый наносил ему удары каким-либо ножом в ягодичную область; с учётом изложенного, а также исходя из фотографии 

<

данные изъяты> к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 39), где запечатлены размазанные пятна крови на полу возле холодильника и плиты напротив трупа х Н.И., там же лежат сброшенные со стола клеёнка и посуда, суд считает, что колото-резаные повреждения в ягодичной области потерпевший получил при падении на осколки стекла на полу в кухне. 

Суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение принадлежавшего х Н.И. телефона iPhone 12 стоимостью 34 300 рублей, так как признаёт достоверным утверждение ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели, когда он забирал телефон потерпевшего; достоверность этих показаний подсудимого подтверждается тем, что он сразу выбросил телефон х Н.И.

Суд считает, что подсудимый вынес с места преступления телефон iPhone х Н.И. с целью устранения улики, так как понимал, что в памяти этого телефона сохранилась информация о попытке перевода денег со счёта потерпевшего на банковский счёт, установление которого позволит правоохранительным органам получить данные о его личности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества – денег х Н.И. с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), данное преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

С учётом имущественного положения х Н.И., квалифицирующий признак покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину не нашёл подтверждения, поскольку у потерпевшего имелась гораздо более крупная денежная сумма наличными и другие ценности, в связи с чем не доказано, что хищением 37 000 рублей х Н.И. мог быть причинён значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение смерти, то есть убийство, двух лиц: сопряжённое с разбоем убийство х Н.И., и совершённое с целью скрыть другое преступление убийство х Я.А.

Суд исключает квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений, как излишне вменённый. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как в отношении х Н.И. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением стеклянной пепельницы и ножа, как предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он совершил похищение паспорта гражданина РФ х Н.И.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, что основывается на данных о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты> года состоит на учёте у нарколога по месту жительства в 

<

данные изъяты>ной больнице с диагнозом: «синдром зависимости от стимуляторов «соли» средней степени» (т. 7 л.д. 61), на заключении комиссии экспертов по проведённой ему амбулаторной судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 142-144), поведении подсудимого во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Потерпевшая х О.А. заявила к подсудимому иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 1 025 917,64 рублей, в которую включила стоимость, исходя из предъявленного обвинения, похищенного в результате разбойного нападения на сына имущества и затраты на похороны х Н.И. в размере 300 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов х О.А. предоставила сохранившиеся у неё счёт и чек об оплате 15 545 рублей за санитарную обработку тела, накладную и чек об оплате 55 370 рублей за погребение сына, а также счёт об оплате 3 800 рублей за отпевание, всего на сумму 74 715 рублей. 

Поскольку принадлежавший х Н.И. сотовый телефон iPhone стоимостью 34 300 рублей был обнаружен и подлежит возврату х О.А., суд снижает стоимость утраченного при разбое имущества до 691 617,64 рублей.

Суд признаёт, что помимо сохранившихся у х О.А. документов, которые подтверждают расходы на погребение, потерпевшая понесла и другие материальные затраты, связанные с похоронами сына, однако снижает сумму возмещения расходов на похороны х Н.И. до 150 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск потерпевшей х О.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и признаёт подлежащей взысканию с виновного сумму 841 617,64 рублей. 

Потерпевшая х О.А. заявила к подсудимому иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Суд признаёт, что убийством сына х О.А., безусловно, причинены тяжёлые нравственные страдания, неизгладимая душевная травма и невосполнимая утрата, поэтому признаёт обоснованным исковое требование потерпевшей о компенсации морального вреда, которое удовлетворяет полностью.

В период судебного разбирательства адвокату Мельникову Ю.А., участвовавшему по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, из федерального бюджета выплачено 45 781 рублей.

При обсуждении вопроса о распределении судебных издержек подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него в полном объёме денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в размере 45 781 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его близких.

ФИО1 

<

данные изъяты> зарегистрировал брак с гражданкой 

<

данные изъяты> х х х (т. 7 л.д. 24, 64), который имеет признаки фиктивного, так как, по признанию подсудимого, фактически он состоит в брачных отношениях с х х х, с которой у него общая совершеннолетняя дочь; ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства (т. 7 л.д. 21), до задержания он официально не работал и не имел документально подтверждённого источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе дважды за посягательства на жизнь, при этом в качестве орудий преступлений использовал кирпич при покушении в ночь на 

<

данные изъяты> на убийство ФИО2 и 

<

данные изъяты> – нож при угрозе убийством х Г.Г., судим за схожую по обстоятельствам кражу денег с банковского счёта потерпевшего путём использования в мобильном телефоне приложения «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 35-39, 41-44, 56-59), согласно характеристики от 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, на путь исправления не встал (т. 7 л.д. 54), решением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> после освобождения 

<

данные изъяты> по отбытию срока в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 47-50, 52), в период административного надзора в 

<

данные изъяты> года он был поставлен на учёт наркологом 

<

данные изъяты>ной больницы с диагнозом: «синдром зависимости от стимуляторов «соли» средней степени (т. 7 л.д. 61), с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 9 раз привлекался к административной ответственности, из них 6 раз с назначением административного ареста за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за несоблюдение ограничений и невыполнение установленных при административном надзоре обязанностей – неявку для регистрации в отдел полиции (т. 7 л.д. 66, 69-70, 71-72, 73-75), за время проживания в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался отрицательно, поддерживал связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 7 л.д. 68). 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, так как приговором Петушихинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> он был осуждён за особо тяжкое преступление, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил особо тяжкие преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт особо опасный рецидив преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершённых преступлений суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую.

По заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы личностными особенностями ФИО1 являются аффективная лабильность, огрублённость, неустойчивость социальной и личностной позиции, преимущественная ориентация на возникающие потребности и побуждения со склонностью к их непосредственной реализации, низкое чувство вины и ответственности, выраженное морально-этическое снижение, асоциальный характер интересов (т. 4 л.д. 142-144). 

Установленные психологом особенности личности ФИО1 в полной мере проявились в его поведении при совершении преступлений в отношении х Н.И. и х Я.А. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, с учётом особой тяжести содеянного, обстоятельств дела, количества жертв и данных о личности подсудимого суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, назначает ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Отрицательно характеризующие ФИО1 данные, в том числе о его прежних судимостях и противоправном поведении в период административного надзора, свидетельствуют об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, что в совокупности с установленными деталями происшествия указывает на высокую степень социальной опасности ФИО1, который во время совершения преступлений продемонстрировал полное пренебрежение к окружающим, готовность действовать безоглядно и жестоко, не считаясь в угоду себе ни с чем, в том числе с жизнью других людей. 

Суд считает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы будет полностью соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не окажет негативного влияния на условия жизни родственников подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового суда от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, который изменён апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с назначением 8 месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты его задержания – с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу х О.А. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 841 617 (восемьсот сорок одну тысячу шестьсот семнадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу х О.А. в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве 45 781 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль в качестве возмещения денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Мельникову Ю.А.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, которые хранятся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>: 

- нож, кинжал, рукоять и ножны от кинжала, вырез линолеума, марлевый тампон с пятном бурого цвета, окурок, кастрюлю, тряпку, 4 носка, ватную палочку с наложениями вещества бурого цвета (смыв с пола ванной), ватную палочку с наложениями вещества бурого цвета (смыв с выключателя в коридоре), ватную палочку с наложениями вещества бурого цвета (смыв с пола в комнате 

<

данные изъяты>), ватную палочку с наложениями вещества бурого цвета (смыв с выключателя на кухне), ватную палочку с наложениями вещества бурого цвета (смыв с пола туалета), полимерный пакет, 2 ватные палочки со смывами с паспорта х Н.И., 3 марлевых тампона со смывами с трупа х Я.А., кожный лоскут с трупа х Я.А., отрезок дактилопленки со следом обуви, кожные лоскуты с трупа х Н.И., конверт из белой бумаги с пятнами вещества бурого цвета, рюкзак, одежду ФИО1 из рюкзака – кроссовки чёрного цвета, ремень чёрного цвета, рубашку тёмно-синего цвета в клетку, майку серую, футболку серого цвета, футболку жёлтого цвета, брюки серо-зеленого цвета, одежду с трупа х Н.И. – шорты джинсовые с ремнём чёрного цвета, кроссовки белого цвета, трусы и носки, одежду с трупа х Я.А. – куртку из кожезаменителя чёрного цвета, кофту, чёрные брюки, бюстгальтер, трусы и кеды, обложку с паспорта, банковские карты 

<

данные изъяты>», оптический диск, выписку на листе бумаги формата А4, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ФИО1 – уничтожить; 

- две коробки от мобильных телефонов марки iPhone, мобильный телефон марки iPhone, весы и фен передать в распоряжение х О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый в соответствии со ст. 389?? УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Наумов