Председательствующий по делу Дело №

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 5 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой Е.С. на приговор 

<

адрес> от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 17 июля 2019 года 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ осужденный обязан: систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Приговор 

<

адрес> от 17 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в части улучшающих положение осужденного ФИО1, адвоката Гурулевой Г.Ф., возражавших против апелляционного представления в части ухудшения положения ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01 часа до 02 часов 29 июля 2019 года у домов №№ № и № в 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Е.С. считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что в нарушение ст.62 УК РФ ФИО1 с учетом особого порядка судопроизводства и наличия смягчающих наказание предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, назначено наказание, превышающее максимально возможный предел. Кроме того, считает, что судом в нарушение ст.ст.6, 43, 60 УК РФ несправедливо сохранено условное осуждение по приговору от 17 июля 2019 года и при назначении наказания необоснованно применены требования ст.73 УК РФ, вследствие чего без достаточного учета личности ФИО1 ему назначено несправедливо мягкое наказание. В обоснование доводов указывает о совершении ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, нахождения под подпиской о невыезде по предыдущему приговору, через 12 дней с момента провозглашения приговора, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее примененное к нему судом условное осуждение на поведение ФИО1 не повлияло, он продолжил совершать преступление, не трудоустроился, социально не адаптировался. Просит приговор изменить, смягчить по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание на 6 месяцев, назначить 2 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 17 июля 2019 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. Суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, выяснил мнение ФИО1 о поддержании заявленного им ходатайства, мнение адвоката, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственного обвинителя, считавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает сущность и последствия особого порядка, и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивировав выводы суда в этой части, что не оспаривается сторонами, при этом как правильно указал автор апелляционного представления не верно исчислил ему срок наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, выйдя за пределы максимального возможного срока наказания с учетом применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению, а наказание снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного, в связи с мягкостью назначенного наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору суда от 17 июля 2019 года, в описательно-мотивировочной части приговора правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей право суда отменить или сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Данные выводы подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного, который является сиротой, также полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 17 июля 2019 года.

При этом, учитывая, что основное наказание, назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ подлежит снижению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и сократить срок условного осуждения.

Оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденному наказания, как об этом просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, указанных в этой части, а также возложить и другие обязанности, способствующие его исправлению.

Возлагая обязанность – возместить материальный ущерб в сумме 6000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, определенном решением суда в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, суд не учел, что потерпевшим Потерпевший №1 исковое заявление ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного заседания не подавалось, при этом такое право потерпевшему разъяснялось судом, что отражено в протоколе судебного заседания(л.д.235-236), которым он не воспользовался. Кроме того, суд, возлагая данную обязанность, зная личность осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствия работы, не мотивировал каким образом, возложение этой обязанности, способствует его исправлению, напротив, учитывая его материальное положение, это затруднит исполнение приговора и безусловно повлечет за собой отмену условного осуждения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить возложение обязанности суда о возмещении ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6000 рублей в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Однако это не лишает право потерпевшего обратиться в суд о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей, установленных приговором суда, за исключением обязанности возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Председательствующий Н.

<

адрес>

Копия верна: судья-докладчик Н.

<

адрес>