Дело № 1-49/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

04 декабря 2023 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Грановской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Мирный Гриценко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 путем использования систем видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Мартюшева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ***, осужденного:

- 02 июля 2021 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 февраля 2022 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 22 марта 2022 года Павло-Посадским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется, что он не ранее 01.07.2021 и не позднее 15.07.2021, находясь по месту своего жительства, то есть по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, преследуя корыстную цель, решил незаконно обогатиться путем тайного хищения денежных средств с банковского счета неопределенного круга лиц, с указанной целью посредством своего мобильного телефона, в мессенджере «Telegram» познакомился с неустановленным лицом, зарегистрированным под никнеймом «Психолог», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов неопределенного круга лиц, группой лиц по предварительному сговору, в том числе *** в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ, согласовав порядок действий и заранее распределив роли, дав при этом свое согласие на участие в совершении указанного преступления в роли непосредственного исполнителя (именуемого «Дропом»). 

Исполняя отведенную ему роль, *** в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, около 23 час. 59 мин. (по Томскому времени) 13.07.2021 года, находясь по адресу: Кемеровская область, *** посредством своего мобильного телефона «IPhone 8» IMEI: ***, подключенного к сети «Интернет» через беспроводное соединение WiFi, имеющего публичный, статический *** предоставленный «Интернет» - провайдером ООО «Е–Лайт-Телеком» на «Платформе BlaBlaCar» зарегистрировал аккаунт (учетную запись) водителя под именем *** указав в процессе регистрации номер телефона +***, используемый неустановленным следствием лицом,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также иные недостоверные сведения о своих фамилии, имени, дате рождения, фотографии и сведении об автомобиле. 

*** в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ не ранее 10 час. 00 минут и не позднее 15 час. 00 мин. (по Томскому времени) 16.07.2021 года, находясь по адресу: Кемеровская область, ***, посредством своего мобильного телефона «IPhone 8» ***, подключенного к сети «Интернет» через беспроводное соединение WiFi, имеющее публичный, статический ***, предоставленный «Интернет» - провайдером ООО «Е–Лайт-Телеком» на «Платформе BlaBlaCar» от имени заранее зарегистрированного на него 13.07.2021 пользователя - *** разместил объявление о поиске попутчиков в поездке по маршруту «Томск-Новокузнецк», при этом не собираясь выполнять данную поездку, кроме того, выполнить условия указанной поездки *** в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ, возможности не имел, в виду отсутствия водительского удостоверения и автомобиля в пользовании.

После того, как в указанный выше период 16.07.2021 на размещенное *** в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ, объявление о поиске попутчиков в поездке по маршруту «Томск-Новокузнецк» откликнулась *** в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ в ходе общения с *** в чате «Платформы BlaBlaCar», получил от *** согласие на поездку по вышеуказанному маршруту и отправил ей номер телефона +*** попросив дальнейшее общение производить, используя указанный номер телефона в мессенджере «WhatsApp», тем самым выполнил отведенную ему роль в совершении указанного преступления. 

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в контакт с *** ввело последнюю в заблуждение относительно необходимости производства оплаты бронирования места в сумме 1200 рублей, после чего, с целью получения доступа к конфиденциальным данным банковской карты *** отправило в мессенджере «WhatsApp» ***. ссылку *** на «фишинговый сайт». При переходе по адресу указанной ссылки открылась сформированная «Интернет» страница, на которой ***. следуя инструкции, ввела реквизиты своей банковской карты, включая ее номер, срок действия, код безопасности, в результате чего, с банковского счета № ***, открытого на имя *** 24.08.2020 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8615/0449 по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Октябрьский, д. 58, к которому выпущена банковская карта № ***, эмитированная на имя *** были произведены денежные переводы 16.07.2021 в 20:15 (по Томскому времени) на сумму 1200 рублей; 16.07.2021 в 20:15 (по Томскому времени) на сумму 1200 рублей, на банковский счет № ***, открытый 15.07.2021 на имя *** в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8637/268 по адресу: 

<

...>, к которому была выпущена банковская карта № *** эмитированная на имя ФИО1 После чего, ***. посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», сообщила неустановленному лицу о списании с ее банковского счета суммы, превышающей изначальной договоренности, и попросила неустановленное следствием лицо путем перевода вернуть ей излишне уплаченные денежные средства. На что, неустановленное следствием лицо, якобы для возврата указанных денежных средств, с целью введения последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, отправило в мессенджере «WhatsApp» *** на «фишинговый сайт». При переходе по адресу указанной ссылки открылась сформированная «Интернет» страница, на которой *** следуя инструкции, ввела реквизиты своей банковской карты, включая ее номер, срок действия, код безопасности, в результате чего, с банковского счета № ***, открытого на имя *** 24.08.2020 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8615/0449 по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Октябрьский, д. 58, к которому выпущена банковская карта № ***, эмитированная на имя *** были произведены денежные переводы 16.07.2021 в 20:16 (по Томскому времени) на сумму 1200 рублей; 16.07.2021 в 20:25 (по Томскому времени) на сумму 1200 рублей; 16.07.2021 в 20:25 (по Томскому времени) на сумму 1100 рублей на банковский счет № ***, открытый 15.07.2021 на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8637/268 по адресу: 

<

...>, к которому была выпущена банковская карта № *** эмитированная на имя последнего. После чего ФИО1 поступившие с банковского счета *** денежные средства, обменял в виртуальном обменнике на криптовалюту, и перечислил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для распределения между другими соучастниками, согласно заранее отведенным долям, при этом часть поступивших денежных средств в размере 5 % от общей суммы ФИО1 оставил себе, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с *** в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25 УПК РФ и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили у *** принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 900 рублей, чем причинил потерпевшей *** значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Гриценко Е.В. исходя из установленных обстоятельств уголовного дела и объема предъявленного подсудимому обвинения переквалифицировал действия ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ и квалифицировал его действия как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц, по предварительному сговору, мотивировав тем, что в судебном заседании установлено, что денежные средства со счета потерпевшей самим ФИО1 не переводились, доступа к счету у него не было, потерпевшей была предоставлена недостоверная информация об оказании несуществующих услуг, в связи с чем потерпевшая *** путем обмана сама переводила безналичным способом со своего счета на счет ФИО1 денежные средства, выполнив для этого все необходимые действия, пройдя по ссылке на «фишинговый» сайт, самостоятельно каждый раз вводила коды для списания денежных средств. При этом в судебном заседании установлено, что ущерб в размере 5900 рублей для потерпевшей *** значительным не является, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она является мотивированной и основана на исследованных материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

От потерпевшей *** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, ей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 принес ей свои извинения, которые ею приняты, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, подтвердил, что примирение состоялось, он принимал участие в возмещении потерпевшей *** ущерба, принес ей извинения, которые ею приняты, тем самым загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Мартюшев В.И. поддержал заявленное потерпевшей *** ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гриценко Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены, причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен в полном объеме.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пп. «б» п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу. 

Поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, приговор Мирнинского городского суда от 02 июля 2021 года не вступил в законную силу то ФИО1 считается не судимым.

Таким образом в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вред, причиненный преступлением, загладил путем возмещения потерпевшей *** имущественного ущерба и принесения извинений, которые потерпевшей приняты, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенным органом предварительного расследования и судом. 

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Мартюшеву В.И. выплачено 5100 рублей, в суде адвокату Щербининой А.А. 5850 рублей, адвокату Мартюшеву В.И. 43894 рубля.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым подсудимого ФИО1 частично освободить от уплаты процессуальных издержек, за дни, когда судебные заседания не состоялись по причине не доставления подсудимого, а также отложения судебного заседания по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, от услуг защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в суде не отказывался.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 21596 рублей 80 копеек. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу с учетом мнения сторон: 

- ответ на запрос из ООО «Комьюто Рус», выписку о движении денежных средств по счету банковской карты № ***, выданной на имя ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле;

Судьба вещенственных доказательств: ноутбука «Lenovo» модель «LAPTOR-J53JP3AU», мобильного телефона «IPhone 8», с сим-картой оператора ***, мобильного телефона «Honor 8S», разрешена постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18 февраля 2022 года, вещественные доказательства признаны переданными по принадлежности владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в сумме 21596 рублей (Двадцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства: 

- ответ на запрос из ООО «Комьюто Рус», выписку о движении денежных средств по счету банковской карты № ***, выданной на имя ФИО1 хранить при уголовном деле; 

- ноутбук «Lenovo» модель «LAPTOR-J53JP3AU», мобильный телефон «IPhone 8», с сим-картой оператора ***, мобильный телефон «Honor 8S», оставить в распоряжении собственников, ввиду разрешениях их судьбы по другому уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К. Камышник