РЕШЕНИЕ

 №2-404/17

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СНТ «Дубровинка» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Дубровинка», ссылаясь на то, что с 24.06.2012г. на основании решения общего собрания членов СНТ исполняла обязанности председателя Правления. Со ссылкой на положения ст.16 и ст.272 ТК РФ считает, что у нее возникли трудовые отношения с СНТ «Дубровинка».

В период исполнения ею обязанностей председателя Правления, на основании ежегодно утверждаемых смет, ей была установлена заработная плата в размере 2000руб. ежемесячно, а также выплата за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200руб.ежемесячсно.

Исходя из ее ежемесячного дохода в 3200руб., СНТ «Дубровинка» регулярно производило в пенсионный фонд и иные организации соответствующие отчисления.

Однако, с июля 2014г. указанные выше суммы ей Ответчиком не выплачивались, поскольку были незаконно присвоены кассиром ФИО4.

В отношении данного лица мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 26.10.2016г. по делу №2-1450/16 было вынесено заочное решение и с ФИО4 в пользу СНТ «Дубровинка» было взыскано 43 082руб..Однако, в дальнейшем данное заочное решение судьей было отменено по заявлению ФИО4; а 27.07.2017г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом представителя СНТ «Дубровинка»(нового председателя Правления СНТ ФИО6 от заявленных исковых требований.

Таким образом, истец считает, что действиями нового председателя Правления СНТ ФИО6 был причинен вред не только СНТ, но и ей(истцу), так как указанные денежные средства в размере 43082руб., являлись именно денежные средствами, предназначенными для выплаты ей, как председателю Правления СНТ за период с июля 2014г. по июль 2015г.

Просит суд взыскать указанную сумму с СНТ «Дубровинка» в ее пользу.

Кроме того, указывает, что ей не была выплачена заработная плата в размере 24000руб. и платежи за использование личного ТС в служебных целях в размере 14400руб. за период с августа 2016г. по июль 2017г., а также компенсация за неиспользованные отпуска за период 2015г.,2016г. и 2017г. в размере 9600руб.

Так как последним дней ее работы являлось 14.07.2017г.(дата внесения в сведений о ФИО6 налоговым органом); общая сумма задолженности перед ней на день увольнения составила 91082руб.; данная задолженность Ответчиком ей не выплачена, поэтому просит взыскать ее в судебном порядке.

За нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении также просила взыскать с Ответчика компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ на день вынесения решения, что на день подачи составляет 49184р.65коп..

В компенсацию морального вреда на основании ст.237 ТК РФ просила взыскать 100 000руб.(л.д.3-6).

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям. Пояснила, что с 2012г. на основании решения общего собрания членов СНТ она была избрана председателем Правления СНТ; после чего она в свою трудовую книжку внесла запись о приеме на работу; с 2012г. было издано штатное расписание.

Уточнила, что в задолженность в размере 43082 руб. за период с июля 2014г. по июль 2015г. входит как ее ежемесячная заработная плата за исполнение обязанностей председателя Правления СНТ в размере 2000руб. ежемесячно; ежемесячная компенсация за использование личного ТС в служебных целях-1200руб. в месяц, а также и 1000руб. ежемесячно, предназначенные выплате бухгалтеру, с которым СНТ с 2012г. заключало договора на обслуживание. Настаивала, что оплату услуг бухгалтера за этот период истец произвела из своих личных денежных средств(пенсии), так как СНТ по вине кассира ФИО4 никаких денежных средств бухгалтеру за выполненную работу не выплачивало. Также в общую сумму задолженности(43082р.) входят и 5000руб., которые истец из своих личных денежных средств уплатила за спил березы в 2013г.. Эти денежные средства в дальнейшем не были ей возвращены СНТ, хотя в 2015г. Правление принимало такое решение. 

Дополнила, что размер задолженности за период с июля 2014г. по июль 2015г. у Ответчика перед ней мог быть значительно больше, но так как какие-то денежные средства в счет заработной платы и за ТС в этот период ей все-таки выплачивались, поэтому общая задолженность за указанный период ею была исчислена в сумме 43082руб.

02.07.2016г. решением общего собрания членов СНТ ее полномочия председателя Правления были прекращены, новым председателем был избран ФИО6, но данные сведения в налоговом органе были зарегистрированы только 14.07.2017г., поэтому полагает, что ее полномочия, как председателя Правления, были прекращены именно с этой даты;14.07.2017г. является ее последним рабочим днем. 

Настаивала, что до указанной даты надлежащим образом исполняла обязанности председателя Правления, ссылаясь на ее участие в конференции Союза садоводов 12.08.2016г., справку ООО «Колибри-ВС» об отсутствии задолженности у СНТ «Дубровинка» по оплате за период с 03.03.2014г. по 30.06.2016г.

Полагала, что задолженность по заработной плате, по оплате за использование личного ТС за период с августа 2016г. по 14.07.2017г. подлежит также исчислению из 2000руб. и 1200руб. ежемесячно (общая сумма 3200руб.), независимо от того, что в каких-то сметах ежемесячный размер ее заработной платы был указан 2300руб., а по штатному расписанию, действовавшему с 01.07.2012г. по 06.07.2016г., 3450руб..

Никаких денежных средств в этот период за свой труд она не получала, хотя в налоговый орган и предоставлялись сведения о ее ежемесячном доходе за период 2014,2015 и 2016гг. в размере 3450руб.

По оплате ее труда за период с августа 2015г. по июль 2016г. никаких претензий к Ответчику не имеет.

Так как она фактически состояла в трудовых отношениях с Ответчиком, следовательно, она имела право на предоставление ей гарантий в виде отпуска за отработанный период времени. На основании ее заявления от 30.06.2016г. ей был предоставлен отпуск 56 дней за период работы с 01.07.2014г. по 30.06.2016г. в количестве 56 дней; был издан приказ. Отпуск она использовала, но отпускные ей до настоящего времени так и не выплачены; также ей не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с июля 2016г. по 14.07.2017г.. Полагает, что задолженность по невыплаченным отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск составляет 9600р., исходя из ее ежемесячной заработной платы в размере 3200руб..

Так как при увольнении 14.07.2017г. ей не были выплачены все указанные суммы, на основании ст.236 ТК РФ просит взыскать с Ответчика компенсацию на день вынесения решения, что на дату подачи иска составляет 49184р.65коп.; за нарушение ее трудовых прав в компенсацию морального вреда-100 000руб.( л.д.66-68,181-183,213-217). 

Председатель Правления СНТ «Дубровинка» ФИО6(л.д.33 на обороте) и представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.10.2017г.(л.д.94), возражали против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, исходя из которых председатель Правления СНТ «Дубровинка» ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с СНТ; сметы об утверждении ей размера оплаты труда, штатное расписание не утверждались на общих собраниях членов СНТ, что относится к исключительной компетенции общего собрания. За период выполнения обязанностей председателя Правления с 2012г. до 02.07.2016г. она вправе была получать только вознаграждение, размер которого также должен был быть утвержден общим собранием. 

Хотя и таких решений общее собрание также никогда не принимало, сметы не утверждались, ФИО1 с даты избрания ее председателем Правления постоянно получала оплату за выполнение этих обязанностей, за использование личного ТС, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, а также сведениями налогового органа, исходя из которых, ежемесячно доход истицы за период с февраля 2014г. по декабрь 2016г. составлял 3450руб., а в некоторых месяцах и выше.

Таким образом, документы опровергают доводы истца, что ей не выплачивались денежные средства с июля 2014г. по июль 2015г.. Размер полученного ею ежемесячно дохода даже превышает размер, заявленный в иске (3200р.); а доход, полученный истицей после 02.07.2014г. по декабрь 2016г., вообще получен ею незаконно, так как ее полномочия председателя Правления СНТ были прекращены; с этой даты эти обязанности исполнял ФИО6. Сведения в налоговый орган о ФИО6 были внесены только 13.07.2017г., так как истец незаконно удерживала документы и печать юрлица, необходимые для проведения указанных действий. 16.06.2017г. Светловским судом было вынесено решение об обязании ФИО1 передать печать и уставные документы; решение ею было исполнено добровольно, после чего и были внесены сведения налоговым органом.

Так как между сторонами не было трудовых отношений, истец состояла с СНТ в гражданско-правовых отношениях, которые регулируются нормами Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому никаких прав на получение гарантий, предусмотренных нормами трудового кодекса, у истицы не имеется.

Просили отказать истице во всех заявленных требованиях не только в связи с их необоснованностью, но и в связи с пропуском срока на обращение в суд, который составляет 3 месяца (ст.392 ТК РФ), так как истица считает, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами трудового кодекса(л.д.181-183,213-217 ).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гр. дела №2-66/17 по иску СНТ «Дубровинка» к ФИО5 и др. об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ от 02.07.2016г.; гр.дела №2-93/17 по иску СНТ «Дубровинка» к ФИО1 об истребовании печати и документов СНТ; гражданское дело мирового судьи участка №6 Московского района г.Калининграда №2-1273/17 по иску СНТ «Дубровинка» к ФИО4 о взыскании денежных средств; обозрев Журнал протоколов СНТ «Дубровинка» п.Люблино-Новое(амбарная книга), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Исходя из ст. 20 данного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

В соответствии со ст.23 вышеуказанного закона, органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Уставом садоводческого некоммерческого товарищества "Дубровинка"( товарищество) определено, что Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом( п.1.1 Устава)(л.д.96).

Органом управления Товариществом является общее собрание его членов или собрание уполномоченных, правление и председатель Товарищества( л.д.102).

Разделом 5 Устава предусмотрено, что Общее собрание является высшим органом управления Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества относится, в том числе, избрание председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий, утверждение приходно-расходной сметы, годовых отчетов и актов ревизионной комиссии, утверждение штатов работников, с которыми Товарищество заключает трудовые договоры; решение вопросов оплаты их труда, а также труда членов правления.

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями по нормам трудового законодательства, полагая, что состояла с Ответчиком в трудовых отношениях. Однако, суд считает позицию Истца ошибочной.

Установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Дубровинка» от 24 июня 2012г. ФИО1 была избрана председателем Правления, что подтверждается протоколом (л.д.211-212). Данный протокол не содержит сведений о принятии собранием решения о заключении с ФИО1 трудового договора, об утверждении штатного расписания, об установлении размера заработной платы председателю Правления, по оплате за использование ею личного ТС для нужд СНТ.

22 июня 2014г. общим собранием было принято решение о продлении полномочий ФИО1 до 01.07.2016г., что подтверждается протоколом (л.д.149-150).На указанном собрании также не принималось никаких решений по вышеуказанным вопросам.

02.07.2016г. общим собранием принято решение о прекращении полномочий ФИО1, как председателя Правления СНТ, в связи с истечением срока полномочий; на указанную должность был избран ФИО6, что подтверждено протоколом №1 (л.д.151-153).

Таким образом, утверждения истицы о том, что она состояла с СНТ «Дубровинка» в трудовых отношениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из приведенных выше правовых норм, а также из изложенного в Уставе общества, допустимым доказательством, на основании которого возможно сделать вывод о наличии у сторон трудовых отношений, в рассматриваемой ситуации, может быть только решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества.

Поскольку факт наличия у сторон трудовых отношений не доказан, наличие записи в трудовой книжке ФИО1 под №24 от 01.07.2012г. о приеме ее на должность председателя Правления СНТ «Дубровинка»(л.д.57); приказа б/н от 01.07.2012г. о вступлении в должность (л.д.7); штатного расписания с 01.07.2012г. по 06.07.2016г., где значится 0,25 штатной единицы Председателя, оплата в месяц-3450руб.(л.д.64), не могут свидетельствовать об имеющихся у сторон трудовых отношениях. Запись о приеме на работу выполнена самой истицей; приказ о вступлении в должность и штатное расписание утверждены ею же. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание членов СНТ 28 июня 2012г. не проводилось, соответственно, протокола от этой даты, на который в приказе от 01.07.2012г. и в трудовой книжке имеется ссылка, никогда не было. Этого не отрицала и самаистица(л.д.216 на обороте).

Так как доказано, что истица не состояла с СНТ в трудовых отношениях, следовательно, правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами трудового законодательства. Возникшие у сторон правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как отношения между председателем Правления и самим товариществом являются гражданско-правовыми; выплата вознаграждения связана с выполнением председателем Правления управленческих функций. Отсутствие заключенного с ФИО1 гражданско-правового договора, правового значения не имеет.

Так как между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, следовательно, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд в течение общего срока исковой давности, который составляет три года.

Поэтому доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд считает несостоятельными.

Как указала истица в иске и настаивала в ходе рассмотрения дела, с июля 2014г. по июль 2015г. Ответчиком ей за исполнение обязанностей председателя Правления не выплачивалась ежемесячно оплата в размере 2000руб., а также компенсация за использование личного транспорта, из расчета 1200руб. в месяц; что в этот период ею из личных денежных средств была произведена оплата работы бухгалтера, из расчета 1000руб. в месяц, а также оплачена работа за спил березы в размере 5000руб.; настаивала, что ежегодно членами СНТ на общих собраниях утверждались сметы расходов, а также общим собранием было принято решение о возмещении ей понесенных расходов.

Суд считает, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения; протоколы общих собраний, на которых были бы разрешены данные вопросы и утверждены сметы расходов, суду не представлены. 

Сметы, имеющиеся в материалах настоящего дела : на 2012г.(л.д.41); на 2013г.(с добавлением рукописного текста 2014-2015г.)(л.д.42); на 2015г.(л.д.43), не были утверждены общим собранием; их утверждение членами Правления, в том числе, ФИО1, противоречит вышеуказанному ФЗ и Уставу СНТ. 

Копиями протоколов общих собраний от 16.03.2014г.(л.д.38), от 30.11.2014г.(л.д.39), от 31.08.2013г.(л.д.40), а также копией протокола общего собрания от 07.09.2014г.(л.д.22),находящегося в материалах дела мирового судьи 6-го участка Московского района г.Калининграда № 2-1273/17г. подтверждено, что вопрос о размере оплаты председателя Правления общим собранием не рассматривался; принимались решения только об утверждении размеров членских взносов.

Суд критически оценивает сметы, представленные истицей, как в материалы настоящего гражданского дела, так и в материалы дела мирового судьи №2-1273/17.

Исходя из сметы на 2012г.(л.д.41), на 2013г.(рукописный текст 2014-2015г.)(л.д.42), размер ежемесячной оплаты председателя(2300р.) не соответствует размеру оплаты, указанной в другой смете на 2015г.(2000р.)(л.д.43). 

В материалах дела №2-1273/17 имеется та же смета на 2013г., которая уже не содержит сведений о ее действии на 2014 и 2015годы (2300р.)( гр.д.№2-1273/17 л.д.24); также имеется смета на 2015г., где размер ежемесячной оплаты председателя указан 4598р.( гр.д.№2-1273/17 л.д.25). Таким образом, на 2015г. имеется три сметы разного содержания, как в части сумм, так и данных о протоколах общих собраний.

В одной смете имеется ссылка на протокол общего собрания б/н от 30.11.2014г.; такой протокол имеется в материалах дела (л.д.39), но вопрос о размере оплаты председателя не рассматривался; во второй смете имеется ссылка на протокол №4 от 19.07.2013г.; однако судом установлено, что подтвердила и сама ФИО1, собрание в этот день не проводилось и такого протокола не существует(л.д.214); третья смета на тот же период уже содержит сведения о протоколе №_ от 2015г., что затем исправлено на 2014г.

Таким образом, представленные истицей документы, содержат противоречащие сведения и фактически опровергают ее доводы.

Также истицей не представлено суду никаких документов в подтверждение того, что за период с июля 2014г. по июль 2015г. у СНТ перед бухгалтером, выполнявшим работу по ведению бухгалтерской документации Товарищества, имелась задолженность; что данная задолженность была погашена именно истицей из собственных денежных средств; ничем не подтверждено и выполнение истицей в интересах СНТ работы по спилу березы, ее оплата из личных денежных средств.

С учетом выше изложенного, суд считает, что законных оснований у СНТ «Дубровинка» для производства выплат истице за исполнение ею обязанностей председателя Правления с даты избрания по 02.07.2016г., а также за использование ею личного транспортного средства, не имелось. Однако, такие выплаты истице Ответчиком производились; платежными документами суду подтверждено получение ФИО1 денежных средств, как за исполнение обязанностей председателя Правления, так и за использование личного ТС, с июля 2015г. до 2 июля 2016г.(л.д.109-130); расходные кассовые ордера от 25.08.2015г. содержат сведения о выплате истице оплаты за работу и за личное ТС, в том числе и за июль 2015г.(л.д.109-110). Истица подтвердила получение денежных средств по указанным расходным ордерам, следовательно, ее требование о взыскании этих же сумм за июль 2015г. неправомерно.

Хотя стороной ответчика суду не представлено расходных кассовых ордеров о выплате истице денежных средств за период с июля 2014г. по июнь 2015г., суд считает, что оплата истицей за указанный период была получена и даже в большем размере. Это подтверждается справками налогового органа формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за период с 2014г. по декабрь 2016г., ее доход ежемесячно составлял 3450р., что соответствует размеру оплаты, указанному ею в штатном расписании на 2012-2016гг.; в некоторые месяцы доход был даже больше (л.д.197-201).

Как было указано в решении выше, полномочия ФИО1 общим собранием были прекращены 02.07.2016г.. Решением Светловского городского суда от 17.02.2017г. по делу №2-66/17, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 07.06.2017г., было отказано ФИО1 в признании недействительным решения общего собрания от 02.07.2016г. и всех принятых на этом собрании решений(л.д.170-180). Следовательно, все денежные средства, полученные ею после этой даты, были получены незаконно.

Доводы истицы о том, что после 02.07.2016г. она продолжала исполнять обязанности председателя Правления, использовала для нужд СНТ свой личный автомобиль, суд считает несостоятельными. Протоколом общего собрания от 20.08.2016г. подтверждается, что после 02.07.2016г. обязанности председателя Правления исполнял ФИО6( гр. д. 2-93/17 л.д.20).

То, что запись об избрании ФИО6 председателем Правления СНТ налоговым органом в сведения о юридическом лице была внесена только 13.07.2017г.(л.д.33 на обороте), не имеет существенного значения. В ходе рассмотрения дела установлено, что длительный период не внесения этих сведений вызван неправомерными действиями истицы, которая незаконно удерживала печать и юридические документы СНТ «Дубровинка»; вопрос об истребовании у ФИО1 печати и документов решался в судебном порядке; решение вынесено 16.06.2017г.(л.д.208). Отсутствие документов и печати юридического лица являлось препятствием для внесения изменений в сведения юрлица. Однако, это не свидетельствует о том, что ФИО6 в указанный период не исполнял и не имел законных оснований исполнять обязанности председателя Правления СНТ.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы, оплаты за использование личного транспортного средства за период с июля 2014г. по июль 2015г. в размере 43082руб.; о взыскании заработной платы и оплаты за использование личного транспортного средства за период с августа 2016г. по 14.07.2017г. в размере 38800руб. ; компенсации за несвоевременную выплату по ст.236 ТК РФ, компенсации за неиспользованные отпуска за 2015,2016 и 2017гг., компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истице ФИО1 отказано в исковых требованиях в полном объеме; при рассмотрении настоящего дела Ответчиком СНТ «Дубровинка» были понесены расходы в размере 25000руб.(л.д.206-207), связанные с участием в деле в качестве представителя ФИО2; Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении этих расходов(л.д.202), суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, но заявленная к взысканию сумма подлежит снижению до 10 000руб.,с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, пенсионного возраста истицы, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 ФИО8 к СНТ «Дубровинка» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу СНТ «Дубровинка» судебные расходы в размере 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017г.

Судья Братусь Т.А.