Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

05 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578376,37руб., в обоснование иска указав, что при проведении проверки установлен факт бездоговорного потребления эклектической энергии на объекте, расположенном по адресу: .... что подтверждается актом от 

<

...> г.. Поскольку ответчик владеет и пользуется недвижимым имуществом, то истец просит взыскать неосновательное обогащение в указанной сумме.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в суде по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования в части суммы ущерба не признали, указывали, что фактическое потребление энергии составило не более года.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы по делу об административном правонарушении ....суд приходит к следующему.

Ответчик владеет и пользуется нежилым помещением – сараем, расположенным по адресу: .... с 

<

...> г., что подтверждается договором, оформленным в простой письменной форме в виде расписки, в которой указано, что баня с участком была передана ФИО2 от В.

Актом от 

<

...> г., составленным работниками истца и подписанным ответчиком, подтвержден факт потребление электрической энергии, энергопринимающими устройствами, расположенными в нежилом помещении ответчика, при отсутствии договора энергоснабжения.

За самовольное (безучетное) использование электрической энергии в отношении ответчика 

<

...> г. сотрудником полиции был составлен протокол по статье 7.19 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик приобрел объект 

<

...> г., прибор учета электроэнергии был установлен ранее, в связи с чем полагал, что сарай подключен к сетям жилого дома и заключение отдельного договора не требуется.

ПАО «МРСК Северо-Запада» произведен расчёт стоимости бездоговорного потребления за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере 578376,37руб. Акт и счет на оплату были направлены ответчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 192, 194 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление. Также производится расчёт объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), по установленным формулам. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сетевая организация в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии вправе требовать возврата стоимости потребленной энергии как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, подтверждено, что бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком не превышало одного года, тогда как истец рассчитал расчет объем потребленной энергии за три года, с 

<

...> г. по 

<

...> г.. 

Пунктом 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам, при этом количество часов в определенном периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов.

Вопреки этому, расчет истца произведен не за год фактического бездоговорного потребления (8760час.), а за три (26280час.), что нельзя признать верным.

Применив формулу, объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составит 43519,68 кВтч (0,23кВ ? 24А ? 0,9 ? 8760час.), поэтому ущерб за неучтенное потребление электроэнергии согласно акту № .... от 

<

...> г., с применением тарифа в 3,75руб. за 1 кВтч составит 163199руб.

При этом суд полагает ошибочным расчет тарифа, увеличенного на сумму НДС, поскольку фактической реализации данного ресурса потребителю не произведено, тогда как в силу статьи 168 НК РФ, налог на добавленную стоимость предъявляется к оплате покупателю только при реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 163199руб., а также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4464руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ущерб в размере 163199руб. и государственную пошлину в размере 4464руб., всего взыскать 167663руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин