УИД 24RS0033-01-2025-002715-31

№ 1-365/2025 (УД №12501040007000404)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 26 декабря 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Белинской Ю.А.,

при секретаре Угрюмовой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого 07.03.2025 г. мировым судьей судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.06.2025 г. наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 19 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно; наказание отбыто 22.08.2025 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж и угон при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2025 г. примерно 20 часов 31 минуту ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск,

<

адрес>, с прямым умыслом с торгового стеллажа тайно похитил одну бутылку рома «OLD MONK» объемом 0,75 литра стоимостью 906 рублей, принадлежащую АО «Тандер», спрятав похищенное под надетую на нем кофту. После этого, ФИО5, не расплатившись за указанную бутылку рома «OLD MONK», минуя кассовую линию, направился к выходу из данного магазина, однако его действия были замечены товароведом указанного магазина Свидетель №2, который потребовал от ФИО5 вернуть похищенное.

ФИО5, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для товароведа Свидетель №2, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 906 рублей.

Кроме того, 02 сентября 2025 г. примерно в 22 часа, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в квартиру №№ дома №№ по ул. 

<

адрес> г. Лесосибирска Красноярского края, где взял ключ зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, направился к указанному автомобилю, стоящему возле указанного дома, где умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения собственника автомобиля ФИО7 №1, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем последней, незаконно, открыв ранее взятым ключом водительскую дверь, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. После чего, действуя умышленно, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, отъехав от вышеуказанного дома, осуществил на нем движение по улицам г. Лесосибирска.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, на основании пп.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, согласно которым 02 сентября 2025 г. примерно в 20 часов 30 минут зайдя в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, пом. 50, он направился в отдел с вино-водочной продукцией, где со стеллажа с алкоголем он взял бутылку рома, объем 0,75 литра, оглянувшись по сторонам и увидев, что рядом с ним нет персонала магазина и в указанный момент за ним никто не наблюдает, он спрятал бутылку под надетую на нем кофту, и минуя кассовую линию направился в сторону выхода из магазина. Он увидел, что за ним направляется сотрудник магазина и понял, что сотрудник магазина увидел как он похищает бутылку рома. В связи с этим он ускорил шаг, чтобы сотрудник его не догнал. Он не отрицает того, что сотрудник магазина что-то в след ему мог кричать, однако он этого не слышал, он не отрицает того, что это могло быть, так как он выбегал из магазина (т.2 л.д. 22-25). Кроме того суду показал, что после этого без разрешения бабушки взял ключи от ее автомобиля, на котором осуществил движение по улицам г. Лесосибирска.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту хищения имущества принадлежащего АО «Тандер».

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей.

- представитель потерпевшего ФИО1 показал, что 04 сентября 2025 г. от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, д. 11 ему стало известно, что 02.09.2025 г. в указанном магазине было совершено хищение бутылки рома «OLD MONK» объемом 0,75 литра стоимостью 906 рублей. ФИО5 ему лично не знаком, в магазине он не работал, долговых обязательств между ФИО5 и АО «Тандер» не имеется (том №1 л.д. 103-104);

- свидетель Свидетель №1 показал, что работает в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.11, пом.50, в должности кладовщика. 02.09.2025 года примерно в 20 часов 31 минуту выходя из служебного помещения, его внимание привлек мужчина, который, взяв бутылку с алкоголем со стеллажа, спрятал ее под кофту. В это же время он заметил, что товаровед Свидетель №2, который на тот момент находился примерно в двух метрах от указанного мужчины, также заметил эту ситуацию. Свидетель №2 сразу же потребовал от мужчины поставить бутылку и направился в сторону данного мужчины, на что мужчина, ускорив шаг, выбежал из магазина и убежал (том №1 л.д. 113-114);

- свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, также указал на то, что в тамбуре магазина кричал мужчине остановиться (том№1 л.д. 115-117).

- свидетель Свидетель №3 показала, что работает в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 11, пом. 50 в должности директора магазина. 03 сентября 2025 г. придя на работу, она просмотрела камеры видеонаблюдения за 02 сентября 2025 г., где видно как в 20 часов 31 минуту в помещении магазина в отделе с вино-водочной продукцией находится мужчина, одетый в черные спортивные штаны, черную спортивную кофту с белыми лампасами на рукавах, черные кроссовки и в кепку. В 20 час 31 минуту 15 секунд мужчина подходит к стеллажу с вино-водочной продукцией и с третьей полки снизу, берет одну стеклянную бутылку рома «OLD MONK» объемом 0,75 литра стоимостью 906 рублей и прячет ее под надетую на нем спортивную кофту, после чего минуя кассовую линию, не рассчитавшись за бутылку спрятанную под спортивную кофту. В 20 час 31 минуту 23 секунды выходит из помещения магазина. Также по камерам видно, что за указанным мужчиной бежит товаровед Свидетель №2 пытается его не остановить (том №2 л.д. 118-120).

- свидетель Свидетель №6 показал, что 02 сентября 2025 года примерно в 20 часов в районе дома №№ ул. 

<

адрес> г. Лесосибирска встретил ФИО5, с которым примерно в 20 часов 30 минут пошли в магазин «Магнит», который расположен рядом с указанным домом. Когда они зашли в магазин, он сразу же направился к кассе за сигаретами. Когда он находился возле кассы, то увидел, как за его спиной проходит ФИО6. Обратил внимание на ФИО6 он только из-за того, что он услышал звук, как стекло ударяется обо что-то, и в этот же момент продавец магазина закричал «Отдай бутылку». Он развернулся и увидел, как ФИО6 прошел за его спиной, и быстрым шагом направился в сторону выхода, за ним побежал продавец. После того как он вышел из магазина он на перекрестке увидел ФИО6, который ему показал бутылку с ромом (том №1 л.д. 248-250).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника смены ДЧ Отдела МВД России по г. Лесосибирску капитана полиции ФИО4, согласно которого поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что 03.09.2025 года неизвестное лицо похитило товароматериальные ценности из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, пом. 50 (том№1 л.д. 18);

- заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» Свидетель №3 от 03 сентября 2025 года, о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту хищения имущества АО «Тандер» на сумму 906 рублей 00 копеек (том №1 л.д. 19);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки рома «OLD MONK» объемом 0,75 литра составляет 906 рублей 00 копеек (том №1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, пом. 50. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты видеозаписи перекопированные на DVD-R диск (том №1 л.д. 62-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, зафиксирована обстановка (том №1 л.д. 70-81);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2025 года - DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 02 сентября 2025 г., осмотренный с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Белинской Ю.А., где видно как ФИО5 совершает хищение и выходит из магазина с похищенным. В ходе осмотра ФИО5 опознал себя (том №1 л.д. 82-88, 89).

По факту угона.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что проживает с супругой ФИО7 №1, у которой имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО5 его внук, при этом разрешения пользоваться автомобилем ему не давалось. В тот день он положил ключи на тумбочку в спальне, в квартиру забегал ФИО6, после чего в окно увидели, что во дворе дома отсутствует автомобиль.

На основании ч.1,6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетелей.

- потерпевшая ФИО7 №1 показала, что у нее в собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который она приобрела летом в 2023 г. у ФИО2, но не поставила на учет. У нее было два ключа от замка зажигания. 02 сентября 2025 г. они с супругом собирались на дачу. Муж отнес вещи в автомобиль и ключ от замка зажигания положил на тумбочку в спальне возле кровати, она этот момент упустила, так как всегда убирает ключи от автомобиля в сумку или карман, так как она знала, что внук в состоянии алкогольного опьянения может взять ключи от автомобиля, не смотря на ее запрет. Через непродолжительное время в квартиру заходил внук, не отрицает того, что внук мог заходить и в их спальню. Внук находился в сильном алкогольном опьянении. Около 22 часов 02 сентября 2025 г. она вспомнила, что не убрала ключи от автомобиля, она спросила мужа где ключ, он сказал, что ключ лежит на тумбочке в спальне. Она прошла в спальню, но ключа от автомобиля на тумбочке не обнаружила. Она с мужем стали искать ключ по дому, но найти его не могли. Автомобиль был всегда возле дома, по адресу: 

<

адрес>. Она выглянула в окно во двор и увидела, что автомобиля нет, она сразу же вспомнила, что заходил внук и поняла, что ключ с тумбочки взял именно он. Она ему не разрешала никогда брать ключи от автомобиля, тем более управлять автомобилем. 03 сентября 2025 г. в первом часу ночи к ней подошел муж и сказал, что двое парней принесли ключи, и сообщили что внука забрала полиция (том №1 л.д. 219-222).

- несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, показал, что в вечернее время 02 сентября 2025 г. он встретил ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возле его дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 ему предложил покататься на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле его дома, он согласился. Они сели в указанный автомобиль, ФИО6 сел за руль, и поехали кататься по улицам г. Лесосибирска (том №1 л.д. 245-247);

- свидетель Свидетель №6, показал, что 02 сентября 2025 г. в вечернее время ФИО6 предложил его довести на автомобиле домой. Он знает, что у бабушки ФИО6 - ФИО7 №1 есть автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Они сели в указанный автомобиль, ФИО6 был за рулем, осуществлял движение на автомобиле (том №1 л.д. 248-250);

- свидетель Свидетель №7, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, показал, что с дежурной части ОМВД России по г. Лесосибирску 02 сентября 2025 г. около 23 часов поступило сообщение о то, что на автомобиле темно синего цвета номер автомобиля №, предположительно передвигается водитель находящийся в алкогольном опьянении. По указанным дежурной части приметам автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был обнаружен в районе южного кольца в сторону южной части г. Лесосибирска. Он подошел, представился, водитель автомобиля и пассажир представляться отказались, вели себя агрессивно, документов на автомобиль у водителя не было. В связи с чем было принято решение, водителя автомобиля доставить в Отдел МВД России по г. Лесосибирску по адресу: 

<

...> для установления личности, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № поместить на штрафстоянку до выяснения обстоятельств. В Отделе МВД России по г. Лесосибирску водитель был установлен как ФИО5 (том №2 л.д. 1-2).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, кл. 

<

адрес>, д. №, кв. №, зафиксирована обстановка (том №1 л.д. 70-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года, согласно которого осмотрена территория штрафстоянки, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ключ от замка зажигания (том№1 л.д. 122-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2025 года, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (том №1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2025 года, согласно которого осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 135-139, 140);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 11 сентября 2025 года, согласно которым у потерпевшей ФИО7 №1 были изъяты: договор купли продажи, СТС №, ПТС №, ключ от замка зажигания - от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том №1 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2025 года, согласно которого осмотрены: договор купли продажи, СТС №, ПТС № ключ от замка зажигания - от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том№1 л.д. 145-152,153).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №447 от 15.12.2025 г., ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F 70 по МКБ-10). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера она не нуждается (том №2 л.д.60-62).

Изучив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО5 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей по совершённым преступлениям подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии событий преступлений, причастности к ним подсудимого и его виновности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- в отношении АО «Тандер» по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- в отношении ФИО7 №1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по месту жительства на ФИО5 поступали неоднократные жалобы от соседей и родственников на поведение в быту, склонен к употреблению алкогольной продукции, официально не трудоустроен, постоянного источника заработка не имеет, ранее состоял на профилактическом учете в ОМВД России по г.Лесосибирску (том №2 л.д. 51).

В силу 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, поскольку на момент написания явок с повинной достоверной информации о причастности ФИО5 к совершению преступлений не имелось, таковые им написаны при отсутствии процессуального статуса по делу до его возбуждения, при этом последний был задержан не в рамках уголовного дела или проверки сообщения о преступлении, а в связи с совершением административного правонарушения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из содержания допросов в качестве подозреваемого следует, что он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, указав время, место, способ их совершения, тем самым представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, полученная информация была использована органом предварительного расследования при формулировании обвинения, кроме того при просмотре видеозаписи из магазина опознал себя и дал соответствующие пояснения об этом; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. В материалы дела документов, подтверждающих наличие ребенка, его возраст и отцовство ФИО5 не представлено, кроме того как пояснил сам подсудимый он отцом ребенка не указан. Кроме того, не представлено суду и сведений об оказании ФИО5 помощи ребенку или участии в его воспитании. Как пояснил ФИО3, ребенок проживает с матерью, он регулярной материальной помощи ему не оказывает, официально не работает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Фактическое нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Обстоятельства совершения преступления, его мотивы, данные личности подсудимого не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанных преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, принцип справедливости, а также соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что такой вид наказания позволит достичь его цели и будет справедливым, поскольку ФИО5 совершил преступление после отбытия наказания, за которое ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, которое в связи с уклонением от его отбытия было заменено принудительными работами, но, несмотря на возможность исправиться, должных выводов для себя не сделал, после отбытия наказания через непродолжительное время продолжил заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности наказания не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного, тот факт, что спустя непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступления, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на исправление осужденного, не предупредило совершение им новых преступлений, в связи с чем, не были достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО5, осознание подсудимым своего противоправного поведения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что ФИО5 является трудоспособным, в связи с чем возможно, в данном случае, заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ принудительными работами, что будет способствовать трудоустройству подсудимого, полагая, что режим исполнения наказания в виде принудительных работ будет способствовать социализации осужденного, учитывая, что наказание в виде принудительных работ является эффективной альтернативой реальному лишению свободы, предоставляет широкие возможности для социализации и исправления осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ранее ФИО5 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, такие процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства, участие защитника в таком случае является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166 УК РФ за которые назначить наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы по части 1 статьи 161 УК РФ, сроком 1 (один) год, принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы по части 1 статьи 166 УК РФ, сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр.

Возложить на ФИО5 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО5 надлежит следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи по уголовному делу отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при деле; договор купли-продажи, СТС, ПТС, 2 ключа, автомобиль – оставить у потерпевшей ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный