УИД: 31RS0020-01-2023-002758-93 дело № 22-847/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 12 июля 2023 года 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Шелухина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Подозреваемый ФИО1 и следователь по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО10 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Шелухина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Карташовой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в порядке ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ рассмотрено уведомление следователя по ОВД СО по г. Старому ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО10 о проведении ДД.ММ.ГГГГ без получения судебного решения обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, производство которого признано законным.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Оспаривает указание суда на то, что он в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. Ссылается, что в постановлении суда, а также следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него, не приведено доказательств в подтверждение безотлагательности проведения обыска в его жилище, то есть без судебного разрешения. Считает, что в его действиях отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, поскольку он имеет право на волеизъявление и выражение мнение о судье ФИО6, и он продолжает серию публикаций о данной судье на своей странице в социальной сети «

<

данные изъяты>». Полагает, что суд первой инстанции лишил его права на предоставление доказательств своей невиновности. Обращает внимание, что следователь ему вручил повестку без указания его процессуального статуса, в зале суда в нарушение закона не велось аудиозаписи, суд немотивированно провел судебное заседание в закрытом режиме, судья ФИО7 должен был заявить самоотвод. Ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года, утвержденный Президиумом ВС РФ в части необходимости соблюдения позиции правовой сдержанности и запрета на уголовное преследование публицистов со стороны судебной власти. Просит постановление суда отменить и признать незаконным производство обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 помощник Старооскольского городского прокурора Черских Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО2 СК РФ по Белгородской области ФИО10 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ за распространение клеветы в отношении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области ФИО6, в связи с рассмотрением ею гражданского дела №, с целью повлиять на исход указанного дела в свою пользу. 

По версии обвинения ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие, в публичном доступе, в социальной сети «

<

данные изъяты>» на странице «ФИО1» (id 698083762), разместил запись, состоящую из текста и прикрепленных файлов, в которых содержатся сведения, порочащие достоинство и подрывающие репутацию судьи ФИО6, придав им публичный характер, поскольку они стали доступны для прочтения неограниченному кругу лиц. 

Следователь ФИО10 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, указал, что по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела: персональные компьютеры, ноутбуки, планшетные компьютеры, мобильные телефоны и флеш-накопители и иная цифровая техника, при помощи которой были изготовлены и публично размещены документы, в которых содержатся заведомо ложные сведения о клевете в отношении судьи Старооскольского городского суда, рукописные записи с содержанием заведомо ложных сведений о клевете в отношении судьи Старооскольского городского суда, черновые записи, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО1, предметы, запрещенные и ограниченные в гражданском обороте, и что промедление может привести к уничтожению доказательств лицом, причастным к совершению преступления.

Рассмотрение вопроса о признании законным проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 по уведомлению следователя в суде первой инстанции начато в течение 24 часов с момента его поступления.

Из постановления следователя о проведении обыска и из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предъявлено постановление следователя, порядок его обжалования разъяснен, обыск произведен с участием самого ФИО1, его адвоката, в ходе обыска принимали участие понятые, протокол обыска прочитан всеми участвующими лицами, включая ФИО1, каких-либо замечаний от участников следственного действия не последовало.

Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

При проведении следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска в жилище ФИО1 не допущено, что правильно установлено судом при рассмотрении уведомления следователя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что он не подтверждал в суде первой инстанции свою причастность к инкриминируемому преступлению, не представлено обоснования безотлагательности проведения обыска в его жилище, он не совершал преступления, а лишь проявил волеизъявление и высказал свое мнение относительно действий и личности судьи Уваровой, судья лишил его права представлять доказательств своей невиновности, нарушениях, допущенных следователем при направлении ему повестки и обращении в суд для рассмотрения вопроса законности проведения обыска в жилище, необоснованности проведения слушания в закрытом судебном заседании, необоснованном незаявлении судьей самоотвода, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт размещения на своей страницы социальной интернет сети «

<

данные изъяты>» поста с высказываниями о судье Старооскольского городского суда Белгородской области ФИО6

Доводы относительно необходимости безотлагательного проведения обыска в жилище подозреваемого ФИО1 указаны следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска.

Вопросы о виновности или невиновности лица в инкриминируемом преступлении, исследование доказательств этому, действия следователя по вызову лица для проведения следственного действия, не входят в предмет судебного контроля при рассмотрении вопроса признания законности следственного действия, факт причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию представленными в суд материалами подтвержден.

Факт проведения слушания судом первой инстанции в закрытом судебном заседании не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Судья ФИО7, разрешая заявление ФИО1 об отводе его как председательствующего судьи, указал, что сведений, перечисленных в ст.ст. 61,63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу, не установлено, также не имеется оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. В связи с этим у судьи не было оснований и для заявления самоотвода.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Законность производства обыска в жилище ФИО1 установлена постановлением суда в результате проверки уведомления надлежащего должностного лица в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>