Дело № 2- 1519 /2019

27RS0004-01-2019-001181-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя истца 

<

данные изъяты>,

ответчика 

<

данные изъяты> 

представителя ответчика 

<

данные изъяты>

соответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. 

В обоснование иска указав, что в период брачных отношений супруги 

<

данные изъяты> приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> стоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рублей. В период рассмотрения гражданского дела № 2-

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества 

<

данные изъяты> стало известно о том, что указанный автомобиль был продан 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> о чем свидетельствовал представленный в суд договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> года. В связи с тем, что данное автотранспортное средство перешло во владение третьему лицу и уже не могло быть предметом рассмотрения в суде в качестве дорогостоящего имущества, подлежащего разделу, на что рассчитывала 

<

данные изъяты>., в суд истицей было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором содержался отказ от исковых требований (ст. 220 ГПК РФ) в части передачи в собственность 

<

данные изъяты> автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. По прошествии полутора лет истице от общих знакомых стало известно, что автомобиль фактически остался в пользовании у ответчика (в январе 

<

данные изъяты> года ответчик посредством «WhatsApp» сбросил фотографию на фоне того же самого автомобиля), в то время как на момент рассмотрения дела о разделе имущества по документам собственником значился 

<

данные изъяты> Считает, что указанная сделка купли-продажи была совершена лишь для вывода части дорогостоящего совместно нажитого имущества супругов из имущества, подлежащего разделу. Кроме того, передача имущества осуществляется посредством его вручения, чего сделано не было. ФИО2 как до заключения сделки, так и после нее оставалась в распоряжении 

<

данные изъяты> Со слов общих знакомых 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> стало известно о том, что автомобилем 

<

данные изъяты>, вновь стал владеть документально 

<

данные изъяты> Признание сделки недействительной ей необходимо для обращения в суд с требованием о включении указанного автомобиля в раздел совместно нажитого имущества супругов, с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от 17.04.2019 года по данному делу в качестве соответчика привлечен 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты> года между ним и 

<

данные изъяты> был совершен договор купли-продажи спорного автомобиля. Ими были представлены документы в ГИБДД для регистрации автомобиля на имя 

<

данные изъяты>, в том числе учинена соответствующая запись в ПТС. Автомобиль был передан во владение и пользование 

<

данные изъяты> Автомобиль был продан в неисправном состоянии. После продажи автомобиля, он не сохранял контроль над ним, ему была безразлична его дальнейшая судьба. В частности, это подтверждается тем, что он не обращал внимания даже на факт наложения ареста на автомобиль в рамках дела 

<

данные изъяты>., поскольку после вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2017 года о прекращении производства по делу в части его раздела, он не предпринял немедленно никаких действий по снятию ареста с него. С заявлением о снятии ареста он обратился в суд по просьбе только лишь самого 

<

данные изъяты> который, про прошествии года, из-за него не смог продать автомобиль третьим лицам. При этом он имел намерение вырученные от продажи автомобиля денежные средства использовать для покупки другого транспортного средства. Поскольку из-за ареста автомобиля 

<

данные изъяты> не смог продать автомобиль и выручить от этого денежные средства, он передал ему часть денежных средств для покупки другого транспортного средства. При этом он рассчитывал на то, что после снятия ареста он продаст автомобиль и вернет ему денежные средства. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приобретает другое транспортное средство. 

<

данные изъяты> он обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. 

<

данные изъяты> затягивала рассмотрение дела по вопросу о снятии ареста до 

<

данные изъяты>. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2018 года арест с автомобиля снимается. Данное определение вступает в силу по истечении 15 дней. На основании определения арест с автомобиля был снят органами ГИБДД. Учитывая длительный характер разрешения вопроса о снятии ареста с автомобиля, наличия у 

<

данные изъяты> перед ним долга, он предложил ему выкупить автомобиль в счет его долга. В связи с этим он обратно приобрел в собственность спорный автомобиль. Таким образом, спорный автомобиль после продажи 

<

данные изъяты> не находился у него под контролем, в связи с чем сделка от 

<

данные изъяты> не носила мнимый характер. Вплоть до выкупа обратно автомобиля его собственником являлся 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что у истицы отсутствует материальное право на оспаривание договора купли-продажи спорного автомобиля от 

<

данные изъяты>, так как она не является заинтересованным лицом, поскольку ранее она отказалась от требования о разделе спорного автомобиля в качестве объекта общей совместной собственности и передачи ей его в единоличную собственность, т.е. она не является его собственником, в связи с чем не может повторно обратится в судом с таким же требования и по такому же основанию. Кроме того истица не доказала наличие в договоре купли-продажи от 

<

данные изъяты> года признаков мнимости, на которые она ссылается (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт владения и пользования ФИО3 автомобилем как своим собственным в период, когда автомобиль находился в собственности 

<

данные изъяты> и что его с ним намерение было направлено на сокрытие имущества от его раздела в судебном порядке. При этом истица не воспользовалась своим правом на оспаривании сделки по мотиву отсутствия ее согласия на продажу автомобиля по п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и не опровергла тем самым свое согласие на продажу автомобиля, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, она была согласна с продажей автомобиля, в связи с чем она не может оспаривать сделку по мотиву притворности. В рамках дела 

<

данные изъяты>. истица вправе была заявить требования о взыскании половины стоимости спорного автомобиля, со ссылкой на тот факт, что автомобиль был продан без ее согласия. При этом в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ истица пропустила годичный срок исковой давности для оспаривания спорной сделки по п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку узнала о том, что автомобиль продан в период производства по делу 

<

данные изъяты>. (участия в данном деле в качестве истца), так как данная сделка является оспоримой. Более того, истица не опровергла наличия своего согласия на совершение спорной сделки. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Соответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он купил машину у 

<

данные изъяты> У автомобиля было много технический неполадок, сам он механик подумал, что отремонтирует ее. В гараж она не поместилась, 

<

данные изъяты> разрешил ставить в свой гараж. В марте он приобрел другую машину – 

<

данные изъяты>. В ГИБДД он узнает, что на «

<

данные изъяты>» наложен арест. Он 

<

данные изъяты> вернул машину, за нее он полностью рассчитался. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.12.2017г.).

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что в период брака супругами были приобретен спорный автомобиль.

В период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, 

<

данные изъяты> стало известно о том, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> продал приобретенный в браке спорный автомобиль.

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль являющийся совместно нажитым имуществом был продан.

В связи с тем, что данное автотранспортное средство перешло во владение третьему лицу и уже не могло быть предметом рассмотрения в суде в качестве дорогостоящего имущества, подлежащего разделу, на что рассчитывала 

<

данные изъяты>., в суд истицей было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором содержался отказ от исковых требований (ст. 220 ГПК РФ) в части передачи в собственность 

<

данные изъяты>. автотранспортного средства «

<

данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда от 05.10.2017 года производство по делу было в части исковых требований, в том числе в отношении спорного транспортного средства, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Как следует из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 

<

данные изъяты> года, по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД Министерства внутренних дел России, 

<

данные изъяты> года автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за гр. 

<

данные изъяты> Копия договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации вышеуказанного автомобиля, не сохранилась, в связи с уничтожением документов по истечению срока хранения.

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. был совершен договор купли-продажи спорного автомобиля, который был перерегистрирован на гр. 

<

данные изъяты>

С 

<

данные изъяты> по настоящее время, спорный автомобиль вновь был перерегистрирован на гр. 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>., дата регистрации в ПТС за 

<

данные изъяты>. указана – 

<

данные изъяты> года.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительных (ничтожных) сделок. 

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Законодателем для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права установлен общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Для требований о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности состоятельными не являются.

Проанализировав доводы обеих сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> был заключен для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно вывода части совместно нажитого имущества супругов из имущества, подлежащего разделу. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как установлено судом спорное транспортное средство, как до заключения сделки, так и после нее, оставалось в распоряжении 

<

данные изъяты> из владения не выбывала (стояла в гараже 

<

данные изъяты>.), кроме того как установлено судом стоимость автомобиля составляла на момент его приобретения в 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>, когда как стоимость договора купли-продажи спорного автомобиля от 

<

данные изъяты> года между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. установлена и указана в договоре - 

<

данные изъяты> рублей, т.е. была занижена. После отмены обеспечительные мер (определение суда от 09.10.2018 года) 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>., произвел отчуждение его (регистрационные действия) в пользу 

<

данные изъяты> который стал владельцем и пользуется указанным автомобилем, т.е. автомобиль фактически не выбывал из пользования 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сделка была совершена для сокрытия спорного автомобиля подлежащего разделу. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года договор купли-продажи транспортного средства, является недействительной (притворной) сделкой в силу ч. 2 ст. 170, 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве притворной, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным 171 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда истец узнал о регистрации перехода права, т.е. с января 2019 года.

Как следует из пояснений истца и представителя истца истице стало известно, что автомобиль фактически остался в пользовании у ответчика в 

<

данные изъяты>, судом был произведен запрос в ГИБДД, с целью установления перехода права собственности, ответ поступил 

<

данные изъяты> года, о чем истцу стало известно 

<

данные изъяты>., в суд обратилась за нарушенным правом 

<

данные изъяты>., на момент рассмотрения дела о разделе имущества спорный автомобиль был продан 

<

данные изъяты> он и был зарегистрирован на 

<

данные изъяты> о чем был заключен договор купли-продажи, в рамках гражданского дела о разделе имущества истец 

<

данные изъяты> года заявляла о фиктивности сделки, просила сделать запросы в ГИБДД, по делу были приняты обеспечительные меры, обеспечительные меры были сняты 

<

данные изъяты> года. После отмены обеспечительных мер ей стало известно, что автомобиль был перерегистрирован на 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от 

<

данные изъяты> года является притворной, срок исковой давности для обращения с данным иском истцом не пропущен, суд находит возможным признать договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенный 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, недействительным.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ранее Пленум Верховного Суда РФ давал разъяснения о том, какие определения суда первой инстанции исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В частности, к ним относятся следующие определения: об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ); об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ); о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ); об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая положения Пленумов Верховного Суда РФ, вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 октября 2017 года, вынесенное с учетом уточненных исковых требований 

<

данные изъяты>., признание договора купли-продажи автомобиля недействительным, позволит последней обратиться в суд с требованием о включении указанного автомобиля в раздел совместно нажитого имущества супругов, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной, удовлетворить. 

Признать договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.