Дело № 2-39/2025

29RS0001-01-2024-002339-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н., 

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДВ к публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Рольф», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ДДВ обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Рольф» о расторжении договоров на оказание услуг «Свобода платежа» стоимостью 14000 руб. 00 коп., «Независимая гарантия» стоимостью 371600 руб. 00 коп., «Шины и диски» стоимостью 14000 руб. 00 коп., «Телемедицина» стоимостью 7000 руб. 00 коп., «Продленная гарантия» стоимостью 10000 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 416600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, обосновывая требования тем, что 8 мая 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которого истцу предоставлен кредит в сумме 3678 868 руб. 42 коп. В рамках заключенного кредитного договора были оформлены следующие дополнительные услуги - «Свобода платежа» стоимостью 14000 руб. 00 коп., «Независимая гарантия» стоимостью 371600 руб. 00 коп., «Шины и диски» стоимостью 14000 руб. 00 коп., «Телемедицина» стоимостью 7000 руб. 00 коп., «Продленная гарантия» стоимостью 10000 руб. 00 коп. В предусмотренный договором срок истец отказался от вышеуказанных дополнительных услуг, подготовив и направив 5 июня 2024 года в адрес ответчика соответствующие уведомления. Ввиду отсутствия ответа со стороны ПАО «Росбанк» истец 2 июля 2024 года направил уведомление об отказе от дополнительных услуг с требованием о возврате денежных средств в размере 416600 руб. 00 коп. До настоящего времени денежные средства истцу не возмещены. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс». 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2025 года принят отказ истца ДДВ от исковых требований к ответчикам ПАО «Росбанк», АО «Рольф», САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в части взыскания денежных средств в сумме 14000 руб. 00 коп. по договору об оказании услуги «Свобода платежа». Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ДДВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца КШН в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по изложенным основаниям, дополнительно указал, что истец в предусмотренный договором срок отказался от дополнительных услуг, которые ему не оказывались. Какие именно организации являются исполнителями в рамках договоров на оказание дополнительных услуг, какие услуги должны предоставляться в рамках данных договоров, истец уведомлен не был. Порядок их оказания также не разъяснялся. 

Ответчик ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что между ДДВ и ПАО «Росбанк» 08 мая 2024 года был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в рамках которого по заявлению истца банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Дополнительные услуги приобретены по волеизъявлению истца и указаны в заявлении о предоставлении дополнительных услуг. Согласие заемщика на оформление дополнительных услуг получено надлежащим образом. Кроме того, заемщиком было подписано уведомление о праве отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней. 10 июля 2024 года в адрес банка поступила претензия ДДВ о возврате денежных средств за услугу «Свобода платежа». 12 июля 2024 года денежные средства в полном объеме были возвращены ДДВ на счет, открытый в рамках кредитного договора, о чем 16 июля 2024 года он был извещен через мобильное приложение. В отношении остальных дополнительных услуг банк является лишь оператором по переводу денежных средств, а организацией оказывающей услуги по карте, и получателем денежных средств является АО «Рольф».

Ответчик АО «Рольф» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признают, указывают, что между истцом и АО «Рольф» 08 мая 2024 года был заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN №, а также дополнительное соглашение к нему, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 225000 рублей, с учетом которой цена на автомобиль составила 3716000 рублей. В процессе оформления сделки ДДВ были приобретены у партнеров продавца ряд финансовых и страховых услуг, в связи с чем и была предоставлена скидка. В частности истцом были заключены договоры с ООО «Ринг-Сити» договор № на сумму 10000 рублей, договор № на сумму 14000 рублей, с ООО «М-Ассистанс» договор № на сумму 371600 рублей, с САО «ВСК» договор № на сумму 7000 рублей. Оплата за указанные договоры была перечислена в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги». Со всеми вышеуказанными организациями, являющимися принципалами, АО «Рольф» заключены агентские договоры. Все денежные средства, полагающиеся Принципалам, были перечислены АО «Рольф». Считают, что все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между ним и истцом договора, возникли непосредственно у истца и компаний-партнеров. 

Ответчик ООО «Ринг-Сити» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва возражали относительно исковых требований указав, что поскольку денежные средства в размере 24000 рублей., уплаченные по Договору № «На колесах 18+» от 08 мая 2024 года (в размере 14 000 руб.) и по абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» (в размере 10 000 руб.) были перечислены ответчиком АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» в адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» по требованию истца. Ответчик ООО «Ринг-Сити» считает, что ответчик АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком в части основного требования в виде расторжения данных договоров, а также возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 24000 рублей. Поскольку договоры «На колесах 18+» и «Рольф Финанс +» были заключены с ответчиком ООО «Ринг-Сити», то требования истца в части взыскания денежных средств в размере 24 000 руб. не могут распространятся ни на ответчика АО «Рольф», ни на других ответчиков. В адрес ООО «Ринг-Сити» не поступало никаких писем от истца с требованием расторгнуть заключенные договоры, а сам ответчик ООО «Ринг-Сити» не знал и не мог знать о намерении истца расторгнуть данные договоры, поэтому они продолжают действовать в настоящее время. 

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление об отказе от договора не направлено страховщику и доказательства направления заявления отсутствуют. Следовательно, юридические последствия в виде досрочного расторжения договора страхования не наступили, поэтому не наступило и обязательство страховщика по возврату страховой премии.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как указано в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу дополнительным соглашением к договору признается соглашение сторон договора с целью его изменить или расторгнуть. На дополнительное соглашение распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. В частности, оно заключается к действующему договору и корректирует в отношениях сторон лишь то, что прямо в нем указано, в остальной части сохраняет силу основной договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3). Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (часть 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года между ДДВ и АО «Рольф» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее – договор купли-продажи) марки «

<

данные изъяты>», 2022 года выпуска, VIN №. 

На основании акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 мая 2024 года, вышеуказанное транспортное средство передано истцу ДДВ

Копии договора купли-продажи и акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля приобщены к материалам дела представителем истца.

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора купли-продажи общая цена устанавливается в размере 3716000 руб. 00 коп., в том числе НДС 0 руб. 00 коп.

Стоимость автомобиля без учета предоставляемых продавцом скидок 3716000 руб. 00 коп., в том числе НДС 0 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора купли-продажи). Стоимость автомобиля с учетом предусмотренной скидки составляет 3716000 руб. 00 коп. (п. 2.1.3 договора купли-продажи).

Дополнительное оборудование не приобретается (п. 2.1.4 договора купли-продажи).

Представителем ответчика АО «Рольф» в материалы дела представлен заключенный 08 мая 2024 года между АО «Рольф» и ДДВ договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2022 года выпуска, VIN №, а также акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 08 мая 2024 года.

Согласно п. 2.1 данного договора общая цена устанавливается в размере 3941000 руб. 00 коп., в том числе НДС 4583 руб. 33 коп.

Стоимость автомобиля без учета предоставляемых продавцом скидок 3866000 руб. 00 коп., в том числе НДС 0 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора). Стоимость автомобиля с учетом предусмотренной скидки составляет 3866000 руб. 00 коп. (п. 2.1.3 договора).

Стоимость дополнительного оборудования в размере 75000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 12500 руб. 00 коп. (п. 2.1.4 договора).

Кроме того, 08 мая 2024 года ДДВ заключил с АО «Рольф» дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от 08 мая 2024 года (далее – дополнительное соглашение).

Указанным дополнительным соглашением АО «Рольф» предоставляет ДДВ право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи № № от 08 мая 2024 года на основании одного из альтернативных способов: 1) приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной общей стоимости товара в размере 3941000 руб. 00 коп., в том числе НДС 4583 руб. 33 коп.; 2) приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1.3 договора, в размере 225000 руб. 00 коп., в том числе НДС 0 руб. 00 коп. (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль 2 способом, скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего (-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю:

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 98165 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 10000 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 37160 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты На колесах стоимостью не менее 14000 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Телемедицина стоимостью не менее 7000 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 371600 рублей;

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- приобретение покупателем в салоне продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 75000 рублей, НДС 00 рублей.

В случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно способу 2 дополнительного соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 3941000 руб. 00 коп., в том числе НДС 4583 руб. 33 коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

Также судом установлено, что между ДДВ и ПАО «Росбанк» 08 мая 2024 года заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил истцу кредит на сумму 3678868 руб. 42 коп. на срок до 08 мая 2031 года включительно под 22,5 % годовых (при подключении опции «Назначь свою ставку») с целью приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг (работ), указанных в заявлении о предоставлении кредита. Срок кредитного договора может быть изменен вследствие активации опции «Свобода платежа», а процентная ставка – при отказе заёмщика в течение срока действия кредитного договора от обязательных видов страхования или от опции «Свобода от КАСКО».

Истец согласился на подключение опции «Назначь свою ставку», предусматривающую снижение размера процентной ставки по кредитному договору при условии оплаты ПАО «Росбанк» единовременного платежа в размере 183943 руб. 42 коп., а также опции «КАСКО» стоимостью 135325 руб. 00 коп. Стоимость указанных услуг (опций) включена в сумму кредита.

Кроме того, на основании заявления о предоставлении дополнительных услуг (опций, работ, товаров) в рамках автокредита, заполненного истцом при оформлении заявки на кредит в мобильном приложении «Росбанк Онлайн» путем проставления отметок в графах, предложенных для заполнения, ДДВ выразил желание на подключение следующих дополнительных услуг: «Продленная гарантия» стоимостью 10000 руб. 00 коп., «Телемедицина» стоимостью 7000 руб. 00 коп., «Свобода платежа» стоимостью 14000 руб. 00 коп., «Независимая гарантия» стоимостью 371600 руб. 00 коп., «Страховой продукт шины и диски» стоимостью 14000 руб. 00 коп. Стоимость указанных услуг (опций) включена в сумму кредита.

По информации, представленной АО «Рольф», с САО «ВСК», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», являющимися принципалами, и АО «Рольф» (агент) заключены агентские договоры, согласно которым АО «Рольф» в качестве агента обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров. 

В качестве подтверждения указанной информации АО «Рольф» приобщило к материалам дела акт агента № Шоколад за период с 01 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, платежное поручение № от 25 июня 2024 года на сумму 4544889,97 рублей в рамках договора № от 11 ноября 2014 года, договор поручения № от 11 ноября 2014 года – в отношении ООО «Ринг-Сити»; акт агента № Шины и диски за период с 01 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, платежное поручение № от 25 июня 2024 года на сумму 1933350 рублей в рамках договора поручения №-С от 11 ноября 2014 года – в отношении ООО «Ринг-Сити»; отчет агента № M/AUTOSAFE за период с 01 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, платежное поручение № от 25 июня 2024 года на сумму 19 401 333,75 рублей в рамках договора № от 23 сентября 2020 года, агентский договор № от 23 сентября 2020 года – в отношении ООО «М-Ассистанс»; акт выполненных работ № (№ Телемедицина) от 31 мая 2024 года к агентскому договору № от 22 декабря 2011 года, платежное поручение № от 25 июня 2024 года на сумму 2 853 275 рублей, договор № от 01 января 2018 года – в отношении САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, между ООО «Ринг-Сити» и ДДВ заключен договор № «На колесах 18+» от 08 мая 2024 года, согласно которого заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставлять заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля. 

В силу п. 5.2.1 ООО «Ринг-Сити» выдает заказчику Гарантию «На колесах 18+». Срок действия Гарантии составляет 12 календарных месяцев, с 8 мая 2024 года по 7 мая 2025 года. 

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Гарантии и составляет 14000 руб. (п. 17 договора). 

Также между ООО «Ринг-Сити» и ДДВ заключен договор № «Рольф Финанс +» от 08 мая 2024 года, согласно которого заказчику, заключившему договор с исполнителем за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка. 

Согласно п. 2.5 общая цена договора составляет 10000 руб. 

Договоры, заключенные между ДДВ и ООО «М-Ассистанс», САО «ВСК» в материалы дела сторонами не представлены.

Распоряжением ДДВ на перевод денежных средств с его лицевого счета №, открытого в ПАО «Росбанк», платежными поручениями от 13 мая 2024 года, выпиской по счету № подтверждается перевод денежных средств с его лицевого счета, открытого для зачисления кредита, в следующем размере: в сумме 2943000 руб. 00 коп. в пользу АО «Рольф» за автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи № № от 08 мая 2024 года; в сумме 183943 руб. 42 коп. в пользу филиала Росбанк Авто ПАО «Росбанк» за оплату опции «Назначь свою ставку»; в сумме 14000 руб. 00 коп. в пользу филиала Росбанк Авто ПАО «Росбанк» за оплату сервиса «Свобода платежа»; в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу АО «Рольф» за услугу «Продленная гарантия»; в сумме 371600 руб. 00 коп. в пользу АО «Рольф» за услугу «Независимая гарантия»; в сумме 14000 руб. 00 коп. в пользу АО «Рольф» за страховой продукт «Шины и диски»; в сумме 7000 руб. 00 коп. в пользу АО «Рольф» за услугу «Телемедицина»; в сумме 135325 руб. 00 коп. в пользу АО «Рольф» - страховая премия по договору страхования КАСКО. 

08 мая 2024 года истец также был уведомлен ПАО «Росбанк» о том, что имеет право отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций, работ) в течение срока, ограниченного предельной датой - 07 июня 2024 года, применительно к каждой дополнительной услуге (опции, работе) и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги (опции), выполняющего работы, а в случае неисполнения исполнителем – третьим лицом требования заемщика, также от Банка, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг (опций), выполнение работ за вычетом стоимости части такой услуги (опции, работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения исполнителем/банком заявления заемщика об отказе и в отношении возврата страховой премии осуществляется исполнителем/банком/страховщиком (соответственно) в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика об отказе, а применительно к возврату страховой премии при условии отсутствия страхового случая: в полном объеме, в случае отказа от договора страхования в течение 30 календарных дней с даты заключения договора страхования; в сумме за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при полном досрочном погашении кредита.

При этом, ни кредитный договор, ни уведомление заемщика о его праве отказаться от дополнительных услуг (опций, работ), ни заявка на получение кредита, ни договор купли-продажи не содержат информации о конкретных организациях исполнителях указанных дополнительных услуг.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 06 июня 2024 года представитель истца по доверенности КШН направил в АО «Рольф» по юридическому адресу уведомления об отказе от страхового продукта «Шины и диски», от дополнительных услуг «Телемедицина», «Продленная гарантия», «Независимая гарантия» и в этот же день направил в филиал Росбанка Авто ПАО «Росбанк» по юридическому адресу уведомление об отказе от дополнительной услуги «Свобода платежа».

Материалами дела подтверждается, что АО «Рольф» получило уведомление 11 июня 2024 года, Росбанк Авто ПАО «Росбанк» не получил уведомление, в связи с невозможностью связаться с клиентом и истечением срока хранения почтового отправления.

02 июля 2024 года представитель истца по доверенности КШН направил в филиал Росбанка Авто ПАО «Росбанк» уведомление об отказе от дополнительных услуг «Телемедицина», «Продленная гарантия», «Независимая гарантия», «Свобода платежа», страхового продукта «Шины и диски».

ПАО «Росбанк» получило уведомление об отказе от дополнительных услуг 10 июля 2024 года. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденция была направлена в Росбанк Авто ПАО «Росбанк» по юридическому адресу, указанному в общих условиях договора потребительского кредита.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик Росбанк Авто ПАО «Росбанк» суду не представили.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы представителей ответчиков АО «Рольф», ПАО «Росбанк», САО «ВСК» о том, что истец должен был направить уведомление об отказе от дополнительных услуг непосредственно исполнителю услуг, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе должна быть предоставлена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ДДВ был поставлен в известность о том, кто является исполнителем по дополнительным услугам (опциям), страховым продуктам, то есть ему была предоставлена не вся необходимая информация. 

Исходя из названий договоров, заключенных между ДДВ и ООО «Ринг-Сити» - «На колесах 18+», «Рольф Финанс+», а также указанных в уведомлении о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций, работ) услуг, оказываемых по этим договорам, - «Шины и диски», «Продленная гарантия», истец фактически не обладал информацией о котрагенте по предоставляемым услугам, поскольку они были обозначены иным образом. При этом в договорах «На колесах 18+», «Рольф Финанс+» отсутствуют указания на услуги «Шины и диски», «Продленная гарантия».

Поскольку распоряжение о переводе денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» в счет кредита на оплату дополнительных услуг (опций), страховых продуктов было дано ДДВ в пользу АО «Рольф» и ПАО «Росбанк», истец был введен в заблуждение относительно исполнителей предоставляемых дополнительных услуг (опций), страховых продуктов, в связи с чем, направил уведомления об отказе от дополнительных услуг в адрес АО «Рольф» и ПАО «Росбанк». Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Особенности заключения договора потребительского кредита установлены статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 (которые фактически влияют на условия договора потребительского кредита) настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров) (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (п. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (п. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (п. 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (п. 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку АО «Рольф» при заключении договоров на оказание дополнительных услуг не предоставило истцу информацию об их исполнителях и оставило его уведомление об отказе от дополнительных услуг без ответа, ДДВ обратился к кредитору ПАО «Росбанк» в соответствии с информацией, указанной в уведомлении о праве заемщика отказаться от дополнительных услуг (опций, работ), что согласуется с требованиями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. 

Ответчик ПАО «Росбанк», вернув истцу до подачи искового заявления стоимость дополнительный услуги «Свобода платежа» в размере 14000 рублей, оставшиеся требования оставило без удовлетворения, исполнителя дополнительных услуг об отказе ДДВ от данных услуг не уведомило.

Таким образом, так как до настоящего времени стоимость дополнительных услуг «Независимая гарантия» в размере 371600 руб. 00 коп., «Шины и диски» в размере 14000 руб. 00 коп., «Телемедицина» в размере 7000 руб. 00 коп., «Продленная гарантия» в размере 10000 руб. 00 коп. не возвращена ДДВ, суд находит требования истца о взыскании указанных денежных средств с исполнителей дополнительных услуг подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, дополнительные услуги истцу не оказывались, истец отказался от данных услуг в установленный срок, доказательств того, что ответчиками понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договоров, последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных норм материального права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, а также поведение ответчиков, которые до настоящего времени не возвратили денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает целесообразным взыскать с ответчиков САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в счет компенсации морального вреда сумму по 2000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиками моральный вред. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчики САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке не исполнили требования истца как потребителя в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13000 руб. 00 коп. - с ООО «Ринг-Сити», 186800 руб. 00 коп. – с ООО «М-Ассистанс», 4500 руб. 00 коп. - с САО «ВСК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ДДВ подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ПАО «Росбанк» и АО «Рольф» не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований ДДВ к данным ответчикам надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков САО «ВСК», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с САО «ВСК» в размере 7000 руб. 00 коп (4000 руб. + 3000 руб.), с ООО «Ринг-Сити» в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. + 3000 руб.), с ООО «М-Ассистанс» в размере 14790 руб. 00 коп. (11790 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ДДВ к публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Рольф», страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № и №, заключенные 08 мая 2024 года между ДДВ, паспорт серии №, и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Расторгнуть договор №, заключенный 08 мая 2024 года между ДДВ и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Расторгнуть договор №, заключенный 08 мая 2024 года между ДДВ и страховым акционерным обществом «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу ДДВ денежные средства, уплаченные по договору № от 08 мая 2024 года на оказание услуги «Независимая гарантия», в размере 10000 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные по договору № от 08 мая 2024 года на оказание услуги «Шины и диски», в размере 14000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ДДВ денежные средства, уплаченные по договору № от 08 мая 2024 года на оказание услуги «Независимая гарантия», в размере 371600 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 186800 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ДДВ денежные средства, уплаченные по договору № от 08 мая 2024 года по страховому продукту «Телемедицина», в размере 7000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 14790 руб. 00 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ДДВ к публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Рольф» - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян