РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-000824-98

18 августа 2025 года дело № 2-100/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 100/25 по иску ФИО1 к ООО «Свобода» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Свобода» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Свобода» были заключены: -договор на оказание медицинских услуг от 27.12.2022 г. на сумму сумма, - договор на оказание медицинских услуг от 11.01.2023 г. на сумму сумма, -договор на оказание медицинских услуг от 17.02.2023 г. на сумму сумма, - договор на оказание медицинских услуг от 09.03.2023 г. на сумму сумма Медицинскую услугу выполнял работник фио Общая сумма оказанных медицинских услуг составляется сумма Указывает, что оказанные истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно - после оказания услуг циркониевые коронки на верхней челюсти выпали, что подтверждается снимком челюсти от 21.06.2023 года. В результате проведенного лечения здоровью истца был причинен вред в виде выпадения верхних зубов, что подтверждается дневником пациента № 24083 от 21.06.2023 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Свобода» денежные средства по заключенным договорам оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Свобода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, поскольку в ходе приеме ФИО1, врач клиники сообщил, что имеющееся у ФИО1 повреждение - это результат травмы и сама ФИО1 это подтвердила, сказав, что накануне визита в клинику упала. При этом падение, при котором резкое сжимание зубов неизбежно, могло стать объективной причиной повреждения циркониевых вкладок (даже если в момент падения ФИО1 была в съемных протезах), а в дальнейшем даже при незначительном усилии (приём пищи) уже повреждённые на тот момент вкладки могли треснуть.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в том числе: права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Отношения между организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, и физическими лицами, основанные на возмездном предоставлении гражданам медицинских услуг, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 N 1006.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Предоставление платных медицинских услуг осуществляется при обязательном наличии у медицинского учреждения лицензии на каждый вид деятельности (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 16 Правил потребителем (заказчиком) и исполнителем заключается договор в письменной форме, который должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья. 

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В силу ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работника и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме личном, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в неправильной тактике и объеме лечения возложена на ответчика. 

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Свобода» были заключены договоры об оказании медицинских услуг на общую сумму сумма ( договор на оказание медицинских услуг от 27.12.2022 г. на сумму сумма, договор на оказание медицинских услуг от 11.01.2023 г. на сумму сумма, договор на оказание медицинских услуг от 17.02.2023 г. на сумму сумма, договор на оказание медицинских услуг от 09.03.2023 г. на сумму сумма).

Цена договоров истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20.09.2024, по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Минздрава России, сделаны следующие выводы: Согласно медицинской карте ФИО1 № 3468 ООО «Свобода», а также анамнезу, предоставленного пациенткой и данных ортопантомограммы от 27.12.2022 года, в клинике ответчика было в разные периоды были оказаны следующие виды стоматологической помощи:

- в апреле-мае 2021 года проведено изготовление съёмных протезов (частичных съёмных пластиночных протезов верхней и нижней челюстей);

- в мае 2022 года - фиксация старого мостовидного протеза на постоянный цемент без ревизии опорных зубов;

- декабрь 2022 года - консультация по поводу перелома корня зуба 1.2;

- январь-март 2023 года - удаление зуба 1.2 по диагнозу перелом корня зуба, снятие металлокерамического мостовидного протеза с зубов 1.1, 2.1, 2.4, подготовка зуба 2.4 под корневую штифтовую вкладку, удаление литых корневых вкладок из зубов 1.1,2.1 и ревизия каналов. Ортопедическое лечение в объёме: изготовление циркониевых вкладок в зубы 1.1, 2.1, 2.4; мостовидных протезов из диоксида циркония на зубы 1.1,2.2-ф-2.4 и 4.4, 4.3, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2-ф-3.4; и бюгельных протезов верхней и нижней челюстей;

- май 2023 года - консультации по поводу болей в зубе 2.4 и выпадения мостовидного протеза на верхней челюсти. Рекомендовано удаление всех зубов верхней челюсти.

Порядок оказания медицинской помощи ФИО1 прописан в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 года N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (с изменениями и дополнениями), который определяет условия (стационарные или амбулаторные) оказания стоматологической помощи, правила организации деятельности отделений и кабинетов, рекомендуемые штатные нормативы. Оценка данных показателей не входит в задачи судебно-медицинской экспертизы.

Лечение, проведённое ФИО1, регулируется Клиническими рекомендациям (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года) и Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы в 2018 году). В соответствии с письмом Минздрава России N 17-1/3008890-4789 от 02 февраля 2023 года в случае отсутствия утверждения новых клинических рекомендаций необходимо руководствоваться последними утверждёнными клиническими рекомендациями. Данные клинические рекомендации содержат информацию о способах лечения зубов, выборе протеза, этапах изготовления и основных требованиях к протезу.

Требования к ведению медицинской документации прописаны приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласно записям в медицинской карте ФИО1 № 3468 ООО «Свобода», в 2023 году при начале ортопедического лечения не сформулирован диагноз, однако план лечения обоснован клиническим и рентгенологическими данными и соответствует требованиям клинических рекомендаций. При частичной вторичной потерей зубов верхней и нижней челюстей вследствие несчастного случая, удаления и локализованного пародонтита проводится изготовление съёмных протезов для замещения дефектов зубных рядов в области отсутствующих зубов и несъёмных зубных протезов для восстановления и защиты опорных зубов. Материал и вид протеза выбирается врачом и согласовывается с пациентом исходя из функциональных, эстетических и экономических требований и пожеланий. Таким образом, план лечения, вид конструкции и материала выбраны обоснованно и в соответствии с имеющимися нормативными требованиями. Соблюдены сроки и этапы лечения.

Имеется нарушение требований п.2.1 (ж) Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" об «установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи», т.к. диагноз (предварительный и окончательный) сформулирован не был. Кроме того, повторное лечение зуба 2.4 в карте не обосновано клиническими и рентгенологическим данными, не поставлен диагноз, по которому проводилось лечение зубов 2.4, 2.1, 1.1.

Ответчиком не предоставлено письменное информированное согласие на лечение, которое получается в соответствии с приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. N 1051 н “Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства”.

Прочность на изгиб у культевых штифтовых вкладок из циркония значительно выше, чем у вкладок из металла (КХС), однако у циркония выше и усталость материала, которая нарастает после многократной нагрузки. Из-за концентрации максимальных напряжений в области шейки зуба вкладки из циркония могут ломаться в зоне перехода коронковой части в штифтовую, как это наблюдалось у пациентки ФИО1 Однако, у пациентки время использования вкладок было небольшое (2 месяца), следственно перелом вкладок не мог быть причиной усталости материала.

Согласно "Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей" эндодонтическое лечение зуба, в том числе повторное, проводится в случаях: наличия у пациента жалоб, соответствующих симптоматике "периодонтита"; при бессимптомном выявлении патологических изменений в периапикальной области зуба с помощью дополнительных методов исследования (рентгенологический).

В медицинской карте не отображены какие-либо жалобы пациентки на зуб 2.4 до начала его подготовки под новую ортопедическую конструкцию (при этом, ранее зуб уже был включён в состав предыдущей несъёмной ортопедической конструкции; согласно ОПТГ от 27.12.2022 года ранее уже проводилось эндодонтическое лечение зуба 2.4), также отсутствуют данные дополнительных исследований на этапе до начала подготовки новым ортопедическим конструкциям.

Однако, в соответствующих Клинических рекомендациях (протоколах лечения) "Болезни периапикальных тканей" (Приложение №4) нет указания на обязательность данного обследования. Кратность (частота проведения) рентгенологических исследований на этапах лечения обозначена «по потребности». Поэтому отсутствие рентгенологического снимка после раскрытия каналов пол культевую штифтовую вкладку не является дефектом обследования, но и не позволяет экспертам доказательно утверждать, что данная подготовка канала выполнена с соблюдением требований.

Из записей в медицинской карте от 05.05.2023 года следует, что жалобы пациентки на зуб были, однако по данным осмотра описано "травматическое поражение слизистой оболочки". Диагноз по МКБ 10 не выставлен. Назначено местное лечение.

При повторном обращении 10.05.2023 года в медицинской карте отмечено: "жалобы (стом): на появление прыщика в области зуба 2.4". По данным осмотра: "слизистая в области поражения от 05.05.2023 года слегка гиперемирована. Наблюдается улучшение. адрес зуба 24 по вестибулярной поверхности десны, на 5 мм от края десны наблюдается травматическая афта. Со слов пациентки: ела жёсткую пищу и могла травмировать десну. Лечение: Проведение медикаментозной обработки афты, Метрогил + солкосерил". Повторный осмотр на 11.05.23 г.".

По данным от 11.05.2023 года: "жалобы (стом): жалоб нет, явилась с целью осмотра. Объективно: Слизистая в области поражения от 10.05.23 г. слегка гиперемирована. Наблюдается улучшение. Лечение: Назначены на дом: ротовые ванночки с раствором хлоргекседина, Метрогил Дента в течение 5 дней.".

Из записей в медицинской карте от 05.05.2023 года следует, что жалобы пациентки на зуб были, однако по данным осмотра описано "травматическое поражение слизистой оболочки". Диагноз по МКБ 10 не выставлен. Назначено местное лечение.

При повторном обращении 10.05.2023 года в медицинской карте отмечено: "жалобы (стом): на появление прыщика в области зуба 2.4". По данным осмотра: "слизистая в области поражения от 5.05.23 г. слегка гиперемирована. Наблюдается улучшение. адрес зуба 24 по вестибулярной поверхности десны, на 5 мм от края десны наблюдается травматическая афта. Со слов пациентки: ела жёсткую пищу и могла травмировать десну. Лечение: Проведение медикаментозной обработки афты, Метрогил + солкосерил". Повторный осмотр на 11.05.23 г.".

По данным от 11.05.2023 года: "жалобы (стом): жалоб нет, явилась с целью осмотра. Объективно: Слизистая в области поражения от 10.05.23 г. слегка гиперемирована. Наблюдается улучшение. Лечение: Назначены на дом: ротовые ванночки с раствором хлоргекседина, Метрогил Дента в течение 5 дней.".

Таким образом, анамнез и записи в медицинской карте ФИО1 № 3468 000 «Свобода» показывают, что через 2 месяца после начала использования протезами у пациентки появились боли в зубе 2.4 и изменения на слизистой оболочке в области зуба, описываемые пациенткой как «прыщик», а лечащим врачом - как «травматическая афта на 5 мм от края десны зуба 2.4», перкуссия безболезненна. Через 20 дней после появления жалоб на зуб произошёл перелом корня зуба 2.4, выпадение мостовидного протеза и перелом вкладок в зубах 1.1, 2.1.

На основании предоставленных данных комиссия не может сделать вывод о наличии или отсутствии патологии периапикальных тканей у зуба 2.4, возникшую до или после проведённого лечения в ООО "Свобода". Травматическое поражение слизистой оболочки рта является самостоятельной нозологией, встречается в стоматологической практике достаточно часто и может быть вызвана целым рядом факторов. Лечение такой нозологии, как правило, заключается в использовании препаратов местного действия.

Ввиду отсутствия объективных данных рентгенологического контроля возможно предположить 2 возможные причины негативного исхода лечения:

1 вариант: в области зуба 2.4 имелся намин от базиса протеза, а переломы вкладок и корня зуба 2.4 были последствиями кратковременного физического воздействия на конструкцию неадекватных сил - удара или ушиба при падении. Это вариант объясняет перелом прочных циркониевых вкладок через 2 месяца после их установки. Кроме того, этот вариант подтверждается отсутствием положительной перкуссии при возникновении жалоб на зуб 2.4;

2.4, вариант: в области зуба 2.4 развился апикальный периодонтит вследствие неправильного препарирования под культевую штифтовую вкладку и истончения стенок корня зуба. Развитие патологического процесса привело к явному ослаблению опорного зуба 2.4, балансировке конструкции и, как следствию, перелому и выпадению конструкции. За этот вариант говорит от- лом сначала 1 коронки (со слов пациентки), а также отсутствие достаточного количества твёрдых тканей у зуба 2.4 для создания опоясывающего эффекта (феррула), что видно на фото зуба 2.4. Кроме того, сама пациентка опровергает наличие удара или падения, т.е. травмы в зоне передних зубов, утверждая, что имелось воспаление в виде «прыщика или шарика» в зоне зуба 2.4, т.е. формировался свищевой ход.

Подтвердить или опровергнуть наличие истончения стенок корня зуба 2.4 при подготовке под корневую штифтовую вкладку без трёхмерного снимка (КЛКТ) невозможно, т.к. двухмерная проекция зуба на снимке не позволяет определить наличие перфораций или остаточную толщину стенок корня.

Таким образом, исходя из доказательств, находящихся в распоряжении экспертов невозможно обоснованно выбрать вариант, который бы доказывал причину перелома вкладок в зубах 1.1 и 2.2 и корня зуба 2.4.

Пациентка ФИО1 много лет страдает частичной вторичной потерей зубов верхней и нижней челюстей вследствие несчастного случая, удаления и локализованного пародонтита и использовала съёмные протезы много лет. С течением времени заболевания пародонта приводят к ослаблению опорных зубов и их удалению. Современная наука не предоставляет методов, которые бы с вероятностью 100% позволяли прогнозировать срок службы конструкций и опорных зубов с учётом индивидуальных особенностей пациента, различными клиническими условиями, особенностями проводимой гигиены, нестандартными нагрузками и т.д. Конструкция протеза для ФИО1, вид протезирования выбраны в соответствии с диагнозом, клинической ситуацией и требованиями клинических рекомендаций. У экспертов отсутствуют доказательства того, что технология проведения манипуляций или производства протезов была нарушена. Вероятными причинами перелома могли быть: внешнее травматическое воздействие (падение, удар), развитие патологического процесса в корне зуба 2.4 (который был уже неоднократно протезирован ранее), нарушение методики подготовки зуба. Таким образом, невозможно утверждать наличие причинно-следственной связи между недостатками лечения и возникшими неблагоприятными последствиями лечения.

Согласно п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительством РФ от 17.08.2017 г. № 522 под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Согласно ст.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, при этом «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (адрес критериев...»).

Дефекты, допущенные при лечении (дефекты ведения медицинской документации) не привели к возникновению нового патологического процесса или ухудшению здоровья ФИО1, в связи с чем оснований для определения вреда здоровья у комиссии экспертов не имеется.

Судом установлено, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи, а также наличия прямой либо косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинской организации и ухудшением здоровья ФИО1, не установлено, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Свобода» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025 года