Дело № 2-1730/2017

7 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно – промышленная геодезическая компания «Росгео» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Научно – промышленная геодезическая компания «Росгео» (далее по тексту ООО НПГК «Росгео») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 17 февраля по 17 марта 2017 года истец работал в ООО НПГК «Росгео» в должности инженера по бурению (супервайзера), представителя АО «Тюменьнефтегаз». По условиям трудового договора от 13 февраля 2017 года суточная ставка составила 4 500 рублей 00 копеек. За период работы истцу не выплачена заработная плата. Общий размер задолженности по заработной плате в соответствии с трудовым договором и табелями учета рабочего времени составляет: за февраль – 62 250 рублей 00 копеек, за март - 74 250 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 136 500 рублей 00 копеек (за период с 14 февраля по 17 марта 2017 года), компенсацию за задержку выплат в сумме 14 819 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 312 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на доставку иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, требования истца поддержал, пояснив, что ответчик добровольно выплатил заработную плату. 

Представитель ответчика ООО НПГК «Росгео» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это – основная обязанность перед работниками.

Вышеуказанные положения Российского законодательства полностью согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда о защите заработной платы № 95 от 01.07.1949.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст.136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в качестве инженера по бурению. 

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается заработная плата за фактическое отработанное время.

Пунктом 4.2 трудового договора установлена суточная ставка в размере 4500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 4.4 трудового договора выплата заработной платы работника производится в сроки и в порядке, установленными правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. 

По информации представленной ответчиком истцу произведены следующие выплаты: 

- аванс за февраль 2017 года в размере 30 000 рублей 00 копеек был выплачен 1 июня 2017 года, заработная плата за февраль 2017 года в размере 35 250 рублей 00 копеек выплачена 27 июня 2017 года,

- заработная плата за март 2017 года в размере 74 250 рублей 00 копеек выплачена 17 октября 2017 года. 

Суммы и даты выплаты заработной платы истцом не оспариваются, поэтому признаются судом установленными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата была выплачена истцу с задержкой.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.02.2008 № 74-О-О, ст. 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

По представленному истцом расчету за период с 16 марта по 17 октября 2017 года размер компенсации составил 13 312 рублей 45 копеек. Суд соглашается с расчетом, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсации подлежит взысканию, поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающейся ему выплаты, предусмотренной договором. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав, объём и характер нарушения, степень нравственных страданий и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать 1 000 рублей 00 копеек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор, квитанции).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (изучение документов, консультации, подготовка документов, расчетов, составление иска и направление его в суд, представительство в суде), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по курьерской доставке в размере 300 рублей 00 копеек, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ООО НПГК «Росгео» в доход бюджета государственная пошлина в размере 832 рублей 50 копеек от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд с иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно – промышленная геодезическая компания «Росгео» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13 312 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по курьерской доставке в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать: 29 612 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Научно – промышленная геодезическая компания «Росгео» в доход бюджета госпошлину в сумме размере 832 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин