Дело № 1-232-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Савенко С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также при секретаре Куракиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

адрес> решил украсть из куртки имеющееся в ней имущество. С этой целью в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из лежащей на диване куртки, принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и сотовый телефон «Texet ТМ-В 330» стоимостью 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрения, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства тайного хищения имущества ФИО10 с причинением ему значительного ущерба, изложены в обвинительном заключении верно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Гудакова Т.А. не возражала против заявленного ходатайства, отметив, что квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Гудакову Т.А., защитника Савенко С.Г. и мнение потерпевшего ФИО11 изложенное последним в его заявлении, которые поддержали ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При этом действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности. 

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 6), наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 196), добровольное возмещение части имущественного вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и его личности, суд считает признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для его совершения, в связи с чем не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства (т. 1, л.д. 205) характеризуется отрицательно. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализации абонентских № и № хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле; сотовый телефон «Texet ТМ–В 330», а также кассовый чек и гарантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшего ФИО12 - подлежат возврату последнему.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: детализации абонентских № и № хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; сотовый телефон «Texet ТМ–В 330», а также кассовый чек и гарантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 - возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>