Дело № 2-263/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. По договору страхования транспортное средство истца застраховано от пакета рисков, в том числе от риска «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате погодных условий автомобиль истца получил повреждения по всей площади в виде вмятин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с указанной выплатой и для определения ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг ЦГМС в размере 3876,88 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы за дубликат отчета в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании после неоднократного изменения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в части ущерба в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, услуги по составлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг ЦГМС в размере 

<

данные изъяты>, 20% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, считала, что страховая компания выполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования, был выдан страховой полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 

<

данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана денежная и натуральная (т.1 л.д.12). Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты> получил повреждения по всей площади в виде вмятин в результате града (т.1 л.д.14-16).

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признакам страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.19, 153, 154).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства (т.1 л.д.164, 165).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> на основании ответа ЗАО «ФИО4» и калькуляции при ремонте по технологии PDR (вакуумной вытяжки) (т.1 л.д.150, 151, 167).

Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому оценщику ООО «НЭО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.21-62). За составление отчета истец заплатил 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, предоставил отчет об оценке ООО «НЭО» (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца в отремонтированном виде (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (т.1 л.д.169).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения способа устранения повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс», автомобиль истца представлен в отремонтированном виде, при демонтаже резиновых уплотнителей, обивки крыши, обивок багажника установлено, что несъемные кузовные детали (панель крыши, рама крыши правая/левая, крыло заднее правое/левое) имеют следы не заводского вваривания; внутренняя часть заднего левого крыла окрашена в транспортировочный черного цвета; также изнутри на данных деталях имеются сварные швы, все наружные кузовные элементы имеют не заводскую окраску (перекрашены); детали, указанные в актах осмотра имели многочисленные вмятины на большой площади близко расположенные к друг другу. При применении вакуумной вытяжки вмятин, будут образованы блики и мелкие дефекты металла в виде мелких деформаций, которые при визуальном осмотре под разным ракурсом будут видны. На данном автомобиле отсутствуют мелкие следы деформации металла в местах вмятин, а также следы шпатлевки в данных местах. Устранение повреждений автомобиля способом альтернативным замене деталей с применением вакуумной вытяжки вмятин без окраски невозможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по средним ценам Ивановского региона, составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (т.1 200-235).

При определении размера материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО «Автомомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтокомбиПлюс», пояснения эксперта З.А.А,., специалиста Г.В.Е., иные материалы гражданского дела, считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтокомбиПлюс», выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта З.А.А. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, в экспертном заключении экспертом даны ответы на все вопросы поставленные судом, оно оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что восстановление указанного автомобиля возможно способом вакуумной вытяжки. Доказательств этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.

Из информационного письма ЗАО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произвести ремонт автомобиля без замены деталей (при наличии на деталях кузова повреждений от града) представляется возможным, для определения окончательных ремонтных воздействий необходим осмотр/дефектовка транспортного средства в условиях СТОА ФИО4 (т.1 л.д.167).

Из пояснений представителя ответчика следует, что дефектовка транспортного средства в условиях СТОА не производилась, ответчик на свое усмотрение произвел выплату страхового возмещения при условии устранения повреждений способом вакуумной вытяжки.

Из актов осмотра специалиста Г.В,Е. от ДД.ММ.ГГГГ, который производил осмотр транспортного средства по поручению страховой компании, следует, что поврежденные детали автомобиля истца требуют замены и окраски (т.1 л.д.164, 165).

Из пояснений специалиста Г.В.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поставил детали на замену, исходя из площади повреждений, формы деформации. Восстановление таких вмятин возможно только при применении шпатлевки или замене. В дальнейшем при осмотре отремонтированного автомобиля было установлено, что детали были заменены и окрашены не в заводских условиях. Считает, что часть вмятин можно устранить с помощью вакуумной вытяжки, а часть невозможно, поскольку они имеют определенную глубину. Для устранения повреждений необходимо руководствоваться методикой, в которой говорится, что должна быть экономическая целесообразность, а также фактическая осуществимость восстановительного ремонта поврежденных элементов, а также соблюдение требований завода-изготовителя по наличию шпатлевки на кузовных элементах. В связи с чем, специалист пришел к выводу о замене деталей на автомобиле.

При допросе в судебном заседании эксперт З.А.А. показал, что им был осмотрен автомобиль, на котором отсутствовали повреждения от града. При осмотре было установлено, что съемные детали (крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, капот, дверь задка) имеют следы демонтажа, в местах предыдущей деформации отсутствуют следы шпатлевки, что говорит о замене и окраске в не заводских условиях. Несъёмные детали (крыло заднее правое, крыло заднее левое, рама крыши, панель крыши) имеют следы не заводского вваривания, в местах предыдущей деформации отсутствуют следы шпатлевки, что говорит о замене элементов в не заводских условиях. Имитация сварных швов исключается, поскольку они сделаны некачественно (не прокрашены изнутри), на крыше имелся кусок старой части. Ремонт при помощи вакуумной вытяжки не сертифицирован, после такого ремонта остаются блики, полностью вмятины не убираются.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует, из материалов дела истец отремонтировал автомобиль. До разрешения спора в суде ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Согласно п.12, 13 Пленума, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт, определенный судебной экспертизой, в сумме 

<

данные изъяты>.

Что касается требований о компенсации величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Представитель истца заявляет ко взысканию сумму величины утраты товарной стоимости, определенную экспертным заключением, в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала сумму величины утраты товарной стоимости, представив доказательства того, что транспортное средство истца ранее повреждалось в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № ООО «НИК», представленного представителем ответчика, величина утраты товарной стоимости с учетом предыдущих дорожно-транспортных происшествий составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт З.А.А. показал, что если деталь ранее уже была повреждена, то на нее УТС не начисляется. 

В судебном заседании экспертом представлен расчет величины утраты товарной стоимости без учета крыши в размере 

<

данные изъяты>, с учетом крыши в размере 

<

данные изъяты>.

При допросе в судебном заседании эксперт З.А.А. показал, что ранее в ДТП крыша автомашины не повреждалась, однако, менялась боковина задняя левая. Когда меняется боковина задняя левая, то программа ставит на замену и крышу автомобиля. Из акта осмотра не следует, что крыша автомобиля заменялась в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с требованиями п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов в случае незначительного повреждения элемента, требующего ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске в случае если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению сумма величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств повреждения и замены крыши автомобиля истца в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. 

Таким образом, согласно ст.ст.15, 929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992 N 4015-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (утс) – 

<

данные изъяты>). Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения независимым экспертом, а также расходы по оплате услуг ЦГМС в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за не выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в размере 20%.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)Х50%).

С учетом уменьшения представителем истца сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)Х20%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, учитывая при этом, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме до обращения в суд.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>. (87,31%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг ЦГМС в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.05.2017 года