Дело № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней КМ, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери КМ 

<

дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> на основании Постановления ГД ФС РФ шестого созыва от 

<

дата>. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.». Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего. Умерший 

<

дата>. ФИО3 являлся супругом истца и отцом ФИО4 и его смерть явилась глубокой психологической травмой для ребенка и супруги, которые остались без ласки, заботы, внимания, воспитания и единственного кормильца. Умышленными действиями ФИО2 несовершеннолетней ФИО4 причинен моральный вред, который оценивается истцом в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая по ордеру, на основании доверенности, на удовлетворении искового требования настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав на безответственное поведение ФИО1, которая оставила своего супруга без помощи, после случившегося конфликта с ответчиком, а также указали, что действия ФИО2 являлись неосторожными, не имели умысла, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим. Считали, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт того, что несовершеннолетняя дочь погибшего испытывала моральные страдания. Просили в иске отказать.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом ч.3 ст. 45 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие прокурора.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 

<

дата> после распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, между ФИО2 и ФИО3 возникла ссора. В ходе конфликта ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 удар кулаком в живот. В ответ на действия ФИО3 ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаком удар Ф.М.ПБ. в область головы слева, в результате чего ФИО3 упал и при падении ударился левой теменно-височной областью головы о землю, покрытую наледью, потеряв при этом сознание. 

<

дата> в бессознательном состоянии Ф.М.ПВ. был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> констатирована биологическая смерть последнего. Действия ФИО2 были квалифицированы следственным органом 

<

данные изъяты> как причинение смерти по неосторожности.

Указанные обстоятельства установлены постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО2, по 

<

данные изъяты>, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения по 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 

<

дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Материалами дела подтверждается, что умерший ФИО3 являлся отцом КМ, 

<

дата> года рождения (л.д.8) и состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушено принадлежащее несовершеннолетней дочери погибшего неимущественное благо (семейные связи). 

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. 

Малолетняя КМ в связи с совершенным ответчиком преступлением лишилась возможности когда-либо увидеть своего отца, ощущать его заботу, материальную и моральную поддержку, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, возраст несовершеннолетнего ребенка на момент смерти отца, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, его материальное положение, наличие на иждивении ребенка и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требования разумности и справедливости.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с безответственным поведением супруги умершего, которая не предприняла мер для вызова скорой помощи пострадавшему, что привело к его гибели, поскольку в настоящем споре заявлены требования в интересах несовершеннолетнего ребенка умершего и вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги ФИО3 не рассматривается. Также, суд не может согласиться с позицией ответчика о недоказанности факта несения моральных и нравственных страданий ребенком, так как сам факт смерти близкого родственника – отца, отсутствие возможности общения с ним, предполагает наличие нравственных страданий ребенка в том числе в осознанном возрасте.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (в ред. Федеральных законов от 

<

дата> N 198-ФЗ, от 

<

дата> N 23-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней КМ, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней КМ, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.