Дело №

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п.Шимск 22мая2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - и.о.прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимых ФИО1,ФИО2,

защитников - адвокатов Ивановой Е.В.,Ильиной С.В.,Кривоноса А.С.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшей Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>судимого

-01июля2019года Солецким районным судом Новгородской области по ч.3ст.256УК РФ к160часам обязательных работ,

- 12марта2020года Солецким районным судом Новгородской области по п. «з» ч.2ст.111Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы,окончательно на основании ч.5ст.69УК РФ по совокупности преступлений с приговором Солецкого районного суда Новгородской области от01июля2019года к2годам10дням лишения свободы,

отбывающего наказание,отбытая часть наказания составляет лишение свободы в период с12марта2020года по21мая2020года,

содержащегося под стражей с19октября2019года,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью3статьи162Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2,

<

данные изъяты>,не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью3статьи162Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Виновность ФИО1 и ФИО2,каждого,в грабеже,то есть открытом хищении чужого имущества,совершенном группой лиц по предварительному сговору,снезаконным проникновением вжилище,с применением насилия,не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения банковской карты,принадлежащей Ш.Г.Г.,из жилого помещения последней,расположенного по адресу:

<

адрес>.После чего,в целях реализациипреступного умысла ФИО1 и ФИО2 умышленно,из корыстных побуждений,незаконно проникли в вышеуказанную квартиру.Находясь в квартире Ш.Г.Г.по вышеуказанному адресу,ФИО1,пройдя в помещение комнаты,включил свет,от чего спящая в комнате Ш.Г.Г.проснулась,а ФИО2 в это время стоял за стеной в коридоре квартиры.Затем,осознавая,что они застигнуты на месте совершения преступления и их действия стали очевидны для Ш.Г.Г.,согласно внезапно возникшему преступному умыслу на открытое хищение чужого имущества,ФИО1,желая отвлечь внимание Ш.Г.Г.,стал громко с ней разговаривать,а ФИО2 прошел в комнату когда Ш.Г.Г.встала с кровати и стала подходить к ФИО1,взял с дивана в комнате покрывало и набросил его на голову Ш.Г.Г.со стороны ее спины.После чего,удерживая покрывало на голове Ш.Г.Г.,ограничивая,тем самым,возможность передвижения последней,потребовали у Ш.Г.Г.принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России».После того,как Ш.Г.Г.,указала на шкаф,в котором находились ее сумочка и кошелек с банковской картой,ФИО1 открыто,из корыстных побуждений похитил из кошелька потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись с места совершения преступления,и ФИО1,зная пин-код указанной банковской карточки,снял с нее денежные средства в сумме6000рублей,которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал,что ему понятно предъявленное обвинение,он согласился с ним и признал вину в части совершения грабежа,то есть открытого хищения банковской карты Ш.Г.Г.,совершенного группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище,однако,не согласился с наличием в его действиях квалифицирующего признака разбоя «с применением насилия,опасного для жизни».Полагал,что его действия подлежат квалификации по статье161Уголовного кодекса Российской Федерации.Показал суду,чтоДД.ММ.ГГГГ в течение дня он (ФИО3) распивал спиртные напитки со знакомым,а его мать С.О.Н.и ее сожитель ФИО2 также распивали на протяжении дня спиртные напитки с соседкой Ш.Г.Г.После чего около22часов,находясь с ФИО2 на улице около своего дома,последний предложил ему тайно похитить из квартиры Ш.Г.Г.банковскую карточку последней,на что согласился.Затем,подойдя к квартире Ш.Г.Г.в 

<

адрес> в 

<

адрес>,он (ФИО3) с силой дернул за ручку двери,отчего та открылась.Войдя в помещение,он (ФИО3) прошел в комнату,где спала Ш.Г.Г.,и включил в ней свет,от чего Ш.Г.Г.,спящая в комнате,проснулась.ФИО2 в это время прошел в дальний угол комнаты.Когда Ш.Г.Г.проснулась,и,встав с кровати,направилась к нему (ФИО3),то он (ФИО3) вышел в коридор квартиры.При этом,он и ФИО2 понимали,что Ш.Г.Г.их обнаружила,однако продолжили совершать действия,направленные на хищение банковской карточки.Не видел,как ФИО4 набросил на голову Ш.Г.Г.покрывало.Находясь в коридоре квартиры,слышал,как ФИО2 спросил у Ш.Г.Г.,где находится ее банковская карточка.После того,как Ш.Г.Г.сказала,что банковская карточка находится в сумке в шкафу комнаты,он (ФИО3) вошел в комнату и увидел,что Ш.Г.Г.сидит на полу около дивана.При этом,на голову потерпевшей было наброшено покрывало,которое свободно свисало с головы на часть ее лица,закрывая его до подбородка,а также на диван,стоящий за спиной Ш.Г.Г.ФИО2 удерживал покрывало,свисавшее с головы Ш.Г.Г.,не давая ему соскользнуть с головы потерпевшей,положив руки на плечи последней.ФИО2 не удерживал Ш.Г.Г.силой,не стягивал покрывало на шее последней и не прижимал его к ее лицу.Войдя в комнату,он (ФИО3) прошел к шкафу,откуда достал женскуюсумку; из нее вытащил кошелек,а из него-банковскую карточку.После чего поставил сумку обратно в шкаф.Взяв банковскую карточку потерпевшей,он (ФИО3) вышел вместе с ней из комнаты в коридор квартиры,где встретился со своей матерью С.О.Н..В это время из комнаты вышел ФИО2 и они все вместе (он,его мать С.О.Н..и ФИО2) ушли из квартиры Ш.Г.Г..Выйдя из квартиры,он (ФИО3) прошел в отделение ПАО «Сбербанк России»,где,зная пин-код банковской карточки,снял с нее денежные средства в сумме6000рублей.Из похищенных ими денежных средств в последующем израсходовал3000рублей,а оставшиеся денежные средства в сумме3000рублей выдал сотрудникам полиции во время его личного обыска при задержании по подозрению в совершении преступления.В последующем он (ФИО3) возместил потерпевшей Ш.Г.Г.материальный ущерб в сумме6000рублей и принес ей свои извинения,которые потерпевшая приняла.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал,что ему понятно предъявленное обвинение,он согласился с ним и признал вину в совершении преступления частично,указав,что им был совершен грабеж,то есть открытое хищение банковской карты Ш.Г.Г.,совершенный группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище.Не согласился с наличием в его действиях квалифицирующего признака разбоя «с применением насилия,опасного для жизни и здоровья».Полагал,что его действия подлежат квалификации по статье161Уголовного кодекса Российской Федерации.Показал суду,что в один из дней в середине октября2019года на протяжении дня вместе со своей сожительницей ФИО5 и соседкой Ш.Г.Г.употреблял спиртныенапитки,после чего вечером соседка ушла к себе домой. Вечером,около22часов,находясь вместе с пасынком ФИО1,который также в течение дня употреблял спиртные напитки,на крыльце своего дома,предложил ему похитить из квартиры Ш.Г.Г.банковскую карточку,на что тот согласился.Подойдя к квартире Ш.Г.Г.,ФИО1 с силой дернул за ручку двери,от чего та открылась.В то время,как ФИО1 включал свет в комнате,где спала Ш.Г.Г.,он (ФИО3) прошел в дальний уголкомнаты.После того,как ФИО1 включил свет,Ш.Г.Г.проснулась и пошла в направлении ФИО1,который стоял в дверном проеме,а затем вышел в коридор квартиры.Он и ФИО1 понимали,что Ш.Г.Г.их обнаружила,однако,продолжили совершать действия,направленные на хищение банковской карточки.Опасаясь,что Ш.Г.Г.узнает его,он (ФИО3) набросил ей со стороны спины на голову покрывало,которое взял с дивана в комнате.После того,как он (ФИО3) набросил на голову Ш.Г.Г.покрывало,оно свободно свисало с ее головы на лицо.При этом,Ш.Г.Г.,присевшая на край дивана,спустилась на пол и вторая часть покрывала спускалась с ее головы со стороны ее спины на диван.Он (ФИО3) удерживал покрывало,не давая ему соскользнуть с головы Ш.Г.Г.,положив руки на ее плечи.При этом,не стягивал покрывало на шее потерпевшей,не прижимал его к лицу последней.Край покрывала свободно свисал с головы на лицо потерпевшей,а второй край - на спину потерпевшей и диван,стоявший за ее спиной.После того,как он (ФИО3) набросил покрывало на голову потерпевшей,спросил у Ш.Г.Г.,где находится банковская карточка,на что та сообщила,что карточка лежит в кошельке в сумочке в шкафу в комнате.После чего ФИО1 вошел из коридора квартиры в комнату и вытащил из шкафа сумочку,из которой достал кошелек,а из него-банковскую карточку,а затем вышел с ней в коридор.Затем он (ФИО3) убрал руки с плеч Ш.Г.Г.и также вышел из комнаты в коридор квартиры,куда в то время вошла его сожительница ФИО5 После чего онивтроем (он,его сожительница ФИО5 и ФИО1) ушли из квартиры Ш.Г.Г.При этом,он и ФИО5 направились домой,а ФИО1,зная пин-код от банковской карточки,направился в банк,намереваясь снять деньги со счета похищенной ими банковской карточки и купить ему и своей матери ФИО5 бутылку водки.В последующем он (ФИО3) принес извинения потерпевшей,а также загладил причиненный ей в результате преступления ущерб,оказывая помощь при решении бытовых вопросов.ФИО1 возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме в сумме6000рублей.

Кроме того,вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Ш.Г.Г.в судебном заседании показала,чтоДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня употребляла с соседями ФИО6 Н.спиртные напитки,а затем ушла к себе домой - 

<

адрес> в 

<

адрес> и легла спать.Около22часов проснулась от того,что в комнате включили свет.Проснувшись,она (Ш.) увидела в дверном проеме комнаты ФИО1 и направилась в его сторону.Однако,когда,направившись к ФИО1,дошла до дивана,то почувствовала,что ей на голову набросили покрывало,а затем потребовали отдать банковскую карточку.Испугавшись того,что ночью в ее доме находятся посторонние люди и ей на голову наброшено покрывало,она (Ш.) сообщила,что карточка находится в кошельке,в сумке,которая стоит в шкафу в комнате.Наброшенное ей на голову покрывало свободно спускалось ей на грудь; ей не сдавливали шею; не наносили удары,а также не высказывали угрозы применения насилия.Она не испытывала физической боли,в том числе,в области шеи; ее дыхание не было затруднено; она могла свободно дышать и говорить,не испытывала чувства удушения.Покрывало на ее шее не было стянуто,не сдавливало ее шею,голову или грудь,его просто удерживали рукой на ее плече,не позволяя соскользнуть вниз.Руки человека,удерживавшего покрывало,свободно лежали на ее плечах,придерживая покрывало,чтобы то не соскользнуло с ее головы.Через некоторое время после того,как указала местонахождение банковской карточки,она (Ш.) поняла,что в квартире никого нет и сбросила покрывало с головы.Затем увидела,что ей на телефон поступило СМС-сообщение о снятии с ее банковской карточки денежных средств в сумме6000рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш.Г.Г.следует,чтоДД.ММ.ГГГГ около22час.30мин.,проснувшись от того,что в комнате был включен свет,она (Ш.) увидела в дверном проеме комнаты С.К.А..Когда стала подходить к ФИО1,то ей (Ш.) на голову набросили пакет и ей показалось,что ее начали душить.Стали требовать банковскую карту.Испугавшись,что ее убьют,показала,где находится банковская карта.После чего на ее шее расслабили руки,и она сняла с головы пакет. (том1л.д.41-44).

В судебном заседании потерпевшая Ш.Г.Г.не подтвердила показания,данные на предварительном расследовании,в части противоречий,указав,что в результате страха,испытанного от того,что,проснувшись ночью,она (Ш.) увидела в квартире постороннего человека,а также от того,что ей на голову набросили покрывало,она в ходе предварительного расследования сообщила о том,что ей показалось,что ее начали душить.Во время проведения расследования по уголовному делу спустя непродолжительный период времени после случившегося она (Ш.) испытывала обиду на подсудимых и во время допросов отвечала на вопросы следователя,не задумываясь.В последующем,вспоминая случившееся,она (Ш.) восстановила в памяти событие,детали произошедшего,а также свое объективное восприятие сложившейся ситуации.

Свидетель С.О.Н.показала суду,чтоДД.ММ.ГГГГ она,ее сожитель ФИО2 и соседка Ш.Г.Г.на протяжении дня распивали спиртные напитки,после чего около18-19часов Ш.Г.Г.ушла к себе домой,а она (С.) легла спать.Ее сын ФИО1 в течение дня также употреблял спиртные напитки со знакомым.Проснувшись около22час.00мин.,она (С.) увидела,что ФИО2 нет дома,и пошла на улицу,чтобы найти его.В поисках ФИО2 зашла в квартиру Ш.Г.Г.,входная дверь в которую была открыта.Когда она (С.) прошла по коридору квартиры до кухни,то ей навстречу из комнаты,где обычно спала Ш.Г.Г.,вышел ее сын С.К.А.,а вслед за ним из комнаты также вышел ее сожитель ФИО2 Заглянув в комнату,увидела Ш.Г.Г.,которая сидела на кровати.Ее лицо и голова не были покрыты каким-либо предметом,на ее шее не было каких-либо следов или повреждений.После чего,попросив Ш.Г.Г.закрыть за ними дверь,она,ее сын ФИО1 и сожитель ФИО2 ушли из квартиры.Затем она и ФИО2 пошли домой,а ФИО1 ушел в направлении дороги,намереваясь приобрести ей и ФИО2 бутылку водки.

Свидетель Г.А.А.показал в судебном заседании,что в один из дней осенью2019года в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО7 по месту жительства Ш.Г.Г.,от которой принял устное заявление о преступлении.При этом,не видел у Ш.Г.Г.явных признаков опьянения,а также не видел каких-либо повреждений на теле последней,включая область шеи.

Свидетель ФИО8 суду,что в составе следственно-оперативной группы в один из дней осенью2019года выезжал по месту жительства Ш.Г.Г.,где производил осмотр места происшествия.Не выявил у Ш.Г.Г.явных признаков опьянения,а также не видел каких-либо повреждений на теле последней,в том числе,в области шеи.

Свидетель Ш.С.В.показал суду,что в один из дней в октябре2019года в период времени с22час.00мин.до23час.00мин.ему позвонила его мать Ш.Г.Г.и сообщила о том,что ей на голову набросили покрывало и требовали отдать банковскую карточку,которую она отдала.Затем он сообщил о случившемся следственно-оперативной группе и выехал по месту жительства матери. Приехав к матери домой,увидел,что та была испугана; при этом,на ее теле,в том числе,в области шеи не было каких-либо повреждений,включая покраснение кожи.Не видел у матери явных признаков опьянения.

Из протокола устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ следует,что Ш.Г.Г.сообщила о том,чтоДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>к ней в 

<

адрес> в 

<

адрес> зашли двое молодых людей,один из которых С.К.А..После чего ей на голову набросили предмет,похожий на мешок,и начали ее душить,требуя передать банковскую карту.После чего она (Ш.) указала место,где находилась банковская карта,на которой имелись денежные средства в сумме около6000рублей.В22час.51мин.ей на телефон поступило СМС-сообщение о том,что в банковском терминале АТМ60022681со счета ее банковской карты сняты денежные средства в сумме6000рублей. (том1л.д.4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,квартира Ш.Г.Г.расположена по адресу:

<

адрес>.Входная дверь и крючок без повреждений; при закрытии двери на крючок между дверной коробкой и дверным полотном имеется зазор.Слева в коридоре имеется вход в маленькую комнату,справа - вход в большую комнату.В большой комнате слева от входа расположена мебельная стенка,прямо кресло,с правой стороны от входа стоят диван,стул и кровать.В дальнем правом углу находятся антресоли от мебельной стенки,составленные друг на друга.Во второй снизу антресоли внутри обнаружена женская сумочка черного цвета,внутри которой находится женский кошелек коричневого цвета с находящимися внутри банковской картой и дисконтными картами магазинов.С места осмотра изъяты две светлые дактилопленки со следами обуви с пола комнаты,женская сумочка и женский кошелек. (том1л.д.6-7,9-13).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что с участием ФИО1 осмотрено здание ООО «Ростелеком»,расположенное по адресу:

<

адрес>.С правой стороны здания имеется пристройка,примыкающая к зданию,на которую указал ФИО1 как на место,где он спрятал банковскую карту,похищеннуюДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 из дома Ш.Г.Г.С места осмотра из-под крыши пристройки к зданию изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» 2202200634326936на имяGALINASHEVALDOVA. (том1л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,в большой комнате квартиры Ш.Г.Г.,расположенной по адресу:

<

адрес>,с правой стороны от входа расположен диван,на котором лежит покрывало синего цвета с рисунком светлого цвета.С места осмотра изъято указанное выше покрывало. (том1л.д.26-31).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что здание ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение №расположено по адресу:

<

адрес>.Справа от входной двери расположены два банкомата ПАО «Сбербанк России»,на одном из которых имеется №,на втором - №. (том1л.д.21-25).

Согласно протоколу явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 добровольно,в присутствии защитника признался в совершении имДД.ММ.ГГГГ открытого хищения банковской карты «ПАО «Сбербанк России»,принадлежащей Ш.Г.Г.,из жилого помещения,расположенного по адресу:

<

адрес>,указав способ проникновения в жилое помещение,лицо,совместно с которым было совершено хищение,а также действия,совершенные каждым из них. (том1л.д.216-218).

Из протокола явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО1 добровольно в присутствии защитника признался в совершении им совместно с ФИО2 открытого хищения банковской карты ПАО «Сбербанк России»,принадлежащей Ш.Г.Г.,из 

<

адрес> в 

<

адрес>,указав способ проникновения в жилое помещение,а также действия,совершенные каждым из них. (том1л.д.227-229).

Согласно протоколу проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания,данные им во время его допроса в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенияДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 открытого хищения банковской карты ПАО «Сбербанк России»,принадлежащей Ш.Г.Г.из 

<

адрес> в 

<

адрес>,указав способ проникновения в жилое помещение и действия,совершенные каждым из них. (том1л.д.19-25).

Из протокола проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что ФИО2 в присутствии защитника подтвердил показания,данные им при допросе его в качестве подозреваемого,по обстоятельствам открытого хищенияДД.ММ.ГГГГ им совместно со ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России»,принадлежащей Ш.Г.Г.из жилого помещения последней,расположенного по адресу:

<

адрес>,указав способ проникновения в жилое помещение и действия,совершенные каждым из них. (том1л.д.26-32).

Согласно протоколу отДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Ш.Г.Г.и ФИО2,каждый из них подтвердил показания,данные при допросе. (том2л.д.33-37).

Из протокола отДД.ММ.ГГГГ очной ставки меду потерпевшей Ш.Г.Г.и обвиняемым ФИО1 следует,что каждый из них подтвердил показания,данные при допросе. (том2л.д.38-42).

Согласно протоколу отДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО2и обвиняемым ФИО1,каждый из них подтвердил показания,данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого,соответственно,а также показания,данные другим лицом по обстоятельствам хищения банковской карточки Ш.Г.Г.из жилого помещения последней. (том2л.д.43-47).

Из информации ПАО «Сбербанк России» № № следует,что банковская карта№ (счет40№) открыта на имя Ш.Г.Г.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения. (том1л.д.52).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» №,ДД.ММ.ГГГГ в22час.51мин.с банковской карты№ (счет40№),принадлежащей Ш.Г.Г.,сняты денежные средства в сумме6000рублей через банкомат № (том1л.д.52-54).

Из протокола личного обыска отДД.ММ.ГГГГ следует,что во время личного обыска ФИО1 у него были изъяты денежные средства в сумме3000рублей,которые помещены начальником ИВС МО МВД России «Шимский» К.С.Вв личное дело ФИО1 (том1л.д.68).

Согласно протоколу выемки отДД.ММ.ГГГГ,начальник ИВС МО МВД России «Шимский» К.С.Вдобровольно выдал денежные средства,изъятые у ФИО1 во время личного обыска последнего ДД.ММ.ГГГГ,в сумме3000рублей,три купюры достоинством по1000рублей,каждая,№ (том1л.д.70-72).

Из протокола выемки отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что обвиняемый ФИО1 добровольно выдал ботинки черного цвета. (том1л.д.78-81).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ,у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук. (том1л.д.83).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ следует,что от обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон. (том1л.д.85).

Согласно заключению эксперта №Б отДД.ММ.ГГГГ,на представленных на экспертизу сумке и кошельке,изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ,выявлены запаховые следы человека. (том1л.д.91-94).

Из заключения эксперта №Б отДД.ММ.ГГГГ следует,что на поверхностях кошелька и сумки,представленных на экспертизу,изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ,обнаружены пот с примесью клеток эпителия (объекты1-6).Пот с примесью эпителия (объект №),обнаруженный в одном следе на кошельке,произошел от одного неизвестного лица женского генетического пола. (том1л.д.100-111).

Согласно заключению эксперта №-к отДД.ММ.ГГГГ,на сумке,двух ручках и кошельке,представленных на экспертизу,изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ,не обнаружено следов рук,пригодных для идентификации личности. (том1л.д.120-122).

Из заключения эксперта №-к отДД.ММ.ГГГГ следует,что на банковской карте «МИР» ПАО «Сбербанк России» №на 

<

данные изъяты>,изъятой в ходе осмотра места происшествия - пристройки к зданию ООО «Ростелеком»,по адресу:

<

адрес>,не обнаружено следов рук,пригодных для идентификации личности. (том1л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта №-к отДД.ММ.ГГГГ,на представленных двух светлых дактилопленках,изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>,зафиксированы два фрагмента следов подошвенных частей обуви,пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта.Установить вид и размер обуви,которой они могли быть оставлены,не представляется возможным из-за фрагментарного отображения следов.Фрагмент следа подошвы обуви,зафиксированный на светлой дактилопленке,размерами90х118,5мм,оставлен не подошвенной частью полуботинок,представленных на экспертизу,изъятых в ходе выемки у ФИО1 Фрагмент следа обуви,зафиксированный на светлой дактилопленке,размерами85х139мм.,мог быть оставлен,как подошвенной частью полуботинок,представленных на экспертизу,изъятых в ходе выемки у ФИО1,так и иной обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвенной части. (том1л.д.140-144).

Из заключения эксперта №Б отДД.ММ.ГГГГ следует,что в образце крови ФИО1 установлены генетические признаки.Пот с примесью эпителия (объект №),обнаруженный в одном следе на кошельке,изъятомДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>,произошел от одного неизвестного лица женского генетического пола и не происходит от ФИО1 (том1л.д.151-158).

Согласно заключению эксперта №Б отДД.ММ.ГГГГ,в представленных на экспертизу запаховых пробах №,собранных с сумки и №,собранных с кошелька,запаховых следов,происходящих от ФИО1,не выявлено. (том1л.д.166-170).

Из протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что осмотрена пластиковая прозрачная коробка отCD-диска,при вскрытии внутри обнаруженCD-R диск с надписью черного цвета «Шимск».При установке в дисковод обнаружено,что на диске имеется папка под именем51119.При открытии папки установлено наличие файла с именем760 (18-10-1922"49"12),дата измененияДД.ММ.ГГГГ09:02.При открытии видеофайла установлено,что запись начинается с22:49:12,в нижнем левом углу имеется надпись01672-10-Шимск,Набережная ул.,д.7,в нижнем правом углу надпись,отображающая дату и время видео18-10-1922:49:12.Видны помещение ПАО «Сбербанк России» по ул.Набережная,д.7в пос.Шимск Новгородской области и два банкомата.В22:49:14в помещение банка входят двое мужчин в капюшонах на головах,один из которых ФИО1 В22:49:16ФИО1 подошел к банкомату,расположенному вторым от входной двери,стал выполнять какие-то действия.В22:52:24ФИО1 и второй человек вышли из помещения банка. (том1л.д.186-191).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,осмотрен бумажный конверт,упаковка без повреждений.При вскрытии обнаружены денежные средства в сумме3000рублей,три купюры,номиналом1000рублей,каждая:№. (том1л.д.193-195).

Из протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что осмотрены картонная коробка,упаковка без повреждений,при вскрытии которой внутри обнаружены сумка из материала типа «кожа» черного цвета с тремя отделениями,ручки от сумки отделены,длиной600мм.и кошелек прямоугольной формы из материала типа «кожа» темно-коричневого цвета с пятью отделениями; бумажный конверт,упаковка без повреждений,при вскрытии которого обнаружены две светлые дактилопленки со следами обуви,размерами90х118,5мм.,85х139мм.; бумажный конверт,упаковка без повреждений,при вскрытии которого обнаружены дактилокарта на имя С.К.А.; бумажный конверт,упаковка без повреждений,при вскрытии которого обнаружены фрагмент марли,сложенный в несколько раз,размерами5х7,5мм,частично пропитанный веществом бурого цвета; бумажный конверт,упаковка без повреждений,при вскрытии которого обнаружена банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк России» №на 

<

данные изъяты> полиэтиленовый пакет,упаковка без повреждений,при вскрытии которого обнаружены пара полуботинок черного цвета,высотой60мм,длина подошвы295мм.,ширина15мм; полиэтиленовый пакет,упаковка без повреждений,при вскрытии которого обнаружено покрывало,размерами186х176мм.сине-бежевого цвета с рисунком. (том1л.д.199-206).

Изложенные доказательства суд оценивает с точки зрения их достоверности,допустимости,относимости,а также достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшей Ш.Г.Г.,данные ею на предварительном расследовании в части того,что она опасалась за свои жизнь и здоровье в результате того,что ей на голову набросили пакет и ей показалось,что ее начали душить,а также показания,данные ею в ходе судебного разбирательства,согласно которым ей на голову набросили покрывало,концы которого свободно спадали с головы,покрывало не сдавливало ей шею; ее не душили,она могла свободно дышать и говорить,ее дыхание не было затруднено,суд находит достоверными показания,данные ею в ходе судебного разбирательства.

Так,потерпевшая на протяжении судебного разбирательства по делу давала последовательные,непротиворечивые,подробные показания по обстоятельствам совершения преступления,указывая подробности и детали происходящего,называя предмет,наброшенный на ее голову,который был изъят в ходе осмотра места происшествия; расположение человека,набросившего ей на голову покрывало,относительно нее; нахождение рук человека,удерживающего покрывало на ее голове,относительно ее тела; указывая на отсутствие затруднений при дыхании и отсутствие давления на ее шею руками либо наброшенным на голову покрывалом либо иным предметом; на ее шее не имелось каких-либо следов,в том числе,покраснения кожи,ей не было причинено каких-либо телесных повреждений.

Показания,данные потерпевшей в ходе судебного разбирательства,согласуются с последовательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1,данными ими на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства,согласно которым,покрывало,наброшенное на голову потерпевшей,свободно свисало с головы последней; не было стянуто на шее потерпевшей; ее шея не была сдавлена покрывалом,руками либо иным предметом.

Также согласуются с иными материалами дела,согласно которым на шее у потерпевшей не было повреждений,а также следов,в том числе,в виде покраснения кожи.

Кроме того,как следует из показаний потерпевшей,данных ею на предварительном расследовании,она не утверждала о том,что ее душили,набросив на голову посторонний предмет,указывая лишь на то,что ей показалось,что ее начали душить.

В судебном заседании потерпевшая не подтвердила показания,данные на предварительном расследовании,указав,что ранее она указывала на то,что ей показалось,что ее начали душить,поскольку находилась в состоянии стресса от действий подсудимых,которые поздним вечером,после неожиданного пробуждения от сна и употребления ею на протяжении дня спиртных напитков набросили ей на голову посторонний предмет,а также испытывала обиду на подсудимых за то,что они похитили ее банковскую карту.Также указала,что по истечении времени она успокоилась,перестала испытывать страх,волнение и обиду на подсудимых.Вспоминая обстоятельства произошедшего,она поняла,что на голову ей был наброшено покрывало,а не полиэтиленовый пакет; в то время,когда такое покрывало находилось на ее голове,она свободно дышала,могла разговаривать,указывая местонахождение банковской карточки; воздух свободно поступал в ее легкие; покрывало не было стянуто на ее шее,которая также не была сдавлена руками или иным предметом.

Причину изменения потерпевшей своих показаний суд находит обоснованной,поскольку она привела убедительные доводы изменения ранее данных показаний в указанной части; оснований полагать,что изменение потерпевшей показаний было вызвано действиями подсудимых либо их родственников,не имеется.

Суд находит показания потерпевшей в указанной части,данные ею в ходе судебного разбирательства,наиболее достоверными,поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.А потому кладет в основу приговора показания потерпевшей Ш.Г.Г..данные ею в ходе судебного разбирательства.

Суд находит допустимыми,относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства,поскольку они были добыты,зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона; все следственные действия,их содержание,ход и результаты,отраженные в соответствующих протоколах,проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,в том числе,в необходимых случаях с участием понятых.

Суд находит,что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения итогового процессуального решения по нему.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2,каждого,квалифицированы по части3статьи162Уголовного Кодекса Российской Федерации - разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества,совершенный с применением насилия,опасного для жизни и здоровья,группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище.

На основании представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу,что вина ФИО1 и ФИО2,каждого,доказана,и квалифицирует действия каждого из них по пунктам «а,в,г» части2статьи161Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья,группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из обстоятельств совершения преступления,которые свидетельствуют о том,что подсудимые действовали умышленно,преследуя корыстную цель; осознавая,что их действия обнаружены потерпевшей,открыто и очевидно для потерпевшей,в присутствии потерпевшей,понимающей противоправный характер их действий,продолжили совершать действия по незаконному изъятию имущества; безвозмездно завладели имуществом,принадлежащим потерпевшей,причинив ей материальный ущерб.

Суд находит,что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»,поскольку они умышленно,против воли собственника жилого помещения,незаконно,с целью хищения чужого имущества проникли в помещение,которое отвечает признакам жилища,указанным в примечании к ст.139Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях подсудимых также имеется квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору»,поскольку подсудимые заранее,до начала действий,направленных на хищение чужого имущества,договорились о совместном совершении указанных действий,а также непосредственно выполняли,каждый,действия,направленные на хищение чужого имущества.После того,как действия подсудимых были обнаружены потерпевшей и стали для нее очевидными,каждый из подсудимых продолжил открыто совершать действия,направленные на хищение имущества потерпевшей.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества также свидетельствуют слаженность,совместность,согласованность и направленность их действий на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества,в том числе,после того,как их действия были обнаружены потерпевшей и стали для нее явными.

Суд также находит,что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья»,поскольку ими совершены насильственные действия,связанные с ограничением свободы потерпевшей,возможности ее передвижения,путем набрасывания покрывала на голову потерпевшей и его удерживания руками на ее голове.

Насилие,примененное подсудимыми,не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

ФИО1 продолжил свое участие в преступлении,воспользовавшись примененным ФИО2 насилием для завладения имуществом потерпевшей.

Подсудимыми совершено оконченное преступление,поскольку у них имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению,в том числе,обратив похищенное имущество в свою пользу.

При этом,суд находит необоснованным довод стороны защиты о том,что подсудимыми не было применено насилие в отношении потерпевшей,поскольку он противоречит совокупности исследованных судом доказательств,согласно которым подсудимыми при изъятии имущества потерпевшей были совершены действия,связанные с ограничением свободы потерпевшей,возможности ее передвижения.Обстоятельства совершения преступления,при которых ФИО2 набросил на голову потерпевшей покрывало и удерживал его на голове последней,а ФИО1,видя указанные действия ФИО4,не отказался от совершения действий по изъятию имущества потерпевшей и продолжил их совершать,используя примененное соучастником насилие в качестве средства достижения цели по изъятию имущества,свидетельствуют о том,что умыслом обоих подсудимых охватывалось применение к потерпевшей насилия,не опасного для жизни или здоровья,для достижения общей цели - завладения чужим имуществом.Действия каждого из подсудимых были очевидны друг для друга; ФИО1 был осведомлен о совершенных ФИО2 действиях и продолжил совершать действия по изъятию имущества потерпевшей,поддерживая,тем самым,действия ФИО4

При этом,суд находит необоснованным довод государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака разбоя- «нападение,совершенное с применением насилия,опасного для жизни и здоровья».

Так,согласно разъяснениям,содержащимся в п.21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29от27декабря2002года «О судебной практике по делам о краже,грабеже и разбое»,под насилием,опасным для жизни или здоровья(статья162УК РФ),следует понимать такое насилие,которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,а также причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.По части первойстатьи162УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом,совершенное с применением насилия,опасного для жизни или здоровья,которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего,однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом,реальная опасность такого насилия предопределяется самим способом действия,примененным лицом.

Таким насилием может быть удушение человека,надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и иные подобные насильственные действия.

Под насилием,не опасным для жизни или здоровья,следует понимать побои или совершение иных насильственных действий,связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом,насилие,примененное подсудимыми к потерпевшей,выразилось только в том,что ей на голову было наброшено покрывало,которое удерживалось на ее голове.Покрывало на голову потерпевшей,как следует из показаний подсудимых и потерпевшей,было наброшено подсудимым ФИО2 с целью не быть узнанным.

В результате указанных действий потерпевшей не были причинены телесные повреждения,а также не был причинен вред ее здоровью.

Суд находит,что само по себе набрасывание на голову потерпевшей покрывала и его удержание на ее голове,без стягивания покрывала на шее,без удушения,без сдавливания шеи потерпевшей покрывалом,руками или с помощью иного предмета,которое не повлекло никаких последствий для здоровья потерпевшей,потери ею сознания,не может быть расценено как насилие,опасное для жизни и здоровья,поскольку оно не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшей.

Никаких конкретных данных в подтверждение вывода о том,что примененное подсудимыми насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей,в материалах дела не содержится.Насилие,применяемое к потерпевшей,в момент его применения не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшей.

Фактические обстоятельства совершения преступления указывают на то,что действия подсудимых не сопровождались применением насилия,опасного для жизни или здоровья потерпевшей; с их стороны также отсутствовали какие-либо демонстрационные действия,свидетельствующие о намерении применить такое насилие.Сам характер действий подсудимых не создавал угрозы наступления опасных последствий для жизни или здоровья потерпевшей,что соответствует и субъективному восприятию потерпевшей обстоятельств происходящего.

Применение к потерпевшей насилия,указанного в ее показаниях,данных на предварительном расследовании,в виде сдавливания ее шеи руками,подсудимым,согласно обвинительному заключению не вменялось; в обвинительном заключении,на основании которого судом рассмотрено и разрешено дело,обвинение подсудимых в этих действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том,что примененное к потерпевшей Ш.Г.Г.насилие являлось опасным для ее жизни и здоровья.

<

данные изъяты>

В связи с чем,учитывая выводы амбулаторной психиатрической судебной экспертизы,данные о развитии подсудимого ФИО1,а также упорядоченное поведение каждого из подсудимых на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства,суд находит,что ФИО1 и ФИО2 являются,каждый,вменяемыми относительно совершенного преступления и согласно статье19Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат,каждый,уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимых,обстоятельства,смягчающие наказание,обстоятельство,отягчающее наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Так,при назначении наказания суд учитывает,что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили,каждый,одно оконченное умышленное преступление,направленное против собственности,которое в соответствии с частью4статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления,в частности,способ его совершения,степень реализации преступных намерений,вид умысла,мотив,цель совершения деяния,которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного,данные о личности каждого из подсудимых,у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления,совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1,на менее тяжкую.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч.1ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1,каждому - явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; подсудимому ФИО1-добровольное возмещение имущественного ущерба,причиненного в результате преступления; подсудимому ФИО2 - совершение иных действий,направленных на заглаживание вреда,причиненного потерпевшему.В соответствии с ч.2ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание своей вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья - каждому подсудимому; молодой возраст-подсудимому ФИО1; совершение преступления впервые - подсудимому ФИО2

Обстоятельств,отягчающих в соответствии с ч.1ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1,судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством,отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1,каждому,суд признает совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того,что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимых,изменило течение эмоциональных реакций,снизило способность к контролю и прогнозу ими своего поведения и явилось одним из факторов,обусловивших совершение ими указанного преступления.В связи с чем,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства его совершения,а также данные о личности каждого из подсудимых и то обстоятельство,что согласно объяснениям подсудимых,причиной совершения ими указанного преступления явилось нахождение в состоянии опьянения,суд полагает необходимым признать в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1,каждого,указанное выше отягчающее наказание обстоятельство.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Юридически значимых обстоятельств для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2,каждого,от уголовной ответственности либо от наказания не имеется. 

Учитывая указанные сведения о личности каждого из подсудимых; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением каждого из подсудимых во время его совершения,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,у суда нет оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2,каждым,преступление.

Установленные судом в совокупности обстоятельства,смягчающие наказание подсудимым,не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лиц,совершивших его.Основания признать,что цели и мотив совершения каждым из подсудимых преступления свидетельствуют о том,что оно было совершено ими в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления; личность подсудимого,уровень его интеллектуального развития; отсутствие у него тяжелого стечения личных и семейных обстоятельств,суд не находит исключительных обстоятельств,характеризующих совершенное ФИО1 деяние либо его личность.А потому,полагает невозможным достижение целей уголовной ответственности путем назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам назначения наказания несовершеннолетним лицам и не находит оснований для применения положений главы14Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность каждого из подсудимых,которые ФИО1 совершил преступление в период отбытия им наказания,назначенного приговором суда,через непродолжительный период времени (3месяца) после постановления в отношении приговора суда,а ФИО2 ранее не судим,то есть совершил преступление впервые; цели и задачи наказания,предусмотренные ст.ст.6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,а также санкцию части2ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации,приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2,каждого,только в условиях изоляции от общества.А потому,принимая во внимание отсутствие ограничений для назначения такого вида наказания каждому из подсудимых,находит необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы,каждому.

Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания,не связанного с лишением свободы,не будет соответствовать принципам справедливости и дифференциации ответственности,а также способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению каждого из подсудимых и профилактике совершения каждым из них нового преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2,материальное и семейное положение каждого из них,суд находит возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы,предусмотренные санкцией ч.2ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых,который ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания,назначенного ему приговором суда,через непродолжительный период времени после постановления в отношении него приговора суда,а ФИО2 ранее не судим,то есть впервые совершил преступление; а также совокупность обстоятельств,смягчающих наказание каждому из подсудимых.

Учитывая наличие обстоятельства,отягчающего наказание,каждому из подсудимых при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания не подлежат применению положения ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о реальном отбытии подсудимыми ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации об условном отбытии каждым из них наказания в виде лишения свободы,а также вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления; обстоятельства его совершения; личность каждого из подсудимых,которые:ФИО1 совершил преступление через непродолжительный период после постановления в отношении него приговора суда,в период отбытия наказания по приговору суда; назначенное ему ранее наказание не оказало на него воспитательного воздействия,подсудимый не исправился,не использовал шанс,предоставленный ему судом на исправление своего поведения и отношения к содеянному и вновь совершил аналогичное преступление,а ФИО2 впервые совершил преступление.

А потому находит,что цели и задачи наказания,исправление каждого из подсудимых и профилактика совершения каждым из них нового преступления будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества; при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации,а также суд не находит оснований для замены каждому из них наказания в виде лишения свободы принудительными работами-наказание подлежит отбыванию ФИО1 и ФИО2 реально в местах лишения свободы,каждым.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от12марта2020года,окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания,назначенного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от12марта2020года,с зачетом наказания,отбытого им по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от12марта2020года в виде лишения свободы в период с12марта2020года по21мая2020года с применением расчета,предусмотренного п. «б» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации,за исключением периодов времени,указанных в ч.3.3ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч.1ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации,отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2,каждому,должно быть назначено в исправительной колонии общего режима,поскольку каждый из них осуждается за тяжкое преступление к лишению свободы,ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем,что ФИО1 и ФИО2 осуждаются,каждый,к реальному лишению свободы,в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,а в отношении ФИО2 - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу,а ФИО2 изменить меру пресечения на заключение под стражу,взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2,каждому надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания ФИО1 под стражей с19октября2019года по21мая2020года и с22мая2020года до дня вступления приговора суда в законную силу,ФИО2 с22мая2020года до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере14350рублей.

Учитывая материальное и семейное положение каждого из подсудимых,которые в силу возраста и состояния здоровья являются,каждый трудоспособным,не лишены возможности трудиться и получать доход за выполненную работу,не являются единственными кормильцами в семье,у суда нет оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по основанию имущественной несостоятельности лиц.А потому суд находит необходимым взыскать со ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере14350руб.00коп.,а именно,ФИО1 должен возместить процессуальные издержки в сумме8950руб.00коп.,а ФИО2 - в сумме5400руб.00коп. 

Вещественные доказательства по делу:сумка и кошелек женские,покрывало,банковская карта ПАО «Сбербанк России»,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат с учетом мнения потерпевшей подлежат после вступления в законную силу приговору суда возвращению законному владельцу потерпевшей Ш.Г.Г.; денежные средства в сумме3000рублей,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат оставлению у законного владельца Ш.Г.Г.; полуботинки черные,согласно п.6ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат с учетом мнения законного владельца - подсудимого ФИО1 уничтожению по вступлении приговора в законную силу; две светлые дактилопленки,дактилокарта на имя ФИО1,CD-Rдиск с видеофайлом,согласно п.5ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат оставлению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; марлевый тампон с образцом крови ФИО1,согласно п.6ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Обсуждая гражданский иск Ш.Г.Г.к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме6000рублей,суд приходит к следующему выводу.

Ш.Г.Г.заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,причиненного в результате преступления,в сумме6000рублей.

Вместе с тем,согласно заявлению Ш.Г.Г.отДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от гражданского иска к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме6000рублей и просила суд прекратить производство по гражданскому иску,указав в обоснование,что материальный ущерб,причиненный ей в результате преступления,возмещен подсудимыми в полном объеме.Согласно указанному заявлению,Ш.Г.Г.понятны последствия отказа от гражданского иска.

Согласно п.11ч.4ст.44Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации,гражданский истец вправе отказаться от предъявления гражданского иска.

В силу ч.5ст.44Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу,но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание отказ гражданского истца от гражданского иска; то обстоятельство,что согласно объяснениям гражданского истца,причиненный ей в результате преступления материальный ущерб в размере6000рублей возмещен в полном размере,она не имеет к гражданским ответчикам каких-либо претензий; а также то обстоятельство,что ей понятны последствия отказа от гражданского иска,суд находит,что производство по гражданскому иску Ш.Г.Г.к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями296-299,308-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного пунктами «а,в,г» части2статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания,назначенного приговором Солецкого районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период задержания и содержания его под стражей,а также наказание,отбытое им по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от12марта2020года,с19октября2019года по21мая2020года,а также время задержания и содержания его под стражей с22мая2020года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления,предусмотренного пунктами «а,в,г» части2статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, изменить,избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу,взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, период задержания и содержания его под стражей с22мая2020года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки со ФИО1 в сумме8950руб.00коп.; с ФИО2, - в сумме5400руб.00коп.

Вещественные доказательства по делу:сумку женскую,кошелек женский,покрывало,банковскую карту ПАО «Сбербанк России» возвратить после вступления в законную силу приговору суда законному владельцу Ш.Г.Г.; денежные средства в сумме3000рублей оставить у законного владельца Ш.Г.Г.; полуботинки черные уничтожить после вступления приговора в законную силу; две светлые дактилопленки,дактилокарту на имя ФИО1,CD-Rдиск с видеофайлом оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; марлевый тампон с образцом крови ФИО1 уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Ш.Г.Г. к ФИО1 и ФИО2, о возмещении материального ущерба в сумме6000рублей на основании ч.5ст.44Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом гражданского истца от гражданского истца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора,а осужденными ФИО1 и ФИО2,содержащимися под стражей,в тот же срок со дня получения ими копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвокатов.

Председательствующий: А.М.Виюк