К делу № 2-3013/2024

23RS0008-01 -2024-004883-02

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г.Белореченск 10 декабря 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Киряшева М.А., при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Система» адвоката Котлярова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Система", обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 330 000 рублей за уплату договора публичной оферты N 1 от 01.04.2023 на приобретение комплекса "SISTEMA", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору № с ООО «Драйв Клик Банк».

Одновременно была оформлена услуга (смешанный договор) в виде сертификата №SIS69524 в рамках публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекса «SISTEMA» на право получения юридических консультаций и в том числе права использования контента посредством заключения лицензионного договора (раздел 3 оферты), права использовать программы ЭВМ путём использования выданного логина и пароля. Срок действия сертификата 5 лет, а стоимость составила 330 000 (триста тридцать тысяч рублей). Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО «АМКапитал» (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец изначально не был заинтересован в приобретении указанной услуги, им принято решение о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг в виде сертификата №SIS69524 рамках публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 330 000 рублей, с требованием возврата денежных средств в полном объеме.

В адрес ООО «Система» было направлено заявление о расторжении договора в виде сертификата №SIS69524 в рамках публичной оферты и возврате денежных средств в размере 330 000 (триста тридцать тысяч рублей), которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства в размере 330 000 рублей перечислены в адрес ООО «АМКапитал», истцом в адрес ООО «АМКапитал» направлено заявление с требованием вернуть оплату стоимости услуг или предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Система», которое также оставлено без ответа.

По мнению истца, условия невозвратности стоимости сертификата №SIS69524 рамках публичной оферты №1 от 01.04.2023, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права потребителя в силу Закона, а именно ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика ООО «Система» представил возражение, которым просил отказать в иске, указал, что обязательство по возврату денежных средств по Договору с ООО «Система», заключенному путем подписания сертификата SISTEMA SERTIFICATE №SIS 69524 о присоединении к публичной оферте ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено зачетом. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Система» был заключен договор путем подписания Истцом сертификата SISTEMA SERTIFICATE №SIS 69524 и присоединения к публичной оферте ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Договора составила 330 000 руб. Договор являлся смешанным и представлял собой договор оказания услуг и несколько лицензионных договоров по предоставлению прав пользования на контент и программы. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» и Истцом был заключен Договор № и Дополнительное соглашение к Договору. Согласно п.2 Дополнительного соглашению Истцу как Покупателю, предоставлялась комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении Истцом договора о приобретении комплекса «SISTEMA». Истцом было направлено заявление, содержащее информацию об отказе от заключенного Договора. Согласно п.3 и п.5 Дополнительного соглашения, в случае отказа от вышеуказанного договора цена за автомобиль увеличивается. Следовательно, поскольку обязательные условия предоставления скидки на автомобиль Истцом были нарушены, возникли основания для возврата денежных средств в размере предоставляемой скидки. ООО «Система» полагает, что истец изначально заключил Договор добровольно и по своему усмотрению. Истец выразил добровольное согласие на заключение Договора с ООО «Система», у него отсутствовала обязанность заключать договор с ООО «Система». Со стороны Истца был подписан сертификат SISTEMA SERTIFICATE №SIS 69524, публичная оферта ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на документах истец не оспаривает. Таким образом, Договор, заключенный между Истцом и ООО «Система», является самостоятельной сделкой, обусловленной исключительно волей Истца на приобретение данного продукта. Своими действиями по подписанию заявления-акцепта, содержавшего все существенные условия заключаемого договора, и произведя полную оплату ООО «АМКАПИТАЛ», истец подтвердил свою волю и свои намерения на заключение такого договора. Обязательство ООО «Система» прекращено зачетом. Истцом не исполнено обязательство по доплате за транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Система» был заключен договор уступки части права требования № 169, согласно которому ООО «АМКАПИТАЛ»

уступило часть права требование на взыскание скидки ООО «Система». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКАПИТАЛ» уведомило Истца об уступке части права требования, принадлежащего согласно Дополнительному соглашению на взыскание издержек на автомобиль в размере 330 000 руб. Ответчику, потребовало выплатить издержки на автомобиль (скидки на автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» направило Истцу уведомление о зачете, в котором заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем финансовые обязательства сторон (Истца и ООО «АМКАПИТАЛ») прекратились полностью, а именно: прекращено обязательство ООО «АМКАПИТАЛ» по возврату денежных средств по Договору, и прекращено обязательство Истца по возврату денежных средств по Дополнительному соглашению. Согласно п.14. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для

зачета достаточно заявления одной стороны. По обоим обязательствам (Истца и ООО «Система») наступили сроки исполнения, обязательства являются встречными, однородными (денежными). Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 330 ООО руб. не подлежит удовлетворению, так как обязательство прекращено зачетом. Требования о взыскании процентов по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку; во-первых, в части неустойки: в соответствии с п.4, ст.329 ГК РФ при прекращении основного обязательства прекращаются дополнительные обязательства; во-вторых, права Истца не были нарушены Ответчиком. Между Истцом и Ответчиком ООО «Система» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Sistema», условия и объемы использования которого определены в правилах публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве подтверждения заключенного договора Истцу был выдан сертификат «SISTEMA SERTIFICATE» №SIS 69524, а также публичная оферта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ До

подписания Сертификата Истец знакомился с публичной офертой. Подпись Истцом не оспаривается. В экземпляре публичной оферты Ответчика также содержится подпись Истца, которая подтверждает его ознакомление с текстом оферты. Товаром, приобретенным Истцом, является автомобиль. Приобретение автомобиля не ставилось в зависимость от приобретение других продуктов. В договоре купли-продажи транспортного отсутствует условие о том, что в случае не заключения Договора, Истцу не будет продан автомобиль. Продавец автомобиля предоставил Истцу выбор: либо приобрести товар по полной стоимости без дополнительных продуктов, либо приобрести товар по скидке с приобретением дополнительных продуктов. Продавец автомобиля не отказывал Истцу в предоставлении автомобиля. Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №, а также заявление о предоставлении комплексной скидки было принято Истцом обдуманно, волеизъявление направлено на получение и сохранение результатов, предусмотренных дополнительным соглашением, а именно: получение скидки на приобретаемый им автомобиль, о чем свидетельствует его личная подпись, а также полная оплата истцом согласованной стоимости. Кроме того, ООО «Система» обращает внимание суда на то что, автомобиль, приобретенный Истцом, не являлся уникальной вещью. Истец, в случае нарушения прав, мог отказаться от заключения сделки непосредственно с ООО «АМКАПИТАЛ». Истец, описывая хронологию заключения сделок, указывает, что первым он подписал договор купли- продажи транспортного средства, а уже после он заключил дополнительное соглашение и иные сделки. Таким образом Истец был вправе не заключать иные сделки, помимо договора купли-продажи транспортного средства. Истец, не предпринял никаких мер для защиты своих прав: не обратился к другим сотрудникам ООО «АМКАПИТАЛ», к руководству ООО «АМКАПИТАЛ». Цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля № № , до предоставления скидки соответствует средней

рыночной цене на автомобиль, что подтверждается ответом на запрос ООО «АМКАПИТАЛ», согласно которому в июле 2024 г. средняя цена продажи новых автомобилей CHANGAN UNI-V 2024 года выпуска составляла от 3 200 000 руб. до 3 500 000 руб. в 

<

адрес> в зависимости от модели, комплектации и иных условий. Доказательства обратного истцом не представлено, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ. Условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами. Данные условия не нарушают права истца, не нарушает какие-либо требования законодательства, а также не повлекло для истца не благоприятных последствий. В данном случае условия договора купли-продажи не являются явно обременительными для истца. Сумма скидки согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи составила 433 560 руб. Таким образом сумма предоставленной скидки равна сумме приобретенных продуктов, а именно самостоятельных договоров, приобретение которых связано с возникновением у истца дополнительных прав для защиты собственных интересов и имущества, возможности сохранения имущества истца, что также не является невыгодным условием для истца. При том, что за данную сумму клиент приобрел самостоятельный комплекс, включающий - опционный договор о предоставлении финансовой помощи, по которому ООО «Система» обязуется по требованию клиента совершать платежи по целевому кредитному договору в согласованном размере в пределах суммы, уплаченной за опционный договор. И опционный договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «Система» обязуется оказывать устные и письменные консультации, подготовку судебных документов, документальное сопровождение сделок, а также представительство в суде. Таким образом, доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «SISTEMA» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Система» -Котляров А.Н. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, представил возражение, которым просил отказать в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику 2 с намерением приобрести автомобиль. До заключения договора купли-продажи сотрудники Ответчика 2 по адресу 107497, 

<

адрес>, Иркутская 

<

адрес>, стр. 1, предоставили истцу полную информацию об автомобиле и условиях его приобретения. Истец остановил свой выбор на автомобиле марка/модель CHANGAN UNI- У. Сотрудниками Ответчика 2 Истцу был предложен автомобиль марка/модель CHANGAN UNI- V V1N № по цене 3 223 560 рублей с учетом необходимого Истцу дополнительного оборудования на сумму 268 629 рублей. Был заключен предварительный договор купли-продажи, Истцом внесен обеспечительный платеж. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ответчика 2 Истцу была доведена информация о возможности приобретения (исполнения обязанности по оплате объявленной Продавцом цены товара) Автомобиля:

за наличный расчет; за счет заемных денежных средств; с возможностью получения Комплексной скидки. ДД.ММ.ГГГГ Истец выразил свое согласие на заключение с Ответчиком договора купли- продажи Автомобиля с условием получения Комплексной скидки. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о приобретении автомобиля с комплексной скидкой от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Истцом и адресовано Ответчику; Договором Купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Истцом и Ответчиком. Приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля к Договору Купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Истцом и Ответчиком. Таким образом, Истец вводит Суд в заблуждение ссылаясь иную причину вступления в договорные отношения с Ответчиками, скрывая свои истинные мотивы. Так, заключение договора на оказание услуг является условием получения Комплексной скидки на Автомобиль. У Истца при этом был выбор в соответствии с заявлением приобрести Автомобиль БЕЗ комплексной скидки и совместно с комплексной скидкой в размере 433 560 руб. При этом Истец помимо получения скидки получал страхование своих финансовых рисков и дисков повреждения своего имущества. Следовательно, заключение договора на оказание услуг с Ответчиком 1, являлось условием получения Комплексной скидки на Автомобиль. При этом ни Договор купли-продажи, ни приложение к нему, ни договор на оказание услуг с Ответчиком 1, не ограничивали право Истца на отказ от исполнения договора на оказание услуг (либо отказ от договора комплексного страхования или кредитования). Данное право Истцу было дополнительно Ответчиком 2 разъяснено, с условиями предоставления скидки Истец был согласен и выразил свое прямое волеизъявление путем проставления галочки и подписей. Позиция Истца мотивирована Законом РФ «О защите прав потребителей», он является потребителем по заключенному договору купли-продажи Автомобиля, что означает отсутствие у Истца специальных юридических познаний, а также возможности влиять на условия сделки. Истец как заказчик услуги в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» праве отказаться от исполнения договора оказания услуг. При этом дополнительное соглашение нарушает право Истца на получение денежных средств в следствие отказа от исполнения договора купли-продажи. Ответчик 2 полагает, что позиция стороны Истца основана на неверном толковании норм права и неверной интерпретации обстоятельств, имеющих значение в рассматриваемом деле.

Истец и Ответчик вступили в договорные отношения по поводу купли-продажи Автомобиля добровольно. Истец не оспаривает п. 1.2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и условия Дополнительного соглашения к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Истец признает действие условий договора купли-продажи о формировании цены Автомобиля с учетом скидки. В досудебном порядке Истец заявлял требование о расторжении договора на оказание услуг по Комплексу «SISTEMA» и требование возврата денежных средств одновременно Ответчику 1 и Ответчику 2. При заключении договора купли-продажи Ответчик в соответствии со ст. I, 10 ГК РФ полагал, что Истец является дееспособным лицом и действует добросовестно, в противном случае Ответчик бы не изъявил готовность вступать в правоотношения с лицом, которое не осознает последствия своего поведения. Ответчик настаивает на законности совершенной Истцом и Ответчиком 2 сделки в полном объеме. Так, для исполнения взятых на себя обязательств с целью получения и сохранения за собой права на скидку Истец осуществил оплату по договору комплексного страхования транспортного средства со страховой Компанией и за счет заемных средств осуществил оплату по договору оказания услуг с Ответчиком 1. Оплата произведена через агента (представителя) Страховой компании и агента (представителя) Ответчика 1 по заключенным Агентским договорам - ООО «АМКапитал», т.е. Ответчик 2. Следовательно, Ответчик 2 является платежным агентом, которой действовал от имени и за счет Принципалов - Ответчика 1 и Страховой Компании. Ответчик 2 не оказывал Истцу и не обязан был в силу договора оказывать услуги Истцу в рамках заключенного им договора-сертификата № SIS69524, следовательно, ответчик 2 не является

уполномоченной стороной договора оказания услуг как на осуществление возврата денежных средств за не оказанные услуги, так и лицом, которое несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных услуг (стороной какого-либо обязательства, связанного с договором на оказание услуг). В соответствии с абз. 2-3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «По сделкам с участием граждан- потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).» В силу абз. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.» Верховный суд РФ разъяснил в 2012 году и определил, что агент несет ответственность перед потребителем исключительно в части приема наличных и безналичных средств, получаемых им в счет оплаты услуг. При этом Исполнитель не праве ссылаться в случае возникновения споров с потребителями на факт того, что им получена оплата за оказанные или не оказанные потребителю в меньшем размере в связи с выплаченной комиссией агенту, плата комиссии (вознаграждения) агенту может рассматриваться как убыток потребителя при ненадлежащем исполнении услуги либо при отказе потребителя от их оказания. Согласно агентскому договору, Ответчик 2 действует от имени и за счет Ответчика 1. Согласно заключенному Агентскому договору между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, у Ответчика 2 перед потребителем нет никакой ответственности в части осуществления возврата уплаченной суммы потребителю за не оказанные ему услуги. В этой связи довод и требование Истца о солидарной ответственности Ответчиков является неверной интерпретацией обстоятельств и норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ обязательство по возврату уплаченных потребителем денежных средств за не оказанные услуги не возникает у агента, который исключительно принял оплату в счет исполнения потребителем обязанности по оплате услуги. Ответчик в соответствии с обстоятельствами дела, договором между Истцом и Третьим лицом, а также в соответствии с договором между Ответчиком и Третьим лицом является Агентом, ответственность которого ограничена моментом заключения договора и приемом- передачей денежных средств. Ответчик выдал Истцу всю причитающуюся документацию (Сертификат SIS69524, условия оказания услуг Комплекса «SISTEMA»), денежные средства за минусом агентского вознаграждения были перечислены Ответчиком стороне договора ООО «Система». Следовательно, ООО «АМКапитал» не уполномочен быть ответчиком по иску по договору, стороной которого не является. Ответчик категорически не согласен с требованием Истца о взыскании суммы 330 000 рублей, поскольку согласно заключенному договору купли-продажи Автомобиля и приложения к нему, Истец, который отказался от исполнения договора на оказание услуг с Ответчиком 1, следовательно, нарушил условие предоставления Комплексной скидки, стал, в соответствии пунктом 4 Приложения к договору купли-продажи, обязанным лицом по обязательству доплатить стоимость Автомобиля в размере 330 000 рублей в течении 5 дней с даты отказа. Истец доплату стоимости Автомобиля не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уступил право требования доплаты стоимости Автомобиля в пользу ООО «Система», т.е. в пользу Ответчика I. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 уведомил истца о совершенной уступке. Ввиду того, что Ответчик 1 должен был выплатить Истцу денежные средства в размере 330 000 рублей, а Истец вследствие уступки права требования должен был оплатить в пользу Ответчика 1 сумму 330 000 рублей, то Ответчик 1 осуществил зачет встречных однородных требований, о чем истец был уведомлен.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/10164072/0" Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 617501-1-16830, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки CHANGAN UNI- V V1N № по цене 3 223 560 рублей.

На основании договора автомобиль приобретается за счет кредитных средств по кредитному договору № с ООО «Драйв Клик Банк». как участником Программы обновления автомобилей в рамках реализации данной Программы сторонами с применением схемы "трейд-ин"(продажа автомобиля с зачетом остаточной стоимости транспортного средства покупателя, бывшего в употреблении и переданного продавцу в собственность).

Итоговая цена нового автомобиля составляет 2 790 000 руб. (п. 1.2. Договора купли- продажи).

Первая часть цены нового автомобиля в размере 600 000 руб. оплачивается не позднее дня заключения сторонами договора.. Остальная часть в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора (п.2.1,2.2 Договора).

К Договору купли-продажи между ФИО1 и ООО "АМКапитал" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля по Договору в размере 2 790 000 руб., в том числе НДС, указана с учётом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 433560 руб, в т.ч. НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Цена без учета комплексной скидки автомобиля составляет 3 223 560 рублей.

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на 1 год -61760 руб.;

комплекс "SISTEMA" сроком на 1 год-330000 руб.;

потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору-41800 руб.

В соответствии с п. 2 Приложения к договору купли-продажи № от 16.07.2024г. покупатель подписанием данного Приложения подтверждает, что Комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 1 соглашения; покупателю предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с Комплексной скидкой продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 2 609 996 руб. на срок 84 мес., процентная ставка - 14,485 процентов годовых.

Также в этот же день 16.07.2024г. была оформлена услуга в виде Публичной Оферты № (смешанный договор) в виде сертификата №SIS69524 в рамках публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекса «SISTEMA» на право получения юридических консультаций и в том числе права использования контента посредством заключения лицензионного договора (раздел 3 оферты), права использовать программы ЭВМ путём использования выданного логина и пароля. Срок действия сертификата 5 лет, а стоимость составила 330 000 рублей.

Данные денежные средства в сумме 300000 рублей были оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО «АМКапитал» (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к публичной оферте ООО "Система", на приобретение комплекса "SISTEMA".

Согласно п. 1 Публичной оферты N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекса "SISTEMA", по договору о приобретении комплекса "SISTEMA" ООО "Система", в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса предоставляет последнему: право получать юридические услуги (условия договора об оказании услуг изложены в разделе 2 оферты); право использовать контент посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора SISTEMA BIBLIO изложены в разделе 3 оферты); право использовать программы (программы для ЭВМ посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора изложены в разделе 4 оферты).

Согласно договору, срок его действия составляет 5 лет, а стоимость услуг - 330 000, 00 руб. В удостоверение заключения договора и его условий выдан сертификат. Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 330 000, 00 руб. была произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHANGAN UNI- V V1N № передан ФИО1 по Акту приема-передачи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Система" и ООО "АМКапитал" претензию с требованием о расторжении договора в виде сертификата №SIS69524 в рамках публичной оферты и возврате денежных средств в размере 330 000 руб., уплаченные по договору публичной оферты N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекса "SISTEMA" (л.д.17- 21), которая осталось без ответа.

Истец в обоснование своих требований указал, что необходимость в приобретении указанных услуг отсутствовала, Комплекс "SISTEMA" истцом не активирован, услуги, закрепленные договором и публичной офертой, истцу не оказаны. Данный договор истец заключать не намеревался, однако сотрудники ответчика пояснили, что это является обязательным условиям для получения скидки на автомобиль, в связи с чем, истец полагает, что заключенный договор является навязанной услугой, ущемляющей его права как потребителя. Также истец ссылалась на то, что в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе, положениями гл. 39 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Система» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числеза его расторжение.

Исходя из содержания опционного договора, сертификата, следует, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в Программу, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку из условий сертификата следует, что истцу будут оказаны услуги в период действия договора.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 330 000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере

регулирования, как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора по истечении одного месяца со дня его заключения.

Таким образом, истцом реализовано его законное право на расторжение договора, с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не расторг договор и не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора, чем нарушил установленные законом права истца, как потребителя.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в полном объеме в размере 330 000 руб.

Согласно материалам дела, ФИО1 дал банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п.11. Индивидуальных условий, а именно на счет ООО "АМКАПИТАЛ" (лицо управомоченное ООО "Система" на получение денежных средств) денежных средств в размере 330 000 рублей, по

заключенному договору (в целях последующего осуществления расчетов с ООО "Система"), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Система».

Разрешая требования к ответчику ООО "АМКапитал", суд приходит к выводу об отказе в этой части, с учетом заявленных требований, поскольку денежные средства истца были получены ООО "Система" в обеспечении обязательства перед истцом по предоставлению услуг, в связи с чем права и обязанности по договору возникли у ООО "Система".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Система" в пользу ФИО1 цену расторгнутого договора в размере 330 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 165 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12128809/100" 100 ГПК РФ, статьи 111,HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/70885220/112" 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11,HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/71330124/13" 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12128809/35" 35 ГПК РФ, статьи 3,HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/70885220/45" 45 КАС РФ, статьи 2,HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/12127526/41" 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер спора по гражданскому делу, период рассмотрения дела, объем оказанных услуг ФИО1 - ИП ФИО2 по акту об оказании юридических услуг (л.д.22-23) (подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, досудебного заявления, инструкции по направлению процессуальных документов, консультации, анализ документов, что составило 35000 рублей, суд полагает разумными взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Система", обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 330 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 510 0 00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система", ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2024.

Судья М.А. Киряшев