Дело № 2-1646/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2

представителя истца 

ФИО3

представителя ответчика 

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ администрации о. Муром) обратились в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на здание гаража с инвентарным номером (номер) общей площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) в следующих долях:

- за муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» - 415/1000 доли;

- за ФИО2 - 585/1000 доли.

Иск обоснован тем, что З.В. на принадлежащем ему на праве бессрочного пользования земельном участке было выстроено здание гаража, которое по своим габаритам вышло за границы земельного участка. При этом не имеется технической возможности сократить площадь указанного здания до пределов границ указанного земельного участка. 09.11.2009 года З.В. умер, не оформив в собственность гараж. Наследниками его имущества являются: супруга ФИО2, дети ФИО5 и ФИО6 

ФИО2 фактически приняла наследство, поскольку принимала меры по его сохранению: несла расходы на содержание имущества, а также подала заявление в Управление архитектуры и градостроительства администрации о.Муром о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию. Дети умершего не возражают против оформления гаража за ФИО2

По результатам обследования кадастровым инженером был сделан вывод, что 41,5% от общей площади застройки здания гаража по адресу: ...., расположено на землях муниципального образования «о. Муром».

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении на здание, изготовленным МУП ПИ «Муромпроект», несущие конструкции здания гаража находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, за исключением аварийной кровли гаража. Технические решения, принятые при постройке гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Представитель истца, соответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации округа Муром - ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что на основании строительного разрешения № 14 от 13.04.1976 года З.В. разрешено строительство гаража размером 3,5х6 м.

Постановлением главы администрации .... сельского совета № 136 от 30.12.1994 «О закреплении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование для строительства индивидуальных гаражей, … жителей ....», за З.В.проживающим в ...., закреплен земельный участок для строительства сарая, а также земельный участок для строительства гаража общей площадью 4 х 6 м. (№ п/п 94 и 269 постановления).

09 ноября 2009 года умер супруг истца ФИО2 (отец ответчиков ФИО5 и ФИО6) - З.В. (л.д. 13).

Наследниками имущества после его смерти являются: его супруга ФИО2 и дочери ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению. Наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследственное дело после смерти З.В. не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Навашинского и Муромского нотариальных округов.

Однако фактически ФИО2 приняла наследство после смерти супруга, поскольку проживала совместно с ним по день его смерти и проживает по настоящее время по адресу: ...., что подтверждается справкой администрации .... (л.д.42).

Выстроенный З.В. в 1995 году гараж на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: .... его супругой ФИО2 был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен (номер) (л.д. 14,18-20).

ФИО7 выстроен при жизни, однако, с превышением разрешённых размеров, в связи с чем, здание гаража занимает земельный участок площадью 35,8 кв. м, что значительно больше предоставленного ему земельного участка для строительства данного гаража. 

Так, согласно технической документации на здание гаража в .... с учётным номером (номер), выполненной МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» по состоянию на 22 марта 2016 года, общая полезная площадь гаража составляет 35,8 кв. м, площадь контура здания (площадь застройки) - 40,5 кв. м, что значительно превышает как размер гаража, указанный в строительном разрешении, так и площадь земельного участка, предоставленного З.В. (3,5 х 6 кв.м., т.е. площадью 21 кв.м.) для строительства данного объекта. 

Технические решения, принятые при строительстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов, строительным нормам и правилам и требованиям нормальной эксплуатации гаража, не нарушают права и охраняемые законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» № 123-16-З от 22.03.2016 года, а также техническим заключением о состоянии основных несущих конструкций гаража МУП Проектный институт «Муромпроект» № М-045-16 от марта 2016 года (л.д. 20-27, 29-38). 

В соответствии с заключением МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» здание гаража, расположенное по адресу: ...., имеет площадь застройки 40,5 кв. м, полностью занимает земельный участок, площадью 24, 0 кв. м, с кадастровым номером (номер), предоставленный З.В. для строительства гаража, и частично находится на землях, находящихся в ведении муниципального образования округ Муром до разграничения муниципальной собственности (кадастровый квартал (номер)). 

Площадь земельного участка под гаражом, находящегося в ведении муниципального образования округ Муром до разграничения муниципальной собственности, - 17,0 кв. м, что соответствует 41,5% общей площади застройки здания гаража, что подтверждается заключением МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» (номер) от 21.02.2017г. (л.д. 43).

Таким образом, здание гаража, выстроенного при жизни З.В., в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, так как его часть возведена на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 31 совместного постановления № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 27 вышеуказанного постановления разъяснено, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С учетом этого указанные органы вправе обратиться с заявлением о признании права на самовольную постройку, расположенную на земельном участке в границах поселения. 

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время техническая документация на спорный гараж оформлена, гараж поставлен на технический учёт.

Согласно техническому заключению МУП ПИ «Муромпроект», имеющего допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, технические решения, принятые при постройке гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», нормам пожарной безопасности, установленным федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническим регулировании», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» и требованиям нормальной эксплуатации гаража, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению 123-16-З МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» технические решения, принятые при строительстве здания гаража выполнены с соблюдением СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 29 апреля 2016 года № 06-16-998 размещение гаража соответствует градостроительной ситуации, так как не противоречит областным нормативам градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области», утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области № 17 от 13 января 2014 года (л.д. 40).

После смерти З.В. единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является его супруга ФИО2, другие наследники по закону той же очереди, его дети, наследство в установленном законом порядке не принимали, возражений против исковых требований истца не представили.

Свидетельство о праве собственности на спорный гараж ФИО2 не выдавалось, поскольку право собственности на него за наследодателем при его жизни не было зарегистрировано. 

ФИО2 обращалась в администрацию округа Муром Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на вводе гаража в эксплуатацию, в чем ей было отказано (л.д.39). Кроме того, как указано выше, гараж, выстроенный её супругом, обладает признаками самовольной постройки.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти супруга; часть здания спорного гаража расположена на земельном участке площадью 24 кв. м, который предоставлен наследодателю для строительства гаража, что являлось основанием приобретения им права собственности на выстроенный на данном участке объект недвижимости; часть здания - за границами земельного участка, отведенного под строительство, на землях, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, но постройка является неделимой; сохранение самовольно встроенного здания гаража в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец ФИО2 в порядке правопреемства обращалась в орган местного самоуправления по вопросу о легализации строения, обладающего признаками самовольного, и не требует возмещения ей расходов за часть постройки, которая расположена на землях, находящихся в ведении муниципального образования округ Муром, суд находит исковые требования ФИО2 и КУМИ округа Муром о признании за ФИО2 и муниципальным образованием округ Муром Владимирской области права собственности на самовольно возведенное здание гаража, расположенное по адресу: ...., подлежащими удовлетворению в следующих долях: за ФИО2 в 585/1000 долях, за муниципальным образованием округ Муром - в 415/1000 доле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 и муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» право общей долевой собственности на здание гаража с инвентарным номером (номер) общей площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) в следующих долях:

- за ФИО2 - 585/1000 доли; 

- за муниципальным образованием «округ Муром Владимирской области» - 415/1000 доли. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин