АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Сергиенко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенко Н.Б. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года, которым

Козля ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 280.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под мерой пресечения и вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года ФИО1 осужден за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, указав, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; указать обстоятельством, отягчающим Козле Д.Ф. наказание на основании п. д. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической вражды и ненависти; исключить применение ст. 64 УК РФ; назначить Козле Д.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование требований автор апелляции указывает, что суд неверно указал в приговоре тяжесть преступления совершенное ФИО1, а именно суд указал, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а в действительности он совершил преступление небольшой тяжести, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ в ред. Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ, диспозицией которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок. 

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление против основ конституционного строя и безопасности государства после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, в связи с чем, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на основании ч.1 ст. 56 УК РФ, суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической вражды и ненависти, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления.

По мнению апеллянта, суд не учёл характер и обстоятельства совершенного преступления.

Указывает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что ст. 280.3 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Считает, что с учётом всех обстоятельств по делу, отношения подсудимого к содеянному, Козле Д.Ф. необходимо назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Н.Б., просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

По мнению апеллянта, наказание назначено с нарушением ст. 60 УК РФ, поскольку санкция статьи предусматривает несколько видов наказания, и в соответствии с действующим законодательством, а также постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание назначается в соответствии с принципом экономии (минимизации) уголовной репрессии - более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи своих родителей - инвалидов, которые требуют постороннего ухода, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела; отец ФИО1. - ветеран ВОВ, в настоящее время слепой и не может самостоятельно обслуживать себя, поскольку является лежачим больным; мать ФИО1 - данный уход своему мужу обеспечить не может поскольку также является инвалидом с протезами в обеих ногах; ФИО1 постоянно проживал со своими родителями и осуществлял за ними уход и обеспечивал их материально, является единственным кормильцем в семье и даже такое наказание как 1 (один) год лишения свободы негативно может сказаться на его нетрудоспособных родителях вплоть до смертельного исхода.

Утверждает, что наказание явно несправедливое вследствие его суровости, что является показателем его несоответствия тяжести преступления и личности осужденного.

Кроме того, полагает, что суд не обосновал почему при назначении наказания он не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергиенко Н.Б. выражает несогласие с доводами прокурора, считая их необоснованными, наказание которое просит назначит осужденному прокурор несправедливым, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.280.3 УК РФ - как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (в ред. Федерального закона от 25.03.2022 №63-Ф3), является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении Козле Д.Ф. наказания, суд учел сведения о личности осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание обосновано признал: согласно ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении престарелого отца, являющегося ветераном ВОВ и имеющего проблемы со здоровьем, нахождение на иждивении престарелой матери, положительные характеристики с места жительства, участие в общественной жизни, выразившееся в участии в создании Региональной общественной организации «Федерация прыжков на батуте Республики Крым», оказание донорской помощи.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Как и не усматривается необходимости их повторного учета, в частности состояние здоровья родителей осужденного и необходимости в уходе за ними, как об этом просит адвокат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного расследования Козле Д.Ф. вменялось совершение преступления по мотивам политической ненависти и вражды, что, как обосновано указано в апелляционном представлении, подлежит признанию и учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При этом не будут нарушены права на защиту осужденного, поскольку это обстоятельство охватывается объемом предъявленного ему обвинения, его наличие в действиях осужденного установлено по делу, в тоже время это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания только в том случае, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

Указанное обстоятельство не относится к признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, в связи с чем в этой части доводы прокурора обоснованы. 

Кроме того, назначая осужденному наказание, суд указал о том, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако действия ФИО1 верно квалифицированы в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 25.03.2022, а санкция данной статьи, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, то есть само преступление относилось к категории небольшой тяжести, что подлежит изменению. 

При этом, учитывая, уточненную категорию преступления совершенного осужденным, как более мягкую, срок лишения свободы, назначенный Козле Д.Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, изменению не подлежит. 

Вместе с тем подлежит уточнению применение положений ст.64 УК РФ, поскольку суд, признав совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, которые в совокупности с другими обстоятельствами, указанными судом в приговоре, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и как усматривается с содержания приговора, применил требования ст. 64 УК РФ лишь к дополнительному наказанию, не уточнив при этом о не применении этих требований к лишению свободы, что привело к неясности. 

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что опровергает доводы адвоката.

Вид исправительного учреждения осужденному судом также определен верно. Необходимость отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует уголовный закон, судом первой инстанции мотивирована.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание как чрезмерно суровым, так и мягким.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену состоявшегося решения по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. удовлетворить частично. 

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года в отношении Козли ФИО12 изменить.

Исключить их описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, верно указав, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести. 

Уточнить в приговоре применение положений ст.64 УК РФ, указав, что они применены лишь к дополнительному наказанию.

На основании п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления по мотивам политической вражды и ненависти.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сергиенко Н.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько