Дело № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни», администрации Миасского городского округа, Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований (л.д. 114-115) указало, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА банк выдал П.М.А. кредит в сумме 400 000 руб. на срок по ДАТА под 18,5 % годовых. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 317 671,94 руб., в том числе просроченный основной долг 279 067,39 руб., просроченные проценты 38 604,55 руб. П.М.А. умер ДАТА. Ответчики являются наследниками заемщика. Также П.М.А. был подключен банком к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». По договору страхования, в частности, покрывается риск смерти застрахованного лица по любой причине. Согласно заявлению банка о страховой выплате, представленной в страховую компанию сумма непогашенной задолженности заемщика П.М.А. по состоянию на ДАТА составляет 281 821,06 руб.

Просит признать страховым случаем страховое событие - смерть П.М.А. ДАТА, взыскать в свою пользу с ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» сумму страхового возмещения в размере 281 821,06 руб., солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам в размере 35 850,88 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с п.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены администрация Миасского городского округа, Территориальное управление Росимущества по Челябинской области.

Представитель истца банка ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. 

Представители ответчиков администрации Миасского городского округа, Территориальное управление Росимущества по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Заслушав представителя истца, явившихся ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и П.М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 56 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых (л.д. 13-14, 15, 16-17).

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА увеличен срок кредитования до 80 месяцев до ДАТА (л.д. 19).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, передал П.М.А. денежные средства, о чем свидетельствует копия мемориального ордера (л.д. 24).

Обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДАТА составляет 317 671,94 руб., в том числе просроченный основной долг 279 067,39 руб., просроченные проценты 38 604,55 руб. (л.д. 7, 8). 

Указанный расчет задолженности в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проверен судом, ответчиками не оспорен, признается обоснованным и принимается во внимание в качестве установленного размера задолженности при вынесении решения.

ДАТА П.М.А. умер в АДРЕС (л.д. 26, 60). Доказательств погашения указанной суммы задолженности после смерти П.М.А. суду не представлено. Наследственное дело после смерти П.М.А. нотариусами нотариального округа Миасского городского округа не заводилось (л.д. 51-55).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам ФИО3 приходящейся супругой наследодателю и ФИО2, приходящемуся сыном наследодателя направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 29-30), которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что на момент смерти П.М.А. имелись следующие счета в ПАО «Сбербанк России»: 

- НОМЕР «Универсальный на 5 лет», открытый ДАТА с остатком денежных средств в размере 1 607,92 руб.; 

- НОМЕР «Универсальный на 5 лет», открытый ДАТА с остатком денежных средств в размере 12,81 руб.; 

- НОМЕР «Visa Electron», открытый ДАТА с остатком денежных средств в размере 823,67 руб.; 

- НОМЕР «Пенсионный плюс», открытый ДАТА с остатком денежных средств в размере 2 691,52 руб.; 

- НОМЕР «Maestro Социальная», открытый ДАТА с остатком денежных средств в размере 786,59 руб. (л.д. 65). 

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая изложенное, поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах наследодателя П.М.А., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию банка о взыскании задолженности по кредиту является владелец выморочного имущества – Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, которое должно нести перед банком ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что ФИО1 и П.М.А. состояли в браке с ДАТА.

Исходя из положений статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Поскольку банковские счета в ПАО «Сбербанк России» были открыты П.М.А. в период брака с ФИО1, то данное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем в состав наследственного имущества после смерти П.М.А. подлежит включению ... доля в праве собственности на указанные денежные средства в размере 2 961,26 руб. (из расчета: 1 607,92 + 12,81 + 823,67 + 2 691,52 + 786,59 = 5922,51 / 2 = 2 961,26).

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», исходит из того, что общая стоимость наследственного имущества после смерти П.М.А. менее размера задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 2 961,26 руб. с владельца выморочного имущества – Территориального управления Росимущества по Челябинской области. 

Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти П.М.А. Ответчик администрация Миасского городского округа также не является надлежащим ответчиком в настоящем деле по выморочному имуществу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

Получение ответчиком ФИО1 социального пособия на погребение супруга П.М.А., несение расходов по его захоронению, не свидетельствуют о принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА П.М.А. было подано заявление на включение в список застрахованных лиц в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласно которому П.М.А. был застрахован по рискам: смерть по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. 

В указанном заявлении П.М.А. указал, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы, и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает, в частности, онкологическими заболеваниями. Данные сведения соответствует действительности, заявитель понимает, что характер этих сведений является основанием для его участия в Программе страхования. Также П.М.А. выразил согласие с тем, что ложные сведения, если они приведены выше, а также сокрытие фактов, касающихся нарушения его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате (л.д. 23).

ДАТА между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования НОМЕР. 

В рамках данного соглашения стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю.

ДАТА П.М.А. включен в реестр застрахованных лиц (приложение НОМЕР к полису НОМЕР от ДАТА) на следующих условиях: дата окончания срока страхования – ДАТА, страховая сумма 400 000 руб.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем в рамках договора страхования по страховому событию: смерть по любой причине, является страхователь.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страхование имеет ограничения для участия клиента в Программе страхования (для включения в число ее участников), в частности, если клиент страдает онкологическими заболеваниями (п.2.3.3). Участия в программе страхования клиента, являющегося инвалидом 1, 2 или 3 группы или имеющего направление на медико-социальную экспертизу, возможно на индивидуальных условиях по согласованию со страховщиком (п.2.4). 

Таким образом, П.М.А. был уведомлен о наличии ограничений для его участия в Программе страхования. Заявление на страхование содержит подпись П.М.А. (л.д. 23).

Данное условие договора страхования не оспорено, недействительным не признано. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено.

Причиной смерти П.М.А. явились: а) кахексия, б) метастазы в печень, в) рак почки (л.д. 73, 74).

Как следует из выписки от ДАТА из ГБУЗ «ГБ НОМЕР» у П.М.А. имелся рак почки после оперативного лечения в 2011 году. В 2011 году П.М.А. выполнена нефрэктомия. Гистологическое заключение: почечно-клеточная светлоклеточная карциона. В 2014 году прогрессирование процесса в левом легком.

Банк подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая.

ДАТА банком был получен отказ в страховой выплате, поскольку П.М.А. были представлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования (л.д. 28). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДАТА П.М.А. обращался с заявлением в Бюро НОМЕР – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. На основании которого П.М.А. ДАТА было выдано направление на медико-социальную экспертизу, в которой в качестве основного заболевания указана «с-r левой почки», состояние после нефрэктомии слева. Также указано на наличие единственной правой почки, Киста правовой почки. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДАТА следует, что в качестве сопутствующего заболевания указано на с-r левой почки, состояние после нефрэктомии слева ДАТА. По результатам медико-социальной экспертизы П.М.А. установлена 3 группа инвалидности с ДАТА до ДАТА.

В медицинской карте П.М.А. имеются записи онколога от ДАТА «ЗНО почки», от ДАТА «с-r в легкие», также имеются справки от ДАТА с диагнозом: «с-r левой почки», от ДАТА, от ДАТА с диагнозом: «рак левой почки».

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Челябинский Областной Клинический Онкологический Диспансер» следует, что в период с ДАТА по ДАТА П.М.А. находился на стационарном лечении. Диагноз при поступлении «с-r левой почки». Состояние после нефрэктомии. Подозрение на mts в левом легком. В 2011 году при обследовании по поводу гипертонической болезни выявлено ЗНО левой почки. Проведено оперативное лечение в ЧОКОД (нефрэктомия слева ДАТА) Гистологическое исследование – почечно-клеточный вариант рака левой почки. Регулярно наблюдался у онколога, уролога. ДАТА на ФОГ выявлена очаговая тень в 6 межреберье слева. Диагноз заключительный: «с-r левой почки». Состояние после нефрэктомии в 2011 г. Генерализация в 2014г.: мтс в легкие. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку причиной смерти П.М.А. явилось заболевание, диагностированное ему до заключения договора страхования, находящееся в причинно-следственной связи с его смертью, так как у застрахованного лица до заключения договора страхования имелось диагностированное заболевание, которое и явилось причиной его смерти, имелась инвалидность, однако об этом страхователь не поставил в известность страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что событие в виде наступления у П.М.А. смерти, произошедшее в течение срока страхования, не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования банка о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере 400 руб. (из расчета: 2 961,26 * 4% = 118,45 руб., но не менее 400 руб.) за счет ответчика Территориального управления Росимущества по Челябинской области. 

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда от ДАТА приняты обеспечительные меры по иску банка в виде ареста на имущество ФИО1, ФИО2 на сумму 317 671,94 руб.

Поскольку спор по настоящему делу судом разрешен окончательно в удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО2 судом отказано, то необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер отпала, она подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 2 961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 26 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти П.М.А., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Миасского городского суда от ДАТА в виде ареста на имущество ФИО1, ФИО2 на сумму 317 671,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий