Дело № 2-940/2023

22RS0066-01-2023-000051-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Бобровских П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отморского ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ и являлись совместными собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>. Решением суда в квартире были определены доли. Спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет ипотечных средств, в кредитном договоре стороны являлись солидарными должниками. ДД.ММ.ГГГГ истец внес последний платеж за спорную квартиру в размере 

<

данные изъяты> руб. Доля ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму ответчик добровольно возместить отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО1

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира 

<

адрес>, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, как солидарными заемщикам, с ОАО «Газпромбанк». Право совместной собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. режим общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру 

<

адрес> был прекращен; признано право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; признано право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в праве собственности на квартиру 

<

адрес>.

Долговые обязательства сторон по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указанным решением изменены не были.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты> долей вправе собственности на квартиру является ФИО5 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

На основании вышеизложенных нормы закона, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истец, будучи солидарным заемщиком, уплатил в банк после расторжения брака с ответчиком и до изменения режима совместной собственности на квартиру решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченной истцом суммы, а именно, 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что половина от выплаченной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет менее суммы, приходящейся на его долю от всей выплаченной сторонами после расторжения брака по кредитному договору суммы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Права ответчика, как должника, исполнившего солидарную обязанность в сумме большей, чем приходится на его долю, также могут быть защищены путем предъявления регрессного требования к истцу. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (загранпаспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (загранпаспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко