Судья Панасенко В.И. Дело № 22-2974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.

с участием прокурора Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемое постановление и апелляционное представление, выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

в Бутурлиновский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель обвиняемой ФИО14 и потерпевший Потерпевший №2 заявили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку оно возбуждено незаконно, а входе предварительного следствия были допущены неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона. Ни ФИО14, ни Потерпевший №2 решения об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали. Органами следствия ФИО14 признан представителем обвиняемой ФИО1, погибшей в результате ДТП, однако, он, как сын погибшей должен иметь статус потерпевшего. Постановление о привлечении в качестве представителя обвиняемого ФИО14 вручено следователем в отсутствие возможности самостоятельно пригласить адвоката, процессуальные права ФИО14 не разъяснялись. Кроме того, ни ФИО14, ни потерпевший Потерпевший №2 с материалами дела не ознакомлены, копии обвинительного заключения с приложениями им не вручались. 

В ходе предварительного следствия были заявлены ходатайства о выделении материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и направлении его в СК РФ по 

<

адрес>, о постановке перед экспертами ряда вопросов и другие ходатайства, которые до настоящего времени не разрешены. Кроме того, не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от 20 сентября 2023 года уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В представлении прокурор указывает, что уголовное дело возбуждено на основании поступившего 15 марта 2019 года в ОМВД России по 

<

адрес> сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом суд не был лишен возможности прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью обвиняемой и после исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. 

Автор представления отмечает, что ФИО14 была вручена копия обвинительного заключения, однако в случае возникновения сомнений по этому поводу, копия обвинительного заключения могла быть вручена повторно ФИО14 и его защитнику в судебном заседании. Следователем предпринимались достаточные меры для ознакомления сторон с материалами уголовного дела. Вместе с тем, при необходимости суд мог дополнительного ознакомить ФИО14 и Потерпевший №2 с материалами дела в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Кроме того, в постановлении суд не конкретизировал основания возвращения уголовного дела прокурору, не указал пункт, часть статьи 237 УПК РФ. Изложенные в судебном решении доводы не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, не ущемляют права сторон, не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Возвращая уголовное дело прокурору, районный суд указал, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ процессуальных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии соответствующих повода и основания. 

Из постановления о возбуждении настоящего уголовного дела от 19 июля 2022 года следует, что поводом для принятия такого решения послужил рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на наличие признаков преступления (т.1 л.д.1).

В рапорте должностного лица сообщается о том, что 15 марта 2019 года на автодороге Павловск-Калач-Петропавловка-Бутурлиновка, проходящей по территории 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем DAF, в результате чего ФИО1 и ее пассажиры ФИО11, ФИО12 погибли (т.1 л.д.44).

По результатам проверки сообщения о преступлении СО ОМВД России по 

<

адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО1, а также за отсутствием в ее действиях состава преступления (т.1 л.д.94-96, 107-108, 116-117, 125-126, 134-135, 143-144 и др.), которые отменялись в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора, в том числе по причине не установления всех близких родственников погибшей.

Таким образом, настоящее уголовное дело возбуждено при наличии к тому надлежащих повода и основания.

Представителем обвиняемой ФИО1 был признан ее сын ФИО14 (т. 3 л.д.207-208), который возражал против прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия с целью защиты чести и достоинства последней и настаивал на судебном разбирательстве (т.3 л.д.222-224, т. 4 л.д. 39).

При таком положении, как правильно указано в апелляционном представлении, районный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ мог самостоятельно принять решение о прекращении уголовного дела без возвращения его прокурору.

Согласно протоколу (т.4 л.д. 35-38) ФИО14 и защитник – адвокат ФИО15 были ознакомлены с материалами уголовного дела 21 апреля 2023 года.

После продления срока предварительного следствия с целью ознакомления с материалами дела потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя (т.4 л.д.52-53), следственные действия, несмотря на доводы оспариваемого постановления, по уголовному делу не проводились. Как усматривается из имеющихся материалов потерпевший и его представитель уклонились от ознакомления с ними.

После поступления уголовного дела в районный суд, по просьбе потерпевшего или представителя обвиняемой суд в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ мог предоставить им возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается копии обвинительного заключения, то ФИО14 получил ее 07.06.2023 года (т.4 л.д.103, 166). В случае возникновения сомнений по данному поводу, суд не был лишен возможности повторного вручения представителю обвиняемой копии данного процессуального документа.

Указанные обстоятельства явно не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу, и при необходимости могли быть устранены судом без восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Кроме того, в своем постановлении районный суд не указал, каким пунктом и часть статьи 237 УПК РФ он руководствовался, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таком положении доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем, постановление районного суда в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прокурору 

<

адрес> отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО13