Дело №2-1761/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Карьгиной Н.О., с участием

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, являющегося также представителем третьего лица 

<

данные изъяты> (на основании учредительных документов), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО2 100 000,00 рублей неосновательного обогащения. В обоснование требования указал на передачу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и выдачу последним расписки, в которой указано на получение денежных средств во исполнение договора оказания услуг. Ответчик услуги не оказывал, договор оказания услуг с ответчиком не подписывал. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество (л.д.

<

данные изъяты>). 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил, что требование им заявлено к ответчику ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании истец ФИО1 требование и ранее данные пояснения поддержал. 

Ответчик ФИО2 требования истца не признал, поддержал ранее данные пояснения. 

Являясь исполнительным органом привлеченного судом к участию в судебном разбирательстве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО2 требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства получены им в качестве представителя 

<

данные изъяты> и в тот же день внесены в кассу организации, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

истец ФИО1 суду пояснил, что передал ответчику 

<

данные изъяты> рублей за выполнение работы в качестве представителя по уголовному делу № по факту мошенничества. Работу ФИО2 не выполнил;

представитель истца ФИО1 ФИО3 (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ) суду пояснил, что ответчик является руководителем 

<

данные изъяты>. Ему как руководителю направлялось письмо с требованием о возврате. Ответчик – физическое лицо, как с физическим лицом урегулирование не проводилось. В расписке о получении денежных средств ответчик не упомянул, что является руководителем юридического лица; 

ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с заключенным с ФИО1 соглашением должен был оказать услуги в связи с хищением у ФИО1 денежных средств. Выполняя поручение, изучил материал, составил заявление, с которым был на приеме у зам. прокурора, обратился в отдел полиции, в результате чего была проведена проверка, назначена и проведена фоноскопическая экспертиза, оплаченная из переданных истцом денежных средств, после чего было возбуждено уголовное дело, осуществлял иные действия. Соглашение предусматривало поэтаптую оплату услуг. Этапы не помнит, один из этапов – признание ФИО1 потерпевшим. Через какое-то время ФИО1 пришел в офис, сообщил, что нашел другого юриста и потребовал возврат денег. Не помнит, заключался договор как с физическим или юридическим лицом. Свой экземпляр договора случайно передал ФИО1 вместе с потребованными последним документами (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлены:

копия заключенного 

<

данные изъяты> (Исполнитель) в лице директора ФИО2 и истцом ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ФИО1 на территории Российской Федерации по защите прав и законных интересов в правоохранительных и судебных органах Российской Федерации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги Исполнителя и оплатить их (пункт 

<

данные изъяты> договора). Стоимость услуг, предусмотренных п.

<

данные изъяты> Договора, состоит из двух частей: 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты>% от суммы полученной заказчиком по гражданским или уголовным делам, интересы по которым в рамках настоящего соглашения будет представлять по доверенности исполнитель. Первая часть выплачивается в два этапа: 

<

данные изъяты> рублей – в день подписания настоящего договора, 

<

данные изъяты> рублей – в день признания заказчика потерпевшим по уголовному делу по факту хищения у ФИО1 имущества на сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей. Третий этап оплаты определяется днем взыскания в судебном либо несудебном порядке в пользу ФИО1 денежных средств и составляет 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы (пункт 

<

данные изъяты> договора) (л.д.

<

данные изъяты>);

квитанция 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); 

расписка, копия которой приложена истцом к исковому заявлению в качестве основания требования следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей во исполнение договора оказания услуг. /подпись/ ФИО2» (л.д.

<

данные изъяты>). Выше указанной расписки на том же листе имеется расписка следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей для проведения компьютерной фоноскопической экспертизы аудиозаписи и последующей передачи их в экспертную организацию. /подпись/ ФИО2». На оборотной стороне листа с расписками под оглавлением: «Исполнитель» указано: «

<

данные изъяты> с указанием адреса и реквизитов организации, подписью ФИО2, под оглавлением: «Заказчик» - данные ФИО1 и его подпись (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 представлен приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому от ФИО1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года:

истец ФИО1 отказался от представленного им в предыдущем судебном заседании доказательства – заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> договора оказания услуг, пояснив, что представленная копия является переданным ему ответчиком образцом, который был просто подписан, если бы были какие-то противоречия, его можно было заменить. Потом был подписан настоящий договор, который найти не может. Настоящий договор был передан на подпись, но не подписал его, в связи с чем он не существует, найти его не может. На вопрос ответчика в связи с чем представленная расписка написана на листе с подписями как истца, так и ответчика – директора 

<

данные изъяты> пояснил, что договор заключен с фирмой ответчика, в связи с чем заплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается двумя квитанциями. Потерпевшим по делу признан в феврале, а деньги передал ФИО2 в марте, что не соответствует условиям договора. Денежные средства передал ФИО2 как физическому лицу в целях изменения статьи в уголовном деле. В расписке не указано, что ФИО2 получает деньги как руководитель юридического лица. При передаче денег по договору получал квитанции с печатью. Расписка составлена на листе, который не относится ни к какому договору, расписался на этом листе в связи с тем, что принял устные условия ФИО2 о том, что он будет работать (л.д.

<

данные изъяты>);

представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 участвовал в уголовном дела в качестве представителя ФИО1 по доверенности, то есть как физическое лицо и, соответственно, расписался на обороте как физическое лицо. Юридические лица не вправе участвовать в уголовном судопроизводстве, только физическое лицо на стороне потерпевшего по доверенности. Акт выполненных услуг не подписан. Ответчик получил деньги и не оказал услуги. Приходный кассовый ордер ненадлежащее доказательство, так как 

<

данные изъяты> на упрощенной системе налогообложения, доказательство оплаты – бланк строгой отчетности или чек. В законе о бух.учете говорится о конкретном месте нахождения кассы, а не о передаче денег на улице, о чем сказал ответчик (л.д.

<

данные изъяты>). 

ответчик ФИО2 суду пояснил, что договор истцом заключен с 

<

данные изъяты>, полагает необходимым использовать указанную копию договора в качестве доказательства, возражает исключать ее из числа доказательств. По условиям договора один из этапов оплаты – признание ФИО1 потерпевшим по делу. Постановление о признании ФИО1 потерпевшим было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия вручена ФИО1, который передал денежные средства. Получил деньги как представитель 

<

данные изъяты>. Запись о получении денег сделана на последней странице договора. Денежные средства ФИО1 передал в помещении 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). 

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 

<

данные изъяты> рублей суд полагает установленным представленной истцом суду соответствующей распиской ответчика о получении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Составление данной расписки ответчиком не оспаривается. 

Бремя представления доказательств наличия оснований для получения (сбережения) полученных от истца денежных средств судом возложено на ответчика. 

Довод ответчика о получении от истца требуемой суммы в качестве представителя – исполнительного органа 

<

данные изъяты> по заключенному договору оказания услуг суд признает состоятельным. Представленные решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о создании АНО «ПрофЭксперт» и назначении себя директором (л.д

<

данные изъяты>), Устав 

<

данные изъяты> свидетельствуют о наличии у ФИО2 полномочий исполнительного органа Общества. Следовательно, представленная истцом в обоснование требования расписка могла быть составлена ФИО2 как физическим лицом (на чем настаивает истец), так и в качестве представителя юридического лица (что утверждает ответчик). 

Из дословного толкования представленной в обоснование требования расписки следует получение ФИО2 денежных средств от истца в исполнение договора оказания услуг. Договор оказания услуг между истцом и физическим лицом ФИО2 не заключался, что признается обеими сторонами. 

В качестве основания получения денежных средств ответчиком указан договор оказания услуг. Истцом суду в качестве доказательства представлена копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются 

<

данные изъяты> и ФИО1 Последний лист договора с подписями сторон отсутствует. Ответчик ФИО2 заключение указанного договора между 

<

данные изъяты> и ФИО1 не оспаривал. 

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены п.1 ст.162 ГК РФ – отсутствие у стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Установленных законом оснований для признания сделки недействительной в силу несоблюдения ее формы (п.2 ст.162 ГК РФ) не имеется.

Истцом ФИО1 заключение договора с 

<

данные изъяты> не оспаривается «…Этот (договор) был просто подписан, просто, если бы были какие-то противоречия, чтобы можно было его потом изменить. …Мы с тобой заключили договор от лица твоей фирмы (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценивая позицию сторон и представленные каждой из них доказательства суд исходит из презумпции их разумности и добросовестности (ст.10 ГК РФ). 

Представленная истцом в обоснование требования расписка выполнена на листе, на обороте которого указаны сведения об истце и 

<

данные изъяты>, содержатся подписи истца и ответчика – исполнительного органа 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, подтверждает объяснения ответчика о составлении расписки на обороте заключенного истцом с 

<

данные изъяты> договора. 

Требуемая истцом сумма передана им ответчику после признания последнего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу (уг.дело 

<

данные изъяты> № л.д.

<

данные изъяты>). По условиям договора оказания услуг, один из этапов оплаты – признание ФИО1 потерпевшим по делу, что также, по мнению суда, подтверждает объяснения ответчика о получении указанной суммы в исполнение договора оказания услуг, заключенного истцом с 

<

данные изъяты>. 

Объяснения обеих сторон о подписании договора в отсутствие письменного договора не исключает наличие между сторонами договорных отношений. Объяснения истца о подписании другого варианта договора имеет значение для решения вопроса о предмете договора и его исполнении, но не является юридически значимым при решении вопроса о стороне правоотношений. 

Представленный ответчиком ФИО2 приходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому от ФИО1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>) свидетельствует о том, что получателем их является не ответчик, а юридическое лицо, исполнительным органом которого он является. Получение ответчиком денежных средств от истца не напрямую в кассу, возможное нарушение им как должностным лицом 

<

данные изъяты> финансовой дисциплины и отсутствие у юридического лица права участвовать в уголовном судопроизводстве, о чем указывал представитель истца ФИО3 в обоснование позиции истца, к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся. Участие ФИО2 в уголовном судопроизводстве на основании выданной ему истцом доверенности уг.дело 

<

данные изъяты> № л.д.

<

данные изъяты>) не исключает выполнение этих действий в исполнение заключенного истцом с руководимой ответчиком организацией договора.

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 оснований для получения у истца денежных средств в исполнение договора оказания услуг с 

<

данные изъяты>, исполнительным органом которого он является. Ссылка на основание получения денежных средств в исполнение договора содержится в расписке. При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом обогащения за его счет ответчиком, что исключает удовлетворение заявленного требования. 

Право на замену ответчика истцу ФИО1 разъяснено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), от замены ответчика на 

<

данные изъяты> истец ФИО1 отказался, о чем им составлена соответствующая расписка (л.д.

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленного к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина