Дело № 1-325/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Мкртчян Л.Г.,

ФИО1

с участием государственного обвинителя Дутова Е.И.

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Бессараб Е.П.,

представившей ордер № 009383 от 29 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся дата в адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, гражданки иные данные, с высшим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, работающей в Волгоградском центре организаций работы железнодорожных станций филиала иные данные иные данные, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии номер от дата, регистрационный № номер, выданной на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 3467-06 от 11 ноября 2015 года, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту - иные данные), расположенное по адресу: адрес, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от дата номер, иные данные является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения (п. 1.2). При этом, целями деятельности Университета являются: реализация основных образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ (образовательных программ среднего профессионального образования, образовательных программ высшего образования), основных программ профессионального обучения; дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ (п. 2.1).

На основании приказа от дата номер-л/с ректора иные данные, Свидетель №2 переведена на должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства. 

Согласно должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводств, утвержденной дата ректором иные данные, на Свидетель №2, в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; осуществления контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; осуществления оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдения законодательства в области противодействия коррупции, в том числе не допускает совершение действий, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 УК РФ.

На основании решения приемной комиссии (протокол номер от дата) ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» приказ номер от дата на 1 курс заочной формы обучения Экономического факультета по программе бакалавриата «Менеджмент» с дата зачислена Ф.И.О.1 (до замужества Тур) А.Н.

Примерно в 2022 году у Свидетель №2, находившейся на территории г. Волгограда, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения у студентов иные данные денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для преподавателей иные данные за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, курсовым работам (проектам), практики, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия на зачетах и экзаменах и проверки знаний студентов.

В августе 2023 года, но не позднее дата, у студента иные данные ФИО2, находившейся по адресу: адрес, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам иные данные через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, курсовым работам (проектам), практики, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний.

Реализуя свой преступный умысел, в августе 2023 года, но не позднее 31 августа 2023 года, ФИО2, осведомленная о том, что Ф.И.О.7 выступает в качестве посредника при передаче взяток от студентов для преподавателей иные данные, посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила Ф.И.О.7 об имевшихся у нее академических задолженностях, курсовым работам (проектам), практики, а также предложила выступить посредником при передаче взятки преподавателям за решение вопроса с получением удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, курсовым работам (проектам), практики, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний.

В указанный период времени, получив указанную информацию от ФИО2, у Ф.И.О.7 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно передачу взятки для решения вопроса о получении ФИО2 удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, курсовым работам (проектам), практики, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического ее присутствия на зачетах и экзаменах и проверки знаний. Реализовать задуманное Ф.И.О.7 решил путем передачи полученных от Ф.И.О.1 денежных средств Свидетель №2, являющейся специалистом по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства иные данные Свидетель №2, будучи осведомленным о наличии у последней возможности последующей передачи взятки преподавателям иные данные.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, Ф.И.О.7, в августе 2023 года, но не позднее дата, находясь на территории г. Волгограда, действуя в интересах Ф.И.О.1 посредством мессенджера «Telegram» обратился к Свидетель №2, сообщив ей о том, что студент иные данные Ф.И.О.1 просит оказать содействие в передаче взятки преподавателям иные данные за выставление ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, курсовым работам (проектам), практики, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях.

Получив указанную информацию, Свидетель №2 решила похитить денежные средства Ф.И.О.1 путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Свидетель №2, вводя в заблуждение Ф.И.О.7 относительно своих реальных намерений, сообщила последнему, что за выставление Ф.И.О.1 удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, курсовым работам (проектам), практики, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах необходимо передать преподавателям вышеуказанных дисциплин незаконное денежное вознаграждение, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно от 5 000 рублей до 11 500 рублей за сессию. При этом согласно достигнутой между Свидетель №2 и Ф.И.О.7 договорённости часть денежных средств из суммы взятки Ф.И.О.7 должен был оставить себе в качестве вознаграждения посредника.

В действительности Свидетель №2 передавать полученные от Ф.И.О.1 денежные средства кому-либо из преподавателей и руководства иные данные не планировала, намереваясь их похитить и распорядиться по своему усмотрению.

После чего, ФИО3, в августе 2023 года, но не позднее 31 августа 2023 года, в мессенджере «WhatsApp» сообщил информацию, полученную от ФИО4 О.1 о необходимости передачи должностным лицам иные данные незаконного денежного вознаграждения, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно от 9 500 рублей до 22 000 рублей за сессию, то есть за решение вопроса о выставлении ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, курсовым работам (проектам), практики, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах. При этом Ф.И.О.7 указал, что часть денежных средств из общей суммы незаконного вознаграждения он оставит себе за оказанную помощь в качестве посредника. Также Ф.И.О.7 сообщил ФИО2, что денежные средства она может перевести на банковский счет ПАО «Сбербанк» номер, привязанный к его номеру телефона, на что ФИО2 согласилась.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 в период времени с августа 2023 года по дата, находясь по адресу: г. Волгоград, территория рабочий адрес, получая информацию от Ф.И.О.7 о суммах подлежащих переводу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя свой мобильный телефон с абонентским номером номер посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вошла в интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», после чего перечислила со своей банковской карты номер, а также банковского счета номер на имя Ф.И.О.1, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» номер, на банковский счет Ф.И.О.7 номер, открытый дата в отделении ПАО «Сбербанк» номер денежные средства в следующих суммах и в следующие даты и время: дата в 19 часов 08 минут – 18 000 рублей, дата в 09 часов 09 минут – 22 000 рублей, дата в 14 часов 23 минуты – 9 500 рублей, дата в 18 часов 42 минуты – 14 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ признается значительным размером, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам иные данные, а именно руководству и преподавателям за выставление ей удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, курсовым работам (проектам), практики, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия Ф.И.О.1 на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний.

Затем, в период времени с августа 2023 года по дата, Ф.И.О.7, находясь на территории г. Волгограда, более точное место следствием не установлено, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислил с вышеуказанного счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 со счетом номер, открытым дата в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: дата – 11 500 рублей, дата – 11 000 рублей, дата – 5 000 рублей, дата – 8 500 рублей, полученные от ФИО2 в качестве взятки. 

Таким образом, Ф.И.О.7, получив от ФИО2 денежные средства в общей сумме - 63 500 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки, 36 000 рублей, из указанной суммы перечислил Свидетель №2, а 27 500 рублей согласно ранее достигнутой с Свидетель №2 и ФИО2 договоренности оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь в посредничестве. 

Свидетель №2 получив денежные средства сумме 36 000 рублей, и не собираясь передавать их преподавателям, с целью сокрытия указанных обстоятельств, продолжая вводить в заблуждение ФИО2, находясь в административном корпусе ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ по адресу: адрес, путем самостоятельного изготовления необходимых контрольных и иных работ от имени ФИО2, обеспечила выставление последней удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, курсовым работам (проектам), практики, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической явки последней на зачеты и экзамены и проверки уровня ее знаний, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, преступный умысел ФИО2 на дачу взятки должностным лицам иные данные через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Свидетель №2 в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 заявила о полном признании своей вины в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении. От дачи показаний отказалась, в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции РФ и подтвердила, что приведенное в обвинительном заключении преступление было совершено ей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявление о признании вины было сделано ей добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на нее не оказывалось. Указала, что раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимую и огласив ее показания, допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, и огласив показания свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, наряду с ее показаниями подтверждается также следующими доказательствами.

Так, подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО2, данные ей дата в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного следствия были оглашены (том 2 л.д. 86-89, 100-102). Так, согласно показаниям ФИО2, в 2019 году она была зачислена на 1 курс заочной формы обучения на экономический факультет, направление подготовки бакалавров 3дата «Менеджмент» в иные данные. В ходе обучения она познакомилась с Ф.И.О.7 от которого ей стало известно о том, что он может помочь в сдачи сессий за денежные средства и решать вопросы в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам, курсовым работам, практике в период сессий в иные данные. Так как она не всегда могла посещать экзамены и зачеты, она решила воспользоваться услугами Ф.И.О.7. Каким образом Ф.И.О.7 будет «решать вопросы» он ей не сообщал, и не вводил ее в курс дела, полагает, что он, возможно, обладал знакомством из числа преподавателей ВолГАУ, но точно сказать не может. Также у нее в пользовании находится абонентский номер, с которого она вела переписку с Ф.И.О.7 в мессенджере «WhatsApp» в ходе которой она обсуждала сколько нужно будет заплатить за экзамены, курсовые и практику. Примерно в августе 2023 года, в ходе прохождения обучения в иные данные у нее возникли сложности, и с целью того, чтобы закрыть имевшиеся у нее академические задолженности, а также с просьбой оказания помощи в передаче денежных средств для преподавателей и получении положительных оценок в предстоящих сессиях она решила обратиться к Ф.И.О.7 с просьбой решения данного вопроса. Затем, в августе 2023 года, она находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: г. Волгоград, территория раб. адрес, в мессенджере «WhatsApp» позвонила Ф.И.О.7, в ходе разговора, она сообщила Ф.И.О.7 об имевшихся у нее академических задолженностях, и попросила оказать ей помощь в передаче денежных средств, для преподавателей за получение положительных оценок по задолженностям и учебным дисциплинам предстоящих сессий. При этом, она сказала Ф.И.О.7, что ей неизвестно сколько точно у нее задолженностей, на ее просьбу Ф.И.О.7 ответил ей, что согласен помочь, однако сумму, подлежащую передаче в качестве взятки сообщит ей позднее, после того как уточнит необходимую информацию о ее задолженностях. Через некоторое время Ф.И.О.7 перезвонил ей позднее, сказав о том, что договорился с решением её вопроса за денежные средства. Кроме того, Ф.И.О.7 пояснил ей, что за его помощь ему необходимо будет также заплатить денежные средства. Также Ф.И.О.7 в ходе телефонного разговора и в ходе переписки сообщил ей примерную сумму денежных средства за 1 сессию, со слов Ф.И.О.7 она составит от 9 500 до 22 000 рублей за сессию с учетом его помощи, и она поняла, что указанная сумма будет примерно 60 000 – 65 000 рублей. Ф.И.О.7 впоследствии в мессенджере «WhatsApp» озвучивал ей сумму денежных средств с учетом его помощи, и это было согласовано с ней, т.е. она была согласна осуществлять Ф.И.О.7 денежные средства, чтобы он помог ей в сдачи сессий. В настоящее время ей стало известно, что Ф.И.О.7 за свои «услуги» в решении её вопроса получил от нее денежные средства в сумме - 27 500 рублей от перечисленной ею суммы взятки, каких-либо претензий к нему она не имеет, поскольку он действительно озвучивал ей сумму взятки с учетом его помощи, и это было согласовано, однако на тот период времени она не вникала в этот момент. Она понимала, что она передавая деньги, Ф.И.О.7 осуществляла взятку для преподавателей. В период с августа 2023 года по дата Ф.И.О.7 в мессенджере «WhatsApp» сообщал ей о суммах, которые ей необходимо было перечислить на его банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру телефона. Данные денежные средства – взятку, Ф.И.О.7 уже самостоятельно передавал кому-то, были ли это преподаватели ВолГАУ, или кто-то другой человек ей известно не было. Таким образом, за вышеуказанный период времени Ф.И.О.7 сообщил ей о необходимости перевода ему денежных средств в общей сумме - 63 500 рублей. После получения сведений о суммах, необходимых для перевода, она, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: адрес, используя на своем мобильном телефоне интернет-приложение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислила со своей банковской карты номер, а также банковского счета номер, открытого на её имя, в отделении ПАО «Сбербанк» номер, осуществляла переводы на банковскую карту Ф.И.О.7, а именно: дата – 18 000 рублей, дата – 22 000 рублей, дата – 9 500 рублей, дата – 14 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей, которые предназначались в качестве взятки для преподавателей иные данные за решение вопроса о выставлении ей положительных оценок по академическим задолженностям, а также положительным оценкам по учебным дисциплинам, курсовым работам, практики и предстоящих сессий без ее явки. Ей не было известно, как и каким образом был решен вопрос с проставлением ей положительных оценок по академическим задолженностям и предметам предстоящих сессий, поскольку Ф.И.О.7 её в курс дела не вводил. Однако, предметы были действительно проставлены без её явки в иные данные, либо же с её присутствием на экзаменах, либо зачетах, но без фактической оценки её знаний на экзамене либо зачете, т.е. присутствовала формально. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. 

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО2 подтвердила ранее данные ей в период предварительного расследования показания. Раскаялась в совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым, примерно в августе 2023 года, в мессенджере «WhatsApp» к нему обратилась студентка экономического факультета ВолГАУ которая представилась как ФИО6 (в настоящее время ее фамилия Ф.И.О.1), которой он, также как и остальным студентам, сообщил о своих возможностях, а именно в «помощи» в сдаче сессий в иные данные ФИО7 сообщила ему, что ей необходима помощь с решением вопроса о передаче взятки для преподавателей для получения положительных оценок по имевшимся у нее академическим задолженностям и получения положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без её фактического присутствия на экзаменах и зачетах и проверки знаний. Также ФИО2 пояснила, что не знает точно, какие у нее имеются задолженности и какие предметы подлежат дальнейшей сдаче в иные данные Он сказал, что поможет ей, но уточнит необходимую информацию о ее задолженностях, и перезвонит ей через некоторое время. Затем в августе 2023 года, не позднее дата, он в мессенджере «Telegram» обратился к ранее знакомой Свидетель №2 с просьбой оказания содействия в решении вышеуказанного вопроса за взятку для преподавателей ВолГАУ, на что последняя ответила ему согласием. При этом Свидетель №2, сказала, что уточнит о предметах, необходимых к сдаче Ф.И.О.1 (Тур) А.Н., а также сориентирует по конечной сумме взятки, которую необходимо передать преподавателям. При первом разговоре Свидетель №2 сказала, что примерно за 1 сессию в качестве взятки Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. будет нужно передать от 5 000 до 11 500 рублей. В последующем Свидетель №2 сообщала о необходимости перевода денежных средств в интересах ФИО7 в общей сумме 36 000 рублей. Получив согласие от Свидетель №2 о том, что она сможет передать взятку от Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. преподавателям, он сообщил об этом ФИО7, уточнив, что за содействие в передаче взятки он возьмет себе деньги, но какую точно сумму он не сообщал. Он сообщил ФИО7, что с учетом его вознаграждения взятка составит за 1 сессию в среднем от 9 500 до 22 000 рублей, на что Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. согласилась на передачу взятки преподавателям, и не возражала против его вознаграждения. После чего в период примерно с августа 2023 года по дата, он, получая сведения от Свидетель №2, о суммах взятки, необходимых преподавателям, сообщал их Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. с учетом «его помощи», а именно сообщил о необходимости перевода ему на его банковскую карту денежных средств в сумме 63 500 рублей, из которых - 27 500 рублей, он взял впоследствии себе за содействие в получения положительных оценок по имевшимся у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. академическим задолженностям и получения положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без её фактического присутствия на экзаменах и зачетах и проверки знаний. Таким образом, в период с дата по дата, Ф.И.О.1 (Тур) А.Н.. осуществляла переводы на его банковскую карту номер, открытую в ПАО «Сбербанк», со своей карты со счетом номер, открытой в ПАО «Сбербанк», денежных средств, а именно дата – 18 000 рублей, дата – 22 000 рублей; дата – 9 500 рублей; дата – 14 000 рублей, а всего на общую сумму 63 500 рублей, из которых согласно договоренности с ФИО7 – 27 500 рублей он забрал себе за «помощь». При этом, в период с дата по дата, он, находясь на территории г. Волгограда, денежные средства в сумме 36 000 рублей, а именно: дата – 11 500 рублей, дата – 11 000 рублей; дата – 5 000 рублей; дата – 8 500 рублей перечислил на банковскую карту Свидетель №2, привязанную к номеру ее мобильного телефона, для дальнейшей передачи преподавателям ВолГАУ в качестве взятки за решение вопроса с получением оценок по имевшимся у ФИО7 академическим задолженностям и положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия ФИО7 на экзаменах и зачетах и проверки знаний. Ему достоверно не было известно, каким образом Свидетель №2 решала вопрос с выставлением оценок по предметам студентам, обратившимся через него, как ему было известно со слов Свидетель №2, путем передачи взяток преподавателям, выставляла положительные оценки, в зачетные книжки и ведомости отметки об успешной сдачи дисциплины, без фактической проверки уровня знаний и явки, обратившихся студентов, после чего сдавала зачетные книжки в деканат (том 1 л.д. 170-173, том 2 л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым, с января 2022 года по дата она занимала должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Студенты ВолГАУ не посещают занятия, не выполняют задания и не хотят присутствовать на экзаменах и зачетах, а одним из вариантов оценки знаний было написание письменной работы. Так, она решила выполнять работы за студентов ВолГАУ за денежное вознаграждение, а в действительности сообщала, что передает взятки для преподавателей за выставление положительных оценок по академическим задолженностям и предметам предстоящих сессий. Об этом стало известно Ф.И.О.7, который неоднократно обращался к ней в интересах студентов факультета «Прикладная экономика и управление», либо кто-либо напрямую обращался из студентов ВолГАУ, с просьбами помочь им за взятку с получением положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также содействии в выставлении положительных оценок без присутствия студентов на экзаменах либо зачетах. При этом, в действительности она денежные средства преподавателям института передавать не планировала, а присваивала себе, а вопрос с проставлением положительных оценок решала путем выполнения письменных работ от студентов, поскольку это был одним из способов оценки знаний на экзамене, либо зачете. Таким образом, она приносила на кафедру от имени студентов различные контрольные работы, рефераты, тесты, якобы выполненные ими. На самом деле их выполняла она, так как с прошлых курсов практически ничего не изменилось и ей не составляло труда просто поменять фамилию и анкетные данные студентов. Кроме того, иногда у преподавателей она брала необходимые задания, якобы для студентов интересовалась, что нужно сделать, чтоб закрыть долги, при этом задания впоследствии выполняла самостоятельно. Каких-либо денежных средств она ни преподавателям, а тем более руководству ВолГАУ, не передавала и не собиралась передавать. Все полученные денежные средства от Ф.И.О.7, действующего в интересах студентов, она присваивала себе и распоряжалась по своему усмотрению (том 2 л.д. 13-17, 20-24, 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым в должности доцента кафедры «Менеджмент и логистика в АПК» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» он состоит с 2010 года. В рамках преподавательской деятельности за ним закреплены учебные дисциплины «Организация сельскохозяйственного производства», а также иные. Ему известна Свидетель №2, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства иные данные Свидетель №2 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы он к кому-либо из студентов отнесся лояльно и поставил положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получал. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Указанный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях (том 1 л.д. 205-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и подтверждёнными ей в судебном заседании, согласно которым, в должности доцента кафедры менеджмента и логистики в АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит с 2006 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит, в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплена учебная дисциплина «Маркетинг», а также иные. Ей известна Свидетель №2, которая состояла ранее в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Ей стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. При этом, Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить, самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. Впоследствии, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. При этом, данный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Как указывала ранее, Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене (том 1 л.д. 211-214).

В судебном заседании пояснила, что о получении Свидетель №2 денежных средств ей стало известно в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО7 ей знакома как студентка АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В августе 2023 года она работала в должности доцента кафедры «Экономическая безопасность» иные данные Свидетель №2 ей также известна по работе, в августе 2023 года Свидетель №2 работала методистом АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценки студентам она могла выставить, в том числе по результатам изучения их письменных работ.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым в должности заведующего кафедры менеджмента и логистики в АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит с 2013 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит, в том числе проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены следующие учебные дисциплины: «Технологии кадровой безопасности», а также иные. Ей известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. При этом, в ходе обучения, оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. Впоследствии, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Данный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Как указывала ранее, Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене (том 1 л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым в должности доцента кафедры «Экономическая безопасность» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» она состоит с 2011 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Анализ производственных систем в аграрной сфере», а также иные. Ей известна Свидетель №2, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства иные данные Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Указанный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях (том 1 л.д. 229-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым в должности доцента кафедры «Менеджмент и логистика» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» она состоит с 2013 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Предпринимательская деятельность в агропромышленном комплексе», «Стратегия организационных изменений», а также иные. Ей известна Свидетель №2, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства иные данные Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить, самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Указанный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях (том 1 л.д. 235-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании пояснила, что в 2023 году она работала в должности доцента кафедры «Экономическая безопасность» иные данные В ее обязанности входило в том числе принятие экзаменов, зачетов. Ей известна Свидетель №2, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства иные данные Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Прием экзамена она осуществляла в устной форме, то есть студент вытягивал билет и отвечал на вопрос.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым в должности профессора кафедры «Менеджмент и логистика в АПК» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» она состоит с 2022 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Антикризисное управление», «Планирование производства в агропромышленном комплексе», а также иные. Ей известна Свидетель №2, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства иные данные Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить, самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Указанный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях (том 2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым в должности доцента кафедры менеджмента и логистики АПК ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит с 2003 года. В ее должностные обязанности, среди прочего входит проверка знаний студентов, оценка письменных работ, и оценка их знаний. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены следующие учебные дисциплины: «Управление разработкой и внедрением нового продукта», а также иные, а также проверка отчета по практике у студентов. Ей известна Свидетель №2, которая состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В настоящее время ей стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить, самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. На основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Такой формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях. Несмотря на переданную письменную работу она обычно требует явку студентов на экзамен либо зачет, где уже непосредственно выставляет оценку за представленную работу в зачетную книжку, либо ведомость. Относительно оценки практики может пояснить, что студент приносит отчет по практике, в которую также входит эссе по практике, а также практическое задание по бизнес-процессам на предприятии. В свою очередь, она оценивает практику на основании отчета и представленных документов. Свидетель №2 никогда не обращалась с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. Также, от студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам она не получала, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене (том 2 л.д. 7-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым в должности доцента кафедры «Менеджмент и логистика в АПК» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» он состоит с 2017 года. В рамках преподавательской деятельности за ним закреплены учебные дисциплины «Экономика отрасли АПК», а также иные. Ему известна Свидетель №2, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства иные данные Свидетель №2 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы он к кому-либо из студентов отнесся лояльно и поставил положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получал. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить, самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. Указанный формат оценки знаний студентов производится в виду того, что многие студенты загружены и не могут в полной мере посещать учебные дисциплины и присутствовать на лекциях (том 2 л.д. 53-55).

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Ф.И.О.7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, вышеуказанные показания Ф.И.О.1, данные ей в период предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- светокопией протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому в здании ОЭБиПК УМВД России по адрес по адресу: г. Волгоград, адрес изъят мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий Ф.И.О.7 (том 1 л.д. 45-50);

- светокопией протокола дополнительного осмотра предметов от дата, согласно которому при помощи ПАК «UFED» осмотрен мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий Ф.И.О.7, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в здании ОЭБиПК УМВД России по адрес по адресу: г. Волгоград, адрес. В мессенджере «WhatsApp» обнаружен диалог с абонентским номером +номер, принадлежащим Ф.И.О.1 (Тур) А.Н., согласно которому последняя с дата обсуждает с Ф.И.О.7 передачу денежных средств в качестве взятки за содействие в выставлении ей положительных оценок по академическим задолженностям, а также учебных дисциплин предстоящих сессий (том 1 л. 174-178);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому в помещении ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» по адресу: г. Волгоград, адрес изъята - зачетная книжка номер на имя Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. (том 1 л.д. 51-54);

- светокопией протокола осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена зачетная книжка номер на имя ФИО7, установлено, что Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. на основании приказа от дата номер ректора ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» на экономический факультет на направление подготовки бакалавров «3дата Менеджмент». В ходе осмотра зачетной книжки имеется информация о выставлении положительных оценок ФИО6 по следующим предметам: «Производственная стратегия агропромышленного предприятия» преподаватель: Свидетель №3, согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена 16 февраля 2023 года; «Экономика отрасли агропромышленного комплекса» преподаватель: ФИО8, согласно которой у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена дата; «Документальное оформление управленческих решений в производственной деятельности предприятия агропромышленного комплекса» преподаватель: Свидетель №4, согласно которой у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена дата; «Государственное регулирование экономики», преподаватель: Свидетель №5, согласно которой у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета дата; «Бизнес-планирование» преподаватель: Свидетель №6, согласно которой у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена дата; «Анализ производственных систем в аграрной сфере» преподаватель: Свидетель №7, согласно которой у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. стоит отметка о сдаче экзамена: «удовл.», дата проведения экзамена дата; «Предпринимательская деятельность в агропромышленном комплексе», преподаватель: Свидетель №8, согласно которой у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета дата; «Маркетинг» преподаватель: Свидетель №4, согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета дата; «Экономическая оценка инвестиций в агропромышленном комплексе», преподаватель: Свидетель №9, согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета дата; «Разработка управленческих решений» преподаватель: Свидетель №8, согласно которой у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена дата; «Организация сельскохозяйственного производства» преподаватель: Свидетель №3, согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена дата; «Управленческое консультирование в агропромышленном комплексе» преподаватель: Свидетель №6, согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета дата; «Стратегия организационных изменений» преподаватель: Свидетель №8, согласно которой у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена дата; «Планирование производства в агропромышленном комплексе» преподаватель: Свидетель №10, согласно которой у ФИО7 стоит отметка о сдаче экзамена: «хорошо», дата проведения экзамена дата; «Управление разработкой и внедрением нового продукта» преподаватель: Свидетель №11, согласно которой у Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. стоит отметка о сдаче зачета: «зачтено», дата проведения зачета дата; Также в разделе «курсовые работы» указано о сдаче курсовой работы «Ан.производ.сист. в аграр.сф. Тема «Анализ финансового состояния» стоит отметка «хор» от дата. Преподаватель: Свидетель №7; Также в разделе «практика» стоит отметка «хорошо» от дата о прохождении практики, преподаватель: Свидетель №11 (том 1 л.д.180-198);

- светокопией ответа из ПАО «Сбербанк» от дата, согласно которому предоставлены банковские выписки по счетам Ф.И.О.7 на оптическом диске (том 1 л.д. 62);

- светокопией протокола дополнительного осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по счетам Ф.И.О.7, а именно имеются сведения о переводах с банковской карты номер, а также банковского счета номер на имя Ф.И.О.1 (Тур) А.Н., открытых в отделении ПАО «Сбербанк» номер, на банковский счет Ф.И.О.7 номер, открытый дата в отделении ПАО «Сбербанк» номер, денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: дата – 18 000 рублей, дата – 22 000 рублей, дата – 9 500 рублей, дата – 14 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей (том 1 л.д. 200-203);

- светокопией протокола выемки от дата, согласно которому по адресу: г. Волгоград, адрес, в «ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» изъяты выписка из приказа на Ф.И.О.1 (Тур) А.Н. (том 2 л.д. 68-72);

- светокопией протокола осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена выписка из приказа на Ф.И.О.1 (Тур) А.Н.. На основании решения приемной комиссии (протокол номер от дата) ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» приказ номер от дата на 1 курс заочной формы обучения Экономического факультета по программе бакалавриата «Менеджмент» с дата зачислена Ф.И.О.1 (ранее до вступления в брак имела фамилию - Тур) А.Н. (том 2 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей с участием обвиняемой Ф.И.О.1, согласно которому в период времени с августа 2023 года по дата, находясь по адресу: г. Волгоград, территория рабочий адрес, Ф.И.О.1 осуществляла денежные переводы на банковскую карту на имя Ф.И.О.7 в период с дата по дата на общую сумму 63 500 рублей, которые предназначались в качестве взятки преподавателям иные данные за решение вопроса получения положительных оценок ею по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам, курсовым и практикам в предстоящих сессиях, без фактической проверки ее знаний и присутствия на зачетах и экзаменах (том 2 л.д. 108-112);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес, в «ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» изъяты должностная инструкция, выписки из приказа о назначении на должность Свидетель №2 (том 1 л.д. 55-60);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес от дата, зарегистрированном в КРСП следственного отдела номер от дата, согласно которому в рамках расследования уголовного дела номер, возбужденного в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.2 УК РФ, в отношении Ф.И.О.7 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.2 УК РФ, установлено, что имеются сведения о переводах с банковской карты номер, а также банковского счета номер на имя Ф.И.О.1 (Тур) А.Н., открытых в отделении ПАО «Сбербанк» номер, на банковский счет Ф.И.О.7 номер, открытый дата в отделении ПАО «Сбербанк» номер, денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: дата – 18 000 рублей, дата – 22 000 рублей, дата – 9 500 рублей, дата – 14 000 рублей, а всего на общую сумму – 63 500 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ признается значительным размером, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам иные данные, а именно руководству и преподавателям за выставление ФИО7 удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия ФИО7 на зачетах и экзаменах и проверки ее знаний (том 1 л.д. 16-19);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО2 указала, что в период с дата по дата перечислила на счет Ф.И.О.7 денежные средства на общую сумму – 63 500 рублей для последующей передачи в качестве взятки преподавателям иные данные за решение вопроса получения положительных оценок им по академическим задолженностям, без фактической проверки её знаний и присутствия на зачетах и экзаменах (том 2 л.д. 83-85);

- светокопией выписки из приказа иные данные (протокол номер от дата) ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» приказ номер от дата на 1 курс заочной формы обучения Экономического факультета по программе бакалавриата «Менеджмент» с дата зачислена Калмыкова (ранее до вступления в брак имела фамилию - Тур) А.Н. (том 2 л.д. 73);

- светокопией диплома на имя ФИО6, согласно которому ФИО6 освоила программу бакалавриата по направлению подготовки 3дата Менеджмент в иные данные. Регистрационный номер номер дата выдачи дата присвоена квалификация Бакалавр, 3дата Менеджмент (том 2 л.д. 124-128);

- светокопией выписки по счету ПАО «Сбербанк», согласно которым банковская карта ФИО2 с расчетным счетом номер на имя ФИО7, открыта в отделении ПАО «Сбербанк» номер (том 2 л.д. 130);

- светокопией приказа от дата номер-л/с, Свидетель №2 переведена на должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства (том 2 л.д. 33);

- светокопией должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводств, утвержденной ректором иные данные, на Свидетель №2, в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; осуществления контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; осуществления оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдения законодательства в области противодействия коррупции, в том числе не допускает совершение действий, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 УК РФ (том 2 л.д. 35-43, 44-50);

- светокопией лицензии на осуществление образовательной деятельности № Л035-00115-34/00097114, согласно которому ФГБОУ ВО «ВолГАУ», расположенное по адресу: адрес, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (том 1 л.д. 120-130);

- светокопией Устава, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от дата номер, ФГБОУ ВО «ВолГАУ» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения (пункт 1.2). При этом, целями деятельности Университета являются: реализация основных образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ (образовательных программ среднего профессионального образования, образовательных программ высшего образования), основных программ профессионального обучения; дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ (пункт 2.1) (том 1 л.д. 79-117);

- светокопией положения о формах, периодичности и порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования, согласно которому пунктом 4.1 Положения о формах, периодичности и порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования, утвержденного дата ректором иные данные, промежуточная аттестация обучающихся проводится с целью контроля освоения ими знаний, умений, навыков и приобретения соответствующих компетенций, определения соответствия уровня и качества подготовки обучающихся требованиям к результатам освоения учебных дисциплин (модулей), изученным в семестре. Промежуточная аттестация обучающихся осуществляется в соответствии с учебными планами по направлениям подготовки и специальностям в форме экзаменов, зачетов, зачетов с оценкой по учебным дисциплинам (модулям) и практикам (том 1 л.д. 131-163).

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны свидетелей не установлено. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО2

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО2 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, работает, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не является военнообязанной, имеет хронические заболевания, принимала участие в волонтерских мероприятиях.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, участие в волонтерских мероприятиях, наличие хронических заболеваний (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом применяется часть 1 статьи 62 УК РФ.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО2 

Суд не находит оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимой, учитывая в должной степени тяжесть совершенного подсудимой деяния (тяжкое преступление), наличие смягчающих обстоятельств, данных о ее личности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 возможно назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 291 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, без применения правил пункта 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью подсудимой ФИО2 не подлежит назначению ввиду совершения преступления, не связанного с его должностным положением или профессиональной деятельностью, а также с учетом имущественного положения подсудимой.

Также суд отмечает, что оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования по примечанию к статье 291 УК РФ суд не находит, поскольку лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Однако, как было установлено в судебном заседании, явка с повинной была написана ФИО2 после проведения процессуальной проверки и дачи ей объяснений. На момент написания явки с повинной уголовное дело уже было возбуждено и следствие располагало информацией о покушении ФИО2 на дачу взятки должностным лицам, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля (обвиняемого) Ф.И.О.24

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Ф.И.О.23»; номер модели – «иные данные», серийный номер – иные данные, IMEI: номер, зачетную книжку номер на имя ФИО7, оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Ф.И.О.7, выписку из приказа на ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела номер, – хранить в материалах уголовного дела номер до принятия правоохранительными органами или судом окончательных законных и обоснованных процессуальных решений по факту возбуждения вышеуказанного уголовного дела; 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков