Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 04 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что указанные в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 12.12.2017г. были устранены в кратчайший срок, наружная изоляция на наземных линиях теплосети по адресу: 

<

...> восстановлена, о чём свидетельствуют фотоматериалы от 20.12.2017 года.

Таким образом, ФИО1 предпринял все необходимые и зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Однако Административной комиссией по данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, автор жалобы указал, что в отношении 20 декабря 2017 года административной комиссией в отношении него было вынесено четыре постановления о назначении административного наказания № №, №, № за отсутствие наружной изоляции на четырех участках наземной теплосети, что свидетельствует о совершении одного правонарушения путем бездействия и наличии оснований объединения дел в одно производство с назначением одного наказания.

По тем же основаниям защитник Пантюхова К.Н. поддержала доводы жалобы в судебном заседании. Пояснила, что выявленные недостатки были устранены в день составления протокола, до рассмотрения дела по существу. Обратила внимание, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отсутствие изоляции на небольшом участке теплосети не повлекло за собой никаких тяжких последствий. Ссылаясь на то, допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства, и надлежаще устранено до вынесения оспариваемого постановления, защитник Пантюхова К.Н. полагала, что имеются основания для признания административного правонарушение малозначительным.

Представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в ходе мониторинга территории выявлены нарушения в содержании участка надземных тепловых сетей в районе дома №7 по Центральная мкр.Пиганово г.Владимира, которые эксплуатировались при отсутствии изоляции и защитного покровного слоя, что послужило основанием для привлечения начальника отдела обеспечения эксплуатации ОП АО «ВКС» «Владгортеплосеть» ФИО1 к административной ответственности. 

Аналогичные нарушения были выявлены еще на трех объектах, в отношении каждого составлен протокол и вынесено постановление. Оснований для объединения дел в одно производство административная комиссия не усмотрела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 года №104 были утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 26.6 упомянутых Правил запрещается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, тепловых сетей, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

Нарушение муниципальных правил благоустройства влечет административную ответственность, предусмотренную абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что начальник отдела обеспечения эксплуатации ОП АО «ВКС» «Владгортеплосеть» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой на том основании, что 12.12.2017 года в 11 часов 00 минут не обеспечил установку наружной изоляции наземных линий теплосети в районе дома №7 по ул.Центральная мкр. Пиганово г.Владимира.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.12.2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 и последующего вынесения постановления от 20.12.2017г. № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе 

актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 12.12.2017г. и приложенными к нему фотоматериалами, приказом о переводе ФИО1 на должность начальника отдела обеспечения эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией начальника отдела обеспечения эксплуатации ОП ОАО «ВКС» «Владимиргортеплосеть», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о совершении путем бездействия одного правонарушении и необходимости объединения дел об административных правонарушения в одно производство с назначением одного наказания не могут быть приняты судом во внимание. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.4.4. КоАП РФ правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Кроме того, решениями Ленинского районного суда г.Владимира от 19.04.2018 года постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № и № от 20.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменены с прекращением производства по делу на основании ст.2.9. КоАП РФ.

ФИО1 ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены свои обязанности, не предприняты все зависящие от него меры для своевременного восстановления теплоизоляции и защитного покровного слоя надземных тепловых сетей, что в свою очередь, повлекло нарушение требований Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир.

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие признаков правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», однако по себе существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

На основании ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Как следует из материалов дела, отсутствие изоляционного и защитного покрытия было выявлено на небольшом участке теплосети. Данных о том, что отсутствие изоляции на участке теплосети имело место на протяжении длительного периода времени, материалы дела не содержат. Как установлено судом, изоляция на данном участке была восстановлена в кратчайший срок с момента выявления нарушения. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО1 нарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а также не повлекло иных неблагоприятных последствий. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и полагает, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С.Пискунова