Дело № 1-201/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 июня 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Воедило А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Табаковой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов №9 г. Рязани АП РО Черноморец Ю.А., действующей на основании ордера № года и удостоверения № выданного Управлением Минюста России по Рязанской области,

при секретаре Памшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, // ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 30 апреля 2021 г., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Несмотря на это, ФИО1 29 апреля 2021 г., около 17 ч. 00 мин., по месту своего жительства, по адресу: // употреблял спиртные напитки. 

Около 00 ч. 30 мин. 30 апреля 2021 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на управление личным автомобилем «» государственный регистрационный знак // регион, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно с 00 ч. 50 мин. до 01 ч. 15 мин. 30 апреля 2021 г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подвергая опасности участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и игнорируя данное обстоятельство, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем «» государственный регистрационный знак // регион, совершив поездку от 

<

...> до 

<

...> что является территорией Советского района города Рязани, где в 01 ч. 15 мин. 30 апреля 2021 г. его преступные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. 

Далее, 30 апреля 2021 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО1, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. 

В этой связи, в тот же день в 01 ч. 55 мин. ФИО1, при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения. 

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Черноморец Ю.А. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Рязани Табакова Д.С. не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения, и представляет высокую общественную опасность.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, согласно которым максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч.1 ст.62 УК РФ) от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1 не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Санкция ст.264.1 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания.

При этом суд принимает во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы где характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. Именно наказание в виде обязательных работ способно оказать на ФИО1 необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний. 

При этом суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1 считает нецелесообразным назначение ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, т.к. по мнению суда, он не может обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года – исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол // о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2021 года – хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; автомобиль «KIA CEED» государственный регистрационный знак // регион - находящегося на ответственное хранение у владельца ФИО1 оставить у него сняв все ограничения, оптический диск с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем «» государственный регистрационный знак // регион государственный регистрационный знак // регион, его отстранения от управления автомобилем и направления на освидетельствование – хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Воедило.