59RS0004-01-2020-008600-30

№1-267/20 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11.11.2020 г. 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.В.

с участием прокурора Понаморевой 

подозреваемых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Иванова А.Б., Лазарева В.Е. 

при секретаре Ахметовой Э.Р.

рассмотрев постановление старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

Адрес>, проживающего: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного: 

<

Адрес>, проживающего: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 23.00 час. 09.09.2020 до 07.23 час. у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в бытовом помещении строительной площадки АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструмента, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». 

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, Распопов и ФИО2, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что электроинструмент хранится в складском помещении, расположенном на территории вышеуказанной строительной площадки, доступ в которое закрыт, заранее приискали ключ, подходящий для навесного замка складского помещения, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к складскому помещению. Продолжая преступление, Распопов и ФИО2, используя заранее приисканный ключ, открыли навесной замок, после чего открыли дверь и незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили электроинструмент, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно: пилу дисковую BOSCH стоимостью 7 655 рублей, инвертор сварочный «Сварог» MIG 350 стоимостью 14 957, 63 рублей, машинку углошлифовальную BOSCH GWS 20-230H стоимостью 6 228, 81 рублей, перфоратор BOSCH GBH 240F стоимостью 6 654, 17 рублей, всего на общую сумму 35 495, 61 рублей. 

После чего, Распопов и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 35 495, 61 рублей. 

Таким образом, Распопов и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Следователь ходатайствует о прекращении в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнение прокурора, защитников, подозреваемых ФИО2 и ФИО1, поддержавших ходатайство, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что материалами уголовного дела подозрение ФИО2 и ФИО1 нашло свое подтверждение.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2257-О, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу положений ст.76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае обязан решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. 

При этом суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом, для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, вину признали и раскаялись в содеянном, Распопов занимается общественно – полезным трудом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуется положительно, имеют на иждивении малолетних детей, загладили причиненный преступлением вред, возместили ущерб АО «

<

данные изъяты>» в полном объеме, принесли извинения, данные действия суд находит достаточными для того, чтобы расценить их, как уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок его уплаты суд определяет с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемых и их семей, состояния их здоровья, а также с учетом возможности стабильного получения указанными лицами заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей каждому, установить срок оплаты судебного штрафа до 31.12.2020 года.

В случае неуплаты в установленный срок лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения строительной площадки по адресу: 

<

...> (л.д. 90) – хранить в деле;

- пилу дисковую BOSCH, инвертор сварочный «Сварог» MIG 350, машинку углошлифовальную BOSCH GWS 20 – 230Н, перфоратор BOSCH GBH 240F (л.д. 95 – 99, 100) – оставить по принадлежности АО «

<

данные изъяты>».

Реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН 

<

***>, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 18811621020026000140, уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, ФИО2, дело № 120001570056001042, УИН № (ФИО1), УИН № (ФИО2)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Т.В. Старкова