дело № 12-228/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омск 31 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ «Стандарт Блок» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 6-118-17-ПВ/248/5/6 от 10.03.2017 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт Блок», №, юридический и фактический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 10 марта 2017 года вынесено постановление № 6-118-17-ПВ/248/5/6 о назначении административного наказания, которым ООО ПКФ «Стандарт Блок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе директор ООО ПКФ «Стандарт Блок» ФИО1 просит освободить ООО ПКФ «Стандарт Блок» от наложенного штрафа и ограничиться устным замечанием, указав, что при определении размера назначенного штрафа полномочный орган не учёл финансовое положение ООО ПКФ «Стандарт Блок». Общество является строительной организацией. В настоящее время строительная отрасль находится в крайне тяжелом финансовом положении, многие фирмы признаются банкротами. При определении размера штрафных санкций имеется явная несоразмерность между тяжестью совершенного правонарушения и размерами примененных санкций за него. Так, решением суда от 20.12.2017 г. с ООО ПКФ «Стандарт Блок» взыскано в пользу ФИО8 177 руб. 16 коп., в то время как размер административного штрафа за совершенные правонарушения составляет 50 000 рублей. Размер санкций для юридических лиц по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ определен в рамках от 30 000 до 50 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о небольшой общественной опасности и о малозначительности совершенного правонарушения, что позволяет, кроме того, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ просить об освобождении от наложенных на ООО ПКФ «Стандарт Блок» штрафов ограничиться устным замечанием. 

Представитель ООО ПКФ «Стандарт Блок» ФИО3 действующая на основании доверенности от 24.08.2016 г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что считает, что нарушения трудового законодательства в ООО ПКФ «Стандарт Блок» являются незначительными, причем размер не выплаченной на момент обращения зарплаты ФИО4, в разы меньше суммы уплаченного штрафа, в связи с чем, просит применить малозначительность, объявив предупреждение.

Представитель ГИТ в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Протоколом от 20.02.2017 года № № об административном правонарушении, составленном в отношении ООО ПКФ «Стандарт Блок», установлены нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № № от 20.02.2017 г., протокола об административном правонарушении № № от 20.02.2017 г. ГИТ в Омской области 10.03.2017 года вынесено постановление № № отношении ООО ПКФ «Стандарт Блок».

Из постановления № № от 10.03.2017 года следует, что ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что работал в строительной фирме с 08.08.2016 года по 31.08.2016 года за это время трудовой договор не был представлен, в связи с чем, решил уволиться и попросил расчет. Расчет произведен не был. Работали бригадой, состоящей из 9 человек. Объем работы, произведенной бригадой составил 250 900 рублей, соответственно истцу должна была быть выплачена зарплата в сумме 27 877 рублей, однако по устной договоренности его зарплата была определена в сумме 27 884 рубля. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зарплате в сумме 27 884 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Омска от 20.12.2016 г. постановлено: «Признать заключенным трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Стандарт Блок» и ФИО4 с 08.08.2016 года по 31.08.2016 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Стандарт Блок» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 08.08.2016 года по 31.08.2016 года в сумме 6750 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2016 года по 20.12.2016 года в сумме 427,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 10 177,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Стандарт Блок» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Указанным решением было также установлено, что истец фактически приступил к работе, выполнял свои трудовые обязанности, соблюдал распорядок рабочего дня, таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО4 с момента фактического допуска работника к работе, то есть, с 08.08.2016 года по 31.08.2016 года возникли трудовые отношения, которые носили не разовый, а продолжительный характер, были основаны на личном выполнении работником за плату трудовой функции, установлении работнику трудового распорядка (пятидневная рабочая неделя). 

Из имеющегося в материалах дела письма ООО ПКФ «Стандарт Блок» в адрес ООО «Сибстройремонт» следует, что Общество только 14.11.2016 года, в период рассмотрения гражданского дела, сообщило о том, что сотрудники, в том числе ФИО5 больше не работают на объекте Единый Бытовой Корпус АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в связи с чем, просили заблокировать пропуска.

Приказ об его приеме на работу работодатель не издал, письменный трудовой договор не оформил.

Не заключив с истцом трудовой договор в письменной форме, работодатель нарушил ст.67 ТК РФ; не оформив приказ о приеме на работу – нарушил ст.68 ТК РФ; не заполнив трудовую книжку – нарушил ст.66 ТК РФ.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилам и внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Ст.ст.80,140 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Вышеуказанные факты указывают на нарушение норм трудового законодательства в работе ООО ПКФ «Стандарт Блок».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы, а также представленного в судебное заседание административного материала, суд приходит к выводу о том, что при производстве по административному делу должностным лицом, рассматривающим дело, были допущены существенные процессуальные нарушения, которые заключаются в следующем. В протоколе об административном правонарушении № от 20.02.2017 г., приложенном заявителем к жалобе, указано, что данный протокол составлен по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в постановлении № № о назначении административного наказания ООО ПКФ «Стандарт Блок» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Однако, из представленного ГИТ в Омской области административного материала, следует, что в протоколе об административном правонарушении №6-118-17-ПВ/248/5/3 от 20.02.2017 г. исправлено ручкой ч.3 ст.5.27 КоАП РФ на ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, при этом исправление надлежащим образом не заверено должностным лицом, внесшим данное исправление в протокол, кроме того из копии представленной в судебное заседание представителем ООО ПКФ «Стандарт Блок» следует что общество привлекается к ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении № № о назначении административного наказания ООО ПКФ «Стандарт Блок» указано, что данное постановление составлено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2017 г. № 6№; протокола об административном правонарушении от 26.02.2017 г. № №, которые являются доказательствами по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 г. № № составлен по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, а протокол от 20.02.2017 г. № № составлен по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в то время как общество привлекается по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изложенные процессуальные нарушения суд расценивает как существенные, которые не могут быть положены в обоснования доказательств вины ООО ПКФ «Стандарт Блок».

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное выше, суд считает необходимым жалобу директора ООО ПКФ «Стандарт Блок» ФИО1 удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 6№ года отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 6-118-17-ПВ/248/5/6 от 10.03.2017 года, которым Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт Блок», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт Блок» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ф.А. Колядов