Дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО1, ФИО2 (представитель ФИО3)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

и встречному иску ФИО2 (представитель ФИО3)

к ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога на автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № _______ от 06 марта 2013 года в общем размере 772 099,08 рублей и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство ......................, определив публичные торги в качестве способа реализации имущества и установлением судебным приставом-исполнителем начальной стоимости заложенного имущества.

Исковые требования основаны на заключении кредитного договора № _______ от 06 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик), предоставлении Банком Заемщику кредита в размере 642313,18 рублей на срок до 06 апреля 2021 года включительно под ...................... % годовых под залог транспортного средства и обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщика путем передачи Банку в залог автотранспортного средства ......................, залоговой стоимостью 469000,00 рублей. 

Заемщиком погашение сумм основного долга и процентов производилось частично, с нарушением сроков платежей.

Сумма задолженности по состоянию на 12 октября 2017 года определена истцом в 772 099,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 642 313,18 рублей, задолженность по уплате процентов - 29 911,69 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 67 500,62 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32 373,59 рублей. 

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ООО КБ «АйМаниБанк» указав, что 23 июля 2017 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль ...................... и при его приобретении ему не было известно о правах банка на этот автомобиль.

Для разбирательства дела ООО КБ «АйМаниБанк» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела для его разбирательства не явился, своего представителя для участия в деле не направил. В своих пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях согласился с наличием задолженности по кредиту и процентам, пояснив о возникновении задолженности по причине возникновения трудного материального положения. Заявил о завышенном размере неустоек, а так же о том, что позднее обращение банка в суд содействовало возникновении таковых. Снижение размеров неустоек связал с наличием у него малолетних детей и несоразмерности их размера процентов применяемой процентной ставке по кредиту. Так же представил документы о внесении банку в январе-марте 18 г. 30 тыс. руб.

ФИО2, извещенный о времени судебного заседания для разбирательства дела так же не явился. Из отзыва ФИО2 и пояснений его представителя, данных при рассмотрении дела следует добросовестность поведения ФИО2 при покупке автомобиля и невозможность разрешения требований банка за его счет. По этим же основаниям заявлено об удовлетворении своего иска к ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога на автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, оценив письменные объяснения участников разбирательства, суд приходит к следующему.

06 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № _______ путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 670 315 рублей с уплатой ...................... % за пользование таковым, сроком возврата до 06 марта 2018 года, с уплатой неустойки за несвоевременное погашения задолженности по кредиту в размере ...................... % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Как следует из Заявления-анкеты о присоединении к Условиям, и в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета ООО КБ «АйМаниБанк», в целях обеспечения выполнения обязательств, в качестве залога принят автомобиль ......................, с определением залоговой стоимости 469 000,00 рублей (л.д. 25 -28). 

Кредит в размере 670 315 рублей предоставлен Заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетные счета ООО «Реал-Сити» ЗАО «ОСК» и ЗАО «СК Алико» для оплаты приобретаемого автомобиля, страховой премии КАСКО, страховой премии по программе страхования жизни (л.д. 36) в соответствии с заявлением ФИО1

Таким образом, по инициативе ФИО1 между сторонами в офертно-акцептной форме имело место заключение кредитного договора и договора залога (№ _______) - заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля с передачей ФИО1 кредитору в залог указанного автомобиля в обеспечение своих обязательств по возврату займа.

28 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление об изменении условий Кредитного договора № _______ от 06 марта 2013 года, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия Кредитного договора, а именно: сумма задолженности по кредиту составила 642313,18 руб. сроком возврата до 06 апреля 2021 года под ...................... % годовых с обеспечением исполнения обязательств в виде залога вышеуказанного автотранспортного средства. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен ...................... % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 5 Уведомления (л.д. 32) и п. 10.6 Заявления - анкеты (л.д. 26) соответствующие пункты Кредитного договора № _______ от 06 марта 2013 года считаются измененными с 28 января 2016 года. 

28 января 2016 года уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля ...................... зарегистрировано за номером № _______ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 125 - 127).

23 июля 2016 года право собственности на автомобиль ......................, являющийся предметом договора залога по договору купли-продажи от перешло к ФИО2 (л.д. 103). Из текста указанного договора следует, что продавцом автомобиля выступал ФИО1

Платежи по кредиту с января 16 г. по декабрь 17 г. заемщиком не вносились. Данные обстоятельства Самосватом ОО.С. не оспариваются. Наличие задолженности ФИО1 и отсутствие платежей по кредиту так же подтверждено требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 56).

В январе 17 г. ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным и конкурсным управляющим определено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В январе - марте 2018 г., как следует из соответствующих квитанций, ФИО1 банку уплачено 30 тыс. руб. (л.д. 147-149).

При принятии решения суд исходит из следующего.

При анализе условий настоящего кредитного договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой участники договора свободны в заключении такового и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающие обязательное соответствие договора императивным правилам, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на правомерность требований Банка о досрочном возврате неоплаченной части кредита и связанных с ним платежей.

Представленный расчет истца в части размера основного долга, задолженности по уплате процентов суд находит правильным, что также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о ином, подлежащим взысканию размере неустоек за нарушение сроков платежей, усматривая следующее. 

Согласно п. 3.5 Кредитного договора № _______ от 06 марта 2013 года неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ...................... % за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки был применен Банком при расчете заложенности, что составило 67 500, 62 рублей за несвоевременное внесение платежей по кредиту, а также 32 373, 59 рублей за несвоевременное погашение процентов по кредиту. Вместе с тем, из Уведомления об изменении условий Кредитного договора № _______ от 06 марта 2013 года размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора определен как ...................... % за каждый день просрочки (пункт 12 Уведомления, л.д. 31). Исходя из этих изменившихся условий договора, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 7 425, 08 рублей, а неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3 773, 81 рублей. Подлежащие применению процентные ставки по указанным видам платежей и соответствующие им суммы санкций за нарушение обязательств суд находит соответствующими последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора. Несоразмерности указанных сумм неустоек последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд не усматривает, что не позволяет считать доводы ФИО1 о снижении неустоек состоятельными.

Таким образом, общий размер задолженности, имевшейся у ФИО1 по состоянию на 12.10.17 г. составил 683 423,76 руб. (по кредиту 642 313,18 руб., по уплате процентов в размере 29 911,69 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита 7 425, 08 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту 3 773, 81 руб.). 

Уплата ФИО1 Банку в январе - марте 18 г. 30 тыс. руб. указывает на необходимость уменьшения его задолженности перед Банком в соответствующей сумме. При этом, сведениями, достаточными для отнесения поступивших денежных средств на соответствующие виды задолженности суд не располагает, в связи с чем считает необходимым разрешить вопрос лишь об общей сумме задолженности ФИО1

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходит из следующего.

Представленные доказательства позволяют установить предоставление истцом ФИО1 денежных средств для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства - ...................... и приобретение автомобиля ФИО1 имело место в силу договора купли-продажи № ЛБ-РМ/448 от 06 марта 2013 года. Сведения о собственнике автомобиля - ФИО1 включены в паспорт транспортного средства (л.д. 37-42). 

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является передаваемый им Банку в залог вышеуказанный автомобиль. Условия о залоге автомобиля в качестве способа исполнения обязательств так же содержатся в п. 10 Уведомления (л.д. 26, 30).

По правилам ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, нормы права, применяемые к отношениям, сложившимся между ФИО1 и Банком позволяют обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET RL1J CRUZE.

При разрешении требований ФИО2 о прекращении залога суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

По правилам, содержащимся в абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, договор купли-продажи № _______, заключен ФИО1 и ФИО2 23 июля 2016 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ и после внесения (28.01.16 г.) уведомления о возникновении залога в отношении автомобиля в соответствующий реестр.

Какими-либо доказательствами того, что ФИО2 обращался к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, изучал сведения о регистрации залога в отношении указанного автомобиля, находящиеся в свободном доступе на интернет-странице Федеральной нотариальной палаты - т.е. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи и он принял все меры для выяснения информации о приобретаемом транспортном средстве суд не располагает.

Свою добросовестность в приобретении автомобиля ФИО2 связывает лишь с сокрытием перед ним ФИО1 наличия обременения в отношении предмета договора купли-продажи при заключении такового. Вместе с тем, анализ применяемых норм права и обстоятельств совершения сделки купли-продажи автомобиля, указанных ФИО2 дают основания для вывода о том, что таких действий при покупке товара недостаточно для определения должной заботливости и осмотрительности в сделке, совершенной ФИО2

Одновременно, в силу правил п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, непрекращенные денежные обязательства ФИО1 по кредитному договору перед Банком сохраняют право последнего на предмет залога, переход права собственности на заложенное транспортное средство к ФИО2 не влияет на правовой статус предмета залога, не прекращает права банка на заложенное имущество - автомобиль ...................... и указывает на необходимость отказа ФИО2 в удовлетворении требований о прекращении залога.

Каких либо иных оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) судом не установлено.

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание правила ст. 98 ГПК РФ, учитывается размер взыскиваемой в пользу истца суммы в 653 423, 76 руб., принимаются во внимание правила пп.1) п. 1 ст. 333.19 НК РФ, правила пп.3) п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что указывает на размер госпошлины, относимой на ФИО1 в 15 734, 23 руб. При этом, уплаченную ФИО2 госпошлину суд считает необходимым отнести на последнего.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ____/____/_____ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № _______ от 06 марта 2013 года включающую долг по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам за нарушение сроков оплаты кредита и процентов в общей сумме 653 423,76 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ......................, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 734, 23 рублей. 

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога на автомобиль оказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья И.Н. Бобов