Мировой судья 2-го судебного

участка Черняховского района ФИО1

 

Дело № 12-68/17

г.

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года

г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу Сусану 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности Сусану 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 22 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей. 

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что он ФИО2 незаконно привлечен к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, так как правонарушения не совершал, обгон на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совершил после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», то есть в разрешенном для обгона месте.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что фактически он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос. номер № совершил маневр обгона попутного автомобиля на 

<

данные изъяты> км. автотрассы 

<

данные изъяты>, при этом в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», расположенного по левой обочине дороги, по ходу его движения. В связи с чем не согласен со схемой, указанной инспектором ДПС в рапорте. Кроме того, предполагает, что на него был составлен протокол сотрудником ГИБДД, так как в силу своей профессиональной деятельности адвокатом, ему неоднократно приходилось обжаловать действия сотрудников полиции, и в частности сотрудников ОГИБДД. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, а также документы, предоставленные самим Сусану в суд второй инстанции, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО2 при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 – обгон запрещен, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым на участке дороги 

<

данные изъяты> между 

<

данные изъяты> километрами, по краю левой обочины установлен знак 3.21, после которого и был совершен маневр обгона. При этом по схеме расположения дорожной разметки и знаков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен по правому краю обочины 

<

данные изъяты> километра автодороги 

<

данные изъяты>, а знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» расположен по левому краю автодороги между 

<

данные изъяты> километром.

В Правилах дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Условия установки дорожных знаков и распространение указанных знаков предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Согласно схеме места совершения правонарушения, и доказательств, предоставленных самим ФИО2, дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен с противоположной стороны автомобильной дороги относительно транспортного средства ФИО2 

Таким образом, следует признать, что предоставленные доказательства опровергают довод лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку после установленного с правой стороны дороги знака «Обгон запрещен», знака об отмене запрета, установленного в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не имелось вплоть до места совершения ФИО2 маневра обгона.

Нарушения закона при получении доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения судом не усматривается, они оцениваются как допустимые и достоверные.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о не совершении правонарушения, и о привлечении его к ответственности в связи с его профессиональной деятельностью, суд второй инстанции расценивает несостоятельными.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, доказана.

Мировым судьей проверены материалы в полном объеме и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным постановление об административном правонарушении от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 отмене не подлежит. Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 22 марта 2017 года в отношении Сусану 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Кузнецов