Дело № 1-772/2020 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Лычагиной А. С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Шафиковой А. С., ФИО3, 

подсудимого ФИО4 

его защитника-адвоката Самойловой И. Н., представившей удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, русского, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, осужденного: 

1. 27 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (4 преступления) к исправительным работам на срок 11 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком в 2 года, 

2. 20 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 49 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, договорились совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ПАО «ВымпелКом», распределив между собой роли, скрыв лица предметами одежды с целью конспирации, избежания возможности их опознания и идентификации личности, и заранее приискав молоток для совершения преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в помещение магазина салона сотовой связи «Билайн», расположенный в здании № строение 3 по (адрес), где в присутствии продавца Свидетель №2, ФИО4 ударами молотка разбил две витрины, где хранились сотовые телефоны, и вдвоем открыто похитили с полок витрин принадлежащее ПАО «ВымпелКом» имущество: 

сотовый телефон Samsung SM-J260 Galaxy J2 Core Gold (с IMEI №) стоимостью 4 242, 92 рублей; 

сотовый телефон Samsung SM-J260 Galaxy J2 Core Gold (с IMEI №) стоимостью 4 242, 92 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А505 Galaxy A50 64Gb Black (с IMEI №) стоимостью 14 991,67 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А405 Galaxy A40 64Gb Blue (с IMEI №) стоимостью 14 991,67 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А205 Galaxy A20 32Gb Red (с IMEI №) стоимостью 11 658,33 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А105 Galaxy A10 32Gb Blue (с IMEI №) стоимостью 6 367,92 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А105 Galaxy A10 32Gb Black (с IMEI №) стоимостью 7 076,25 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А105 Galaxy A10 32Gb Red (с IMEI №) стоимостью 6 367,92 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А405 Galaxy A40 64Gb Red (с IMEI №) стоимостью 14 991,67 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А307 Galaxy A30s 32Gb Black (с IMEI №) стоимостью 13 325,00 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А307 Galaxy A30s 32Gb White (с IMEI №) стоимостью 13 325,00 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А307 Galaxy A30s 32Gb Lilac (с IMEI №) стоимостью 13 325,00 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А307 Galaxy A30s 64Gb Black (с IMEI №) стоимостью 14 991,67 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А307 Galaxy A30s 64Gb Lilac (с IMEI №) стоимостью 14 991,67 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А207 Galaxy A20s 32Gb Black (с IMEI №) стоимостью 11 658,33 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А515 Galaxy A51 64Gb Black (с IMEI №) стоимостью 14 326,17 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А515 Galaxy A51 64Gb White (с IMEI №) стоимостью 14 326,17 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А515 Galaxy A51 128Gb Black (с IMEI №) стоимостью 16 476,17 рублей;

сотовый телефон Samsung SM-А015 Galaxy A01 16Gb Black (с IMEI №) стоимостью 5 659,58 рублей;

сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black (с IMEI №) стоимостью 21 000,00 рублей;

сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Black (с IMEI №) стоимостью 26 000,00 рублей;

сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Gray (с IMEI №) стоимостью 29 000,00 рублей;

сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold (с IMEI №) стоимостью 29 000,00 рублей;

сотовый телефон Apple iPhone Xr 64Gb White (с IMEI №) стоимостью 37 000,00 рублей;

сотовый телефон Apple iPhone Xr 64Gb Black (с IMEI №) стоимостью 37 000,00 рублей;

сотовый телефон Apple iPhone Xr 64Gb Coral (с IMEI №) стоимостью 37 000,00 рублей;

сотовый телефон Xiaomi Redmi 8 32Gb Sapphire Blue (с IMEI №) стоимостью 7 003,41 рублей;

сотовый телефон Xiaomi Redmi 8А 32Gb Midnight Black (с IMEI №) стоимостью 6 302,37 рублей, а всего на общую сумму 446 641 рубля 81 копейку. 

С похищенным имуществом ФИО4 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в общем размере 446 641 рубля 81 копейка, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подтвердил в судебном заседании показания, которые давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с наличием противоречий, согласно которых (дата) его приятелю Свидетель №1 кто-то позвонил, попросили подойти к домам 8-10 по (адрес). Там по приглашению ранее незнакомого человека они сели в автомобиль «ФИО24», пассажир представился как «ФИО25», сказал, что это касается какого-то человека и что-то говорил про долг, что они едут общаться. Они подъехали к салону сотовой связи «Билайн» по (адрес), припарковались на стоянке у школы. По указанию ФИО26, Свидетель №1 пошел смотреть, кто находится в магазине «Билайн». Ему ФИО27 сказал ему: «Вот молоток, ты разбиваешь витрину, больше от тебя ничего не требуется». Сказал, что будет только хуже, если он не согласится. Он согласился. Свидетель №1 сообщил, что в магазине находится только консультант. Около 13 часов 00 минут они пошли к салону сотовой связи «Билайн», надели медицинские маски. ФИО23 сказал, что «он заходит в магазин первый, разбивает витрину», и передал ему молоток. 

Затем он (Сурков) зашел в магазин, следом зашел ФИО22, в салоне магазина находилась женщина-консультант. Он разбил молотком витрину с сотовыми телефонами, женщина-консультант стала кричать, а он разбил еще две витрины. В это время Макс складывал в рюкзак телефоны. После этого, они выбежали из магазина, и уехали на автомобиле до (адрес), где Макс отдал ему один похищенный телефон марки «Самсунг» и сказал: «Заслужил». В этот же день он отдал телефон своему знакомому Федору (т.2.л.д. 26-30)

Согласно показаний ФИО4 в качестве обвиняемого, в дневное время (дата) совершили открытое хищение мобильных телефонов из салона сотовой связи «Билайн» по адресу: (адрес). ФИО2 предложил ему совершить грабеж, он согласился. Думал, что если не станет помогать, то ФИО28 может что-то ему сделать. Преступление совершили вдвоем с ФИО2. Заранее не договаривались. Пока Свидетель №1 ходил в магазин, ФИО2 предложил ему совершить преступление. После совершения преступления все похищенные мобильные телефоны забрал себе ФИО29, один похищенный мобильный телефон был у него, он его отдал своему знакомому Федору. Молоток после совершения преступления, он отдал обратно ФИО2. При предъявлении ему видеозаписи из салона сотовой связи «Билайн» пояснил, что человек, который разбивает витрины – это он, а человек, который складывает мобильные телефоны в рюкзак – это ФИО2 (т.2 л.д. 37-39)

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, в связи с их неявкой. 

Так, представитель потерпевшего ФИО16 пояснил, что он состоит в должности ведущего специалиста по безопасности ПАО «Вымпелком», со слов сотрудника магазина знает, что (дата) около 13 часов 00 минут в магазин по (адрес) забежали два молодых человека в масках, разбили витрину магазина и похитили сотовые телефоны, принадлежащее ПАО «ВымпелКом». Позже он узнал, что один из них был ФИО4 На видеозаписи видно, что двое молодых человек заходят в магазин, разбивают витрину, в сумку складывают сотовые телефоны. В ходе ревизии было выявлено, что похищено 28 телефонов на общую сумму 446 641 рубль 81 копейка (т.1 л.д.192-193) 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО1 его знакомый, (дата) они гуляли у (адрес) часов 00 минут на автомобиле «Daewoo Nexia» приехали двое молодых людей. ФИО5 сказал, что это его знакомые. Водитель представился «Азатом», пассажир «ФИО2». Они все вместе поехали по (адрес) в сторону (адрес) у (адрес), «ФИО2» и ФИО4 пошли в сторону остановки общественного транспорта «рынок Каширинский», «ФИО2» взял с собой рюкзак черного цвета. Примерно через 1 минуту они прибежали, сели в автомобиль, они быстро поехали в сторону (адрес) набережная. ФИО4 сказал, что они с «ФИО2» в магазине «Билайн» сломали витрины и забрали сотовые телефоны, что в рюкзаке находятся около 23 штук мобильных телефонов. Около (адрес), ФИО4 и «ФИО2» переложили сотовые телефоны в сумку, с которой «ФИО2» ушел в подъезд, вернулся через 2-3 минуты. «ФИО2» рассказал, что ему звонит «Игорь Заноза», который находится в местах лишения свободы, и говорит ему воровать мобильные телефоны и отдавать знакомой «Игоря». ФИО4 сказал, что «Игорь» звонил и ему, что они уже ранее делали такое в (адрес) (т.1 л.д.199-204)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, она работает специалистом в ПАО «ВымпелКом» магазин «Билайн» в (адрес). (дата) примерно в 13 часов 38 минут в помещение магазина ворвались ФИО4 и неустановленный парень «ФИО2», у которого был рюкзак. ФИО4 сразу молотком начал бить витрину, на которой находились сотовые телефоны. «ФИО2» подбежал к другой витрине, в это время ФИО4 собирал телефоны с первой витрины. Когда ФИО4 собрал телефоны, он начал помогать второму парню складывать телефоны в рюкзак. ФИО4 попытался разбить витрину рукой, но не смог, затем «ФИО21» засунул руку за витрину, достал оттуда телефон и сказал ФИО4 «пошли». Было похищено 28 сотовых телефонов на общую сумму около 466273 рубля 27 копеек (т.1 л.д. 205-209, 210-211). 

Также вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела: 

Согласно заявления о преступлении от (дата), ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые (дата) в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 39 минут из солона сотовой связи «Билайн», расположенного в (адрес), в (адрес), используя молоток, открыто похитили имущество ПАО «ВымпелКом» на общую сумму не менее 300 000 рублей (т.1 л.д. 27)

Согласно копии книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, (дата) в 13 часов 49 минут в ОП «Калининский» поступило сообщение № по факту грабежа мобильных телефонов в магазине по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 116-118). 

Согласно сообщения от (дата), в 13 часов 45 минут поступило сообщение о том, что (дата) в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 39 минут, неустановленные лица в масках, разбив витрину, открыто похитили имущество в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: (адрес). (т.1 л.д. 22) 

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) как место совершения преступления осмотрено помещение магазина «Билайн», расположенный по адресу: (адрес). В ходе осмотра было установлено, что в магазине разбиты витрины, на полу лежат осколки. Со слов заявителя на полках частично отсутствуют телефоны. На полу лежат осколки стекла, сотовые телефоны, ценники. На полках разбитой витрины, со слов заявителя, частично отсутствуют сотовые телефоны (т.1 л.д. 130-136)

Согласно протокола выемки от (дата), у представителя потерпевшего ФИО16 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.148-151)

Согласно протокола осмотра предметов от (дата), осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видео запечатлено как на 00 минуте 04 секунде в помещение магазина «Билайн», расположенного по адресу: (адрес) первым заходит ФИО4, в правой руке держит молоток. За ним заходит молодой человек, нижняя часть лица скрыта за капюшоном, в руках держит темную сумку. ФИО4 разбивает молотком витрину, расположенную напротив входа, затем разбивает витрину, расположенную справа от входа. В это время второй молодой человек собирает мобильные телефоны, упакованные в коробки, находящиеся на витрине, расположенной напротив входа, складывает в сумку. ФИО4 также начинает собирать мобильные телефоны в сумку второму молодому человеку. На 00 минуте 43 секунде они убегают, часть собранных мобильных телефонов первый молодой человек держит в руках. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.152-154). 

Согласно акта изъятия от (дата) согласно которому у ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20» с IMEI № (т. 1 л.д. 30)

Согласно протокол изъятия от (дата) у ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» с IMEI № (т.1 л.д. 40)

Согласно протокола изъятия от (дата) у ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Samsung A30S» с IMEI – № (т.1 л.д. 47)

Согласно протокола выемки от (дата), согласно которому ФИО12 добровольно выдал обильный телефон марки «Samsung Galaxy A40» IMEI № (т.1 л.д. 82-85)

Согласно протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки: «Samsung Galaxy A50». На задней части телефона, внизу, а также на белой этикетке, приклеенной в центре, имеется 2 IMEI – №; №; «Samsung Galaxy A20». На задней части телефона, внизу, имеется 2 IMEI – №; №; «Samsung A30S», при просмотре сведений о телефоне в разделе «Настройки» обнаружены 2 IMEI – №; №; «Samsung Galaxy A40». Телефон светло-синего цвета, задняя часть – с переливом, телефон не включается, видимых повреждений на телефоне не обнаружено. На задней части телефона, внизу, а также на белой этикетке, приклеенной в центре, имеется 2 IMEI – №; №. Осмотрены 7 дактопленок со следами рук, 1 дактопленка со следами перчатки. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155-165)

Согласно справки о похищенном имуществе, у ПАО «ВымпелКом» было похищено 29 телефонов на общую сумму 446 641 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 94-114).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, детально описывают обстоятельства происшедших событий, являются достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления. 

За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям, поскольку потерпевший ранее не знал подсудимого, следовательно, не имеет повода для его оговора. К тому же, его показания логичны, последовательны, по своему содержанию существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, не содержат и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего по делу не оставляют у суда сомнений в том, что они даны правдиво и отражают реальные события совершенного преступления.

Протоколы допроса потерпевшего, выполнены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Их показания подробны, последовательны, согласуются с доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 не была знакома с подсудимым, Свидетель №1 является другом ФИО4, повода для оговора подсудимого у них нет. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотров места происшествия, результаты выемки, осмотра предметов и документов и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4 и неустановленное следствием лицо, вступив в преступных сговор, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив роли, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение имущества ПАО «ВымпелКом».

Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, которые отражают фактически произошедшее, обстоятельны, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, либо о которых им стало известно, и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, которые он дал в ходе предварительного расследования и полностью подтвердил в судебном заседании, где он описал похищенное имущество, сообщил место нахождения похищенного имущества, указал место совершения преступления, уверенно рассказывал о своих действиях, о способе совершения преступления. Пояснил, что они вместе похитили телефоны, при этом, закрыли лица медицинскими масками, чтобы их нельзя было опознать, разбили витрины магазина. Водитель машины ждал их, и как только они сели в автомобиль, все вместе уехали с похищенным имуществом с места совершения преступления. 

Суд принимает признательные показания подсудимого, поскольку они даны добровольно, в присутствии профессиональных защитников, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также с разъяснением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, его показания со своему содержанию достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО4 к совершению указанного преступления.

Действия ФИО4 и неустановленного лица по завладению имуществом, носили открытый характер. Они видели, что в магазине находится девушка – продавец, понимали, что их действия ей заметны, т.к. она, испугавшись, закричала. При этом, ФИО4 с соучастником похитили телефоны, и убежали с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, т.е. их действия были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для них преступной цели.

В судебном заседании с достоверностью установлен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» при хищении имущества, ФИО4 пояснил, что «Макс» дал ему молоток, перчатку и медицинскую маску, сказал, чтобы он разбил витрины, а в магазине после разбития витрины, сказал, чтобы ФИО4 тоже брал телефоны. ФИО4 фактически согласился с предложением неустановленного лица, вместе с ним пошел совершать хищение. Действия ФИО4 и неустановленного лица были согласованы, что возможно только при условии их предварительного сговора и личного общения до начала преступления, четкого и обдуманного согласования соучастниками всех деталей преступления. Давление на ФИО4 никто не оказывал, ему не угрожали. ФИО4 пояснил, что пошел вместе совершать преступление с соучастником добровольно. 

Не отрицал в судебном заседании предварительный преступный сговор на совершение хищения и подсудимый, который пояснил, что он вместе с соучастником шел совершать хищение телефонов, при этом он понимал, что они идут совершать преступление. Соучастник дал ему молоток, которым он должен был разбить витрины, дал перчатку, чтобы не остались отпечатки пальцев рук, дал медицинскую маску, чтобы скрыть лицо, чтобы не быть узнанными. 

ФИО4, исполняя свою роль в совершении преступления, забежал в магазин, разбил молотком три витрины, а потом вместе с соучастником складывал в портфель телефоны, принадлежащее ПАО «Вымпелком», находящиеся на витрине. 

Действия ФИО4 носили умышленный, корыстный умысел, при этом закончились достижением желаемого – хищением и распоряжением по своему усмотрению. 

ФИО4 было совершено именно оконченное преступление, т.к. завладев похищенным, ФИО4 получил один из похищенных телефонов от соучастника, который в последующем отдал своему другу. 

Действиями подсудимого и его соучастника потерпевшему ПАО «Вымпелком» был причинен материальный ущерб в размере 446 641 рублей 81 копейка, что превышает 250 000 рублей, то есть квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак «грабеж, с незаконным проникновением в иное хранилище», т. к. витрины, которые предназначены для демонстрации товара, не относятся к иному хранилищу. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит ее обоснованной и мотивированной. 

Действительно в соответствии с п. 2 ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция витрины состоит в демонстрации предлагаемого к продаже товара, т.е. витрина не является иным хранилищем. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, положительные характеристики, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, впервые. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его образ жизни, возраст, учитывая роль ФИО4 в совершении преступления, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 будет соответствовать в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и считает, что исправление ФИО4, который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, что позволит достигнуть его исправления, предупредить совершение им новых преступлений, восстановить социальную справедливость.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 161 УК РФ, наказания, по мнению суда, нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень их общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. 

Размер наказания определяется судом с учетом требований ст. 88 УК РФ. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Наказания, назначенные приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года и Миасского городского суда Челябинской области от 20 октября 2020 года исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу: вещественные доказательства: диск с видеозаписью, 7 дактопленок со следами пальцев рук, одна дактопленка со следом перчатки хранить в материалах уголовного дела, мобильные телефоны Samsung Galaxy A50», IMEI – 358583102295386; 358584102295384; «Samsung Galaxy A20», IMEI – 355710108623500; 355711108623508; «Samsung A30S», IMEI – 358577100770754; 258578100770752; «Samsung Galaxy A40», IMEI – 355372101785461; 355373101785469, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему ПАО «ВымпелКом», а при отказе от получения – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: п/п О.А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова 

74RS0006-01-2020-006337-33

Подлинный документ находится в материалах уголовного 

дела № 1-772/2020 Калининского районного суда г. Челябинска