РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 Е. К. Н.С. на определение, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району лейтенантом полиции ФИО1, суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району лейтенантом полиции ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из вышеназванного определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на 425 км. а/д Р-257 водитель автомобиля PETERBILD 387, государственный номерной знак 

<

***> ФИО2, двигаясь в светлое время суток со стороны 

<

адрес> заметил впереди идущих коров, в количестве 7-10 штук, без погонщика, которые двигались по обочине с правой стороны, внезапно несколько коров побежали на проезжую часть. Водитель ФИО2 прибегнул к экстренному торможению, но столкновения не удалось избежать. В результате 4 коровы пали на месте, автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 в соответствии с КоАП РФ состав административного правонарушения отсутствует.

Копия обжалуемого определения вручена представителю ФИО3 А.Е. К. Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба от представителя ФИО3 А.Е. К. Н.С., в которой он просит вышеназванное определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что водитель ФИО2, управляя технически неисправным транспортным средством, въезжая в зону действия знаков, предусмотренных п. 3.24, п.п. 5.15.2, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд на обочину, где совершил наезд на крупнорогатый скот в количестве 6 голов, осуществляющих организованное движение по правой стороне края обочины, по направлению из 

<

адрес>. В результате чего пять голов КРС, принадлежащих ФИО3, пали на месте ДТП, что повлекло причинение материального ущерба. В определении указано, что коровы двигались без сопровождения погонщика. Обжалуемое определение вынесено преждевременно. Из письменного объяснения водителя ФИО2 усматривается, что при экстренном торможении он услышал «хлопок» и автомобиль перестал тормозить. Отсутствие дорожного знака «перегон скота» не давало права водителю пренебрегать действиями дорожных знаков п. 3.24 и п.п. 5.15.2, в зоне действия которых он уже наблюдал КРС. 

В судебном заседании представитель ФИО3 А.Е. К. Н.С. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, изложенное в жалобе тем, что вынесенное определение подлежит отмене. Вынесено без учета установленных обстоятельств, без проведения автотехнической экспертизы, которая позволила бы дать оценку и исправности тормозной системы и возможности избежать, имевшее место ДТП. Выводы, сделанные экспертом в рамках проведенной автотехнической экспертизы, свидетельствуют о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО2 Обжалуемое определение затрагивает права его доверителя, поскольку решается вопрос о возмещении материального ущерба в гражданском порядке.

Другие лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя ФИО3 А.Е. К. Н.С., изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГ ДПС ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и решено провести административное расследование. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу выносится постановление. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Учитывая дату (ДД.ММ.ГГГГ) получения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, срок на его обжалование не пропущен.

В установочной части вышеприведенного определения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО1, описав имевшее место ДТП, высказался о том, что в действиях водителя ФИО2 в соответствии с КоАП РФ состав административного правонарушения отсутствует. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая дату (ДД.ММ.ГГГГ), имевшего место ДТП с участием водителя ФИО2, срок давности привлечения его к административной ответственности, в случае установления его вины, истек. 

По истечении срока привлечения лица к административной ответственности, суд не вправе высказываться о наличии в его действиях вины. 

Учитывая, исследованные материалы административного дела, выводы, изложенные экспертом ФИО4, в заключении эксперта №, выводы, сделанные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 том, что в действиях водителя ФИО2 в соответствии с КоАП РФ состав административного правонарушения отсутствует, сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

Согласно ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течении 10 дней с даты направления или получения копии решения.

Судья Попова Г.В.