№2-610/2020 

24RS0046-01-2020-001602-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика ФИО4 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. По условиям договора ФИО4 получил 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль со всеми документами был передан истцу, при этом автомобиль не был снят ответчиком с регистрационного учета. В 

<

данные изъяты> года, истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с запретами на совершение регистрационных действий, наложенными судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Истец не является стороной исполнительного производства, он не несет ответственности по обязательствам ответчика, его права, как собственника автомобиля, ограничены наложенными запретами. В день заключения сделки ограничений на спорный автомобиль не было, следовательно, ответчик вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Сделка совершена до наложения запретов. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поступил в полное владение ФИО1, однако не был поставлен на регистрационный учет в силу незнания истцом правовых последствий отсутствия государственной регистрации. Вместе с тем, по настоящее время ФИО1 пользуется автомобилем, осуществляет ремонт, содержание, страхование, производит оплату транспортного налога. Каких либо претензий от ФИО4 в отношении автомобиля не предъявлялось, поскольку последний за продажу спорного автомобиля получил денежные средства. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, АО «Альфа-Банк», ПАО «РОСБАНК», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако не явились, их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившимся в суд с требованиями об освобождении имущества от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, лежит бремя доказывания принадлежности ему имущества, на которое наложен запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитного договору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство №

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство №

Кроме того, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в г. Дивногорске Красноярского края о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство №- ИП.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП и №- ИП; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме прочего, запрет наложен на транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Как следует из сведений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Разрешая доводы искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, при отчуждении которого действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец ФИО4 получил 

<

данные изъяты> рублей, в свою очередь автомобиль был передан покупателю ФИО1 Кроме того, последнему были переданы СТС и ПТС на указанный автомобиль.

Как следует из представленной ПТС 

<

данные изъяты> имеется запись о собственнике ФИО4 Иных отметок о государственной регистрации права ПТС, не содержит. 

В подтверждение владения автомобилем с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время, стороной истца представлены документы, подтверждающие замены автозапчастей, кроме прочего: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Стороной истца также представлен страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является страхователем гражданской ответственности и допущен к управлению спорным транспортным средством.

Кроме того, истцом ФИО1 представлены сведения об уплате транспортного налога на указанный автомобиль. 

Принимая во внимание представленные объективные доказательства в их совокупности, с учетом позиции ответчика ФИО4, фактически подтверждающего заключение сделки купли-продажи автомобиля, путем признания исковых требований, передачу спорного транспортного средства со всеми документами покупателю, осуществление продавцом оплаты приобретаемого автомобиля, а также несение бремени содержания имущества, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль с момента его передачи.

При указанных обстоятельствах, суд находит наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене ограничительных мер в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ареста, иных ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Поцепнева 

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева