Мировой судья Томилина И.А.

Дело № 10-65/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием государственного обвинителя – Чащиной Л.П.,

защитника – адвоката Вахитовой М.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казаковой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15.05.2018, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее судимого 08.10.2009, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25.04.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, приговорен 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31.10.2014 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 470 часам обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Заслушав выступления государственного обвинителя в обоснование апелляционного представления, поддерживающего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 признан виновным в использовании заведомо подложного документа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в резолютивной части, что наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем и просила его удовлетворить.

Подсудимый в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, оглашены показания свидетеля ФИО2, ФИО3 показаниям которых мировой судья дала надлежащую оценку, а также исследованы материалы уголовного дела, являющиеся объективными доказательствами по уголовному делу.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сам подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Мировой судья в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признала их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. 

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, каких-либо противоречий в выводах мирового судьи суд не усматривает.

При назначении наказания, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого. 

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО4 мировой судья пришел выводу о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ. По смыслу ст. 64 УК РФ решение суда об установлении исключительных обстоятельств должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст. 64 УК РФ. При этом мировой судья фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора на это не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение.

Оснований к изменению приговора в остальной части или отмене его не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 -389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15.05.2018 в отношении ФИО4 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части, что наказание ему назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Е.А. Казначеева