Дело №2-3152/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Полис Групп" в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, судебных расхов, указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемые в строящемся доме помещения обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договоре срок не была передана истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Полис Групп" по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, признавала исковые требования по праву, однако в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Полис Групп" заключен Договор ДДУ № М1-

<

адрес> по условиям которого застройщик обязан своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Срок передачи квартир в соответствии с п. 4.1. Договора – не позднее II квартала 2016 года (л.д.15). 

Согласно п.4.1. Договора ДДУ М1-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец оплатил долевой взнос, указанный в договоре, в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, ответчиком квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи на 169 дней, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.7) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность периода просрочки передачи квартиры, а также индивидуальные особенности истца, суд считает, что требуемая истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. завышена и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. который подтверждается договором оказания услуг № б/н (л.д. 27-28). 

Учитывая изложенное, а также характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что указанная выше сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. завышена и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, что в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Полис Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова