Дело №1-154/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю., 

подсудимой ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, работающей ООО «Абсолют» администратором по работе с планограммами, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 156, 111 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года около 03 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у ранее знакомой О по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда О, и желая этого ФИО1, достоверно зная, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, из корыстных побуждений похитила: сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 2 992 рубля, кольцо из золота, стоимостью 4 199 рублей, серьгу из золота, стоимостью 1 967 рублей, кольцо из серебра, стоимостью 500 рублей – всего на общую сумму 9 658 рублей, принадлежащие О, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей О причинён значительный материальный ущерб на сумму 9 658 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Сугак Т.А. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозова И.Ю. и потерпевшая О не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 признается вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимой на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи. 

С учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние беременности, постоянное место работы и жительства, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение ущерба, на основании ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами.

ФИО1 совершила инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое она в судебном заседании подтвердила, при этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, именно употребив алкоголь, и потеряв волевой контроль над своими действиями, совершила инкриминируемое преступление, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20.04.2012, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

При наличии перечисленных выше отягчающих обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, оставившей на усмотрение суда определение вида и меры наказания, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества с применением в отношении неё положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, под условием надлежащего контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая то, что подсудимая трудоустроена, удовлетворительно характеризуется, отсутствие претензий со стороны потерпевшей к подсудимой, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств – сотовый телефон марки «Fly», кольцо из золота без вставок, серьга из золота без вставок, кольцо из серебра признанных вещественными доказательствами по делу, суд исходит из следующего. Указанное имущество возвращено потерпевшей О под расписку на ответственное хранение, в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу законный владелец О может распоряжаться названным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокату Сугак Т.А. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу - сотовым телефоном марки «Fly», кольцом из золота без вставок, серьгой из золота без вставок, кольцом из серебра, разрешить распоряжаться О по вступлению приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату Сугак Т. А. за оказание юридической помощи подсудимой, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.В. Балбарова