П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Об освобождении от уголовной ответственности, 

прекращении уголовного дела и уголовного преследования

за примирением сторон 

24 августа 2017 г., в г. Усть-Куте 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., 

потерпевшего Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-198/17 в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

а также ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно предъявленного обвинения это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года около 05 часов местного времени, ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего Б., с целью сокрытия другого преступления – угона указанного автомобиля, совершенного М. в период времени с 01 часа до 04 часов 21 июня 2017 года из гаража, расположенного возле 

<

адрес>, 

находясь на пустынном участке местности, расположенном на расстоянии 800 м от железнодорожного переезда в 

<

адрес>, действуя умышленно, облил угнанный автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № бензином, и зажигалкой поджег его, отчего возник пожар, в результате которого автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший Б. был уничтожен огнем и приведен в полную негодность, исключающую возможность дальнейшего его использования как транспортного средства. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб в размере 85 тысяч руб.. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

До начала рассмотрения уголовного дела потерпевший Б. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, из которого следует, что причинённый в результате умышленных действий материальный ущерб полностью возмещен подсудимым, и в настоящее время претензии к обвиняемому ФИО1 у него отсутствуют.

Кроме этого Б. как гражданский истец отказался от иска к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба в размере 85 тыс. руб., подав об этом письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против освобождения от уголовной ответственности и прекращении производства по делу и уголовного преследования за примирением сторон.

Государственный обвинитель и защитник подержали заявленное ходатайство. 

Суд приходит к выводу о том, что все условия освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Б. согласно ст. 76 УК РФ имеются, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по данному обвинению подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Такой вывод суда основывается на том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, до примирения ФИО1 совершил активные действия, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, полностью загладив причиненный вред потерпевшему Б..

В возмещение материального ущерба ФИО1 выплатил потерпевшему Б. 50 тысяч руб., что подтверждается представленной распиской, и объяснениями потерпевшего, согласно которых Б. считает получение этой сумы в возмещение ущерба достаточным для заглаживания причиненного вреда. 

Суд считает, что такими действиями подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему в результате своих неправомерных действий.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по данному обвинению подлежат прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, о чем выносится постановление согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С. по назначению необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с обвиняемого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск Б. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку гражданский истец отказался от исковых требований.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, - остатки автомобиля ВАЗ-21053 с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21053 с идентификационным номером № оставить у потерпевшего Б. с правом определения судьбы этих предметов после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Тоточенко Е.С. по назначению в размере 13860 руб. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании 85 тыс. руб. в возмещение материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его оглашения.

Судья А.Н. Ещенко.