Дело № 12-91/2024 

Поступило 30.05.2024 г.

УИД: 54RS0013-01-2024-001794-81

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Майдан Л.Г., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.05.2024г., вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Бердску Новосибирской области, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.05.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 28.05.2024г. в 12 часов 06 минут управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № по ул.Вокзальная, 26 г. Бердска Новосибирской области, на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопропускаемостью 3,3 %, что не соответствует п. 4.2, 4.3 Технического регламента таможенного союза безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит его отменить, поскольку правонарушения он не совершал, инспектор не представился, был нарушен порядок проведения замеров, не предъявил документацию на прибор, не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол, поскольку прибор подлежит применению только при толщине стекла от 20мм. Кроме того, при составлении административного материала, инспектор не разъяснил ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не исследовал вопрос о признании либо непризнании вины. Полагает, что, остановив автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством он прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого правонарушения согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ устранены, требование сотрудника полиции исполнено. За нарушение данного пункта указана исчерпывающая мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а составление требований о прекращении правонарушения в адрес физического лица не предусматривается нормами КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Должностное лицо - ИДПС ОГАИ МВД России по г. Бердску Новосибирской области З.С.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена им 28.05.2024г., 30.05.2024 года жалоба поступила в Бердский городской суд Новосибирской области, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3. ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013г.№ 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что 28.05.2024г. в 12 часов 06 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк 2» г.н. № по ул. Вокзальная 26 г. Бердска Новосибирской области, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, светопропускаемостью 3,3%, что следует из обжалуемого постановления, с содержанием которого не согласился ФИО1, о чем собственноручно указал в постановлении, при этом не заявив никаких замечаний.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Под специальными техническими средствами, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Бердску Новосибирской области с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тайник 1063».

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется, доказательств нарушения требований инструкции по пользованию не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Рассматривая дело по существу, ИДПС ГИБДД МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности не имеется. 

Суд считает, что постановление от 28.05.2024 г. УИН № соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении 28.05.2024 г. вынесено незаконно, поскольку стекла замерил не представившийся сотрудник, не показавший свое удостоверение, являются надуманными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано о проведении замера инспектором ГИБДД З.С.Р. указан результат, что подтверждено подписью ФИО1 который не согласился с содержание постановления. 

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, являются явно надуманными, поскольку копия постановления была вручена ФИО1, на обороте бланка постановления изложены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что позволило ему беспрепятственно знакомиться с ними. Положения ст.51 Конституции РФ являются общеизвестными каждому гражданину РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. 

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, оснований признать правонарушение малозначительным суд не усматривает. 

Доводы жалобы, касающиеся незаконности вынесения требования о прекращении противоправных действий, не подлежат рассмотрению в данном судебном производстве в порядке, предусматривающем обжалование решений по делам об административных правонарушениях, поскольку обжалование действий либо решений должностных лиц государственных органов возможно в других видах судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД МВД России по г. Бердску Новосибирской области от 28.05.2024 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобуФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Майдан Л.Г.