К делу №2-968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 09 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2,

ответчика - ФИО3, представителя ответчика по доверенности – Доля Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании наследника недостойным. 

В обоснование требований указал, что 06.05.2014 умерла его мать - 

<

ФИО>. После ее смерти открылось наследство состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, он и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти 

<

ФИО> по закону.

21.03.2018 им обнаружены документы, на основании которых он полагает, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, против наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию, а также к увеличению причитающейся ей доли наследства, что подтверждается обнаруженной им доверенностью, которой ФИО3, не являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уполномочила 

<

ФИО>1, зарегистрировать на свое имя в Новокубанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на земельный участок с расположенным на нем торговым киоском. 

На момент оформления указанной доверенности собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлась 

<

ФИО>. 

Таким образом, считает, что ФИО3 своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию, увеличению причитающейся ей доли наследства, а именно завладеть недвижимым имуществом своей матери 

<

ФИО>.

Кроме того, ФИО3, с целью получения выгоды, выражающейся в приобретении наследства, своими действиями приближала смерть 

<

ФИО> брав кредиты в банках, которые не выплачивала, указывая в кредитных организациях номер телефона, который находится по адресу: 

<

адрес>, а указанный адрес называла, как ее место проживания. 

В связи с образовывающимися долгами у ответчика и ее детей, на вышеуказанный номер телефона звонили представители банков и коллекторских агентств. Неоднократно к наследодателю 

<

ФИО> приезжали представители коллекторских агентств угрожали, требовали погасить кредиты ответчика ФИО3 и ее детей.

В нарушение ч.1 ст.87 СК РФ, ответчик уклонялся от заботы, внимания, лечения и содержания своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей. 

Кроме того, ФИО3 не несла материальные затраты и после смерти родителей на их похороны и установку памятников.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили суд признать ФИО3 недостойным наследником, отстранив ее от наследования по закону после смерти 

<

ФИО>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и комиссии за услуги банка в размере 50 рублей.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что каких-либо противоправных действий по оказанию давления на волю наследодателя 

<

ФИО> ответчик не совершал, алиментных обязательств не имел, при этом считали необходимым применить к спорным отношениям срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 пояснила, что является двоюродной сестрой сторон, в связи с чем, ей известно, что ответчик ухаживал за наследодателем.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, после смерти 

<

ФИО>, умершей 06.05.2014, наследниками последней по закону, не отказавшихся от причитающейся им доли в наследственном имуществе, являлись ее дети ФИО1 и ФИО3.

В обоснование требований о признании ФИО3 недостойной наследницей, истец указывает, что ответчица своими действиями, против наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию и увеличению причитающейся ей доли наследства, во время болезни 

<

ФИО> не совершала никаких действий, направленных на выздоровление последней, а кроме того, уклонялась от заботы и ее содержания.

Между тем, вопреки позиции истца, указанные истцом действия ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным, и не могут быть расценены как приведшие к увеличению причитающейся ответчику доли наследства, поскольку указанные действия не повлекли смерть наследодателя и не способствовали к призванию к наследству ответчика, либо увеличению ее доли в наследстве, а также не являются противозаконными действиями, направленными против последней воли наследодателя и не препятствовали принятию истцом наследства в установленном законом порядке.

Выдача ответчиком доверенности на представление ее интересов является правом стороны, которая самостоятельно определяет необходимость осуществлять свои полномочия через представителя.

Указанные истцом обстоятельства о том, что ответчик не оказывал наследодателю должного внимания, не общался с наследодателем и не помогал ему материально, не предусмотрены законодателем в качестве оснований для отстранения от наследования.

Иных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком по отношению к наследодателю или к истцу действий, которые могли бы являться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, не представлено, при этом свидетельские показания к числу таких доказательств по смыслу ч.1 ст.1117 ГК РФ, не относятся.

Признание недостойным наследником по указанному в ч.2 ст.1117 ГК РФ, основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов, которое, как установлено в судебном заседании, не принималось.

Таким образом, доводы истца в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, требования истца, согласно ст.196 ГК РФ, заявлены за пределами общего срока исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были известны на момент смерти наследодателя в 2014 году.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий