Дело № 2-3025/20

УИД50RS0026-01-2020-003575-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Люберцы

22 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 21.01.2019 года примерно 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1, поскольку совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору М21-642504 от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма причиненного ущерба согласно предварительному заказ-наряду АО «Автодом» № от ДД.ММ.ГГ составила 1 164 970 рублей 37 копеек, что превышает 50 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования. Выплата страхового возмещения производится согласно а. 1.9 и 10.2.2 Правил страхования на условиях «Крупный ущерб». Стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению ООО «Аудатекс» составляет 1 550 000 рублей. Безусловная франшиза, согласно договору страхования составила 20 000 рублей. Сумма ущерба по страховому случаю составила 619000 рублей 00 копеек, указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 619 000 рублей 00 копеек по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было. Истец просит суд взыскать причиненный ущерб в размере 619000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9390 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.01.2019 года примерно 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО1, поскольку совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. 

Транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору М21-642504 от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Сумма причиненного ущерба согласно предварительному заказ-наряду АО «Автодом» № от ДД.ММ.ГГ составила 1 164 970 рублей 37 копеек, что превышает 50 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования. 

Выплата страхового возмещения производится согласно а. 1.9 и 10.2.2 Правил страхования на условиях «Крупный ущерб». Стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению ООО «Аудатекс» составляет 1 550 000 рублей. 

Безусловная франшиза, согласно договору страхования составила 20 000 рублей. 

Сумма ущерба по страховому случаю составила 619000 рублей 00 копеек, указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 619 000 рублей 00 копеек по адресу его места жительства. 

В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО при управлении автомобилем застрахована не была, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним. 

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Суд соглашается с расчетом заявленных исковых требований, который исходит из следующего расчета: 1 550 000 (страховая сумма, поскольку выплата производится на условиях «Крупный ущерб») - 20 000 рублей (франшиза, установленная договором страхования) - 911 000 рублей (стоимость годных остатков) = 619 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 619000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 619000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9390 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий городской суд с заявлением об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Аверкиева