57RS0023-01-2025-002536-79

Дело №2-2640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 88 235 руб.

Указывает, что ввиду привлечения к административной ответственности и вынесения незаконного постановления, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу привлечения к административной ответственности, исключающих возможность спокойного сна, учитывая его пожилой возраст и службу в правоохранительных органах.

В связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 88 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Орловской области на основании доверенностей ФИО5 считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 г. «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от административного преследования на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из приведенных положений закона, с учетом актов их толкования следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в отношении ФИО2 составлен акт №*** о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец в жилом помещении по адресу: 

<

...> осуществлял неучтенное потребление электрической энергии.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом МО МВД России по Урицкому району ФИО11 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, согласно которому истцу вменялось то, что он в жилом помещении по адресу: 

<

...>, самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГ отменено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в судебном заседании, ФИО3 указал, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и производства по делу он претерпел нравственные страдания, а в связи с необходимостью защиты своих прав, понес расходы, поскольку был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Также в связи с привлечением к административной ответственности ФИО3, являющийся пожилым человеком и бывшим сотрудником правоохранительных органов, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в потере сна. 

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО3 представлены договором об оказании юридических услуг от от ДД.ММ.ГГ, квитанции об оплате услуг адвоката, и справку об оказанных услугах в сумме 88 325 рублей.

Судом также установлено, вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Орелэнерго» к ФИО3 о взыскании суммы бездоговорного потребления электроэнергии и встречному иску ФИО3, ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Орелэнерго» о защите прав потребителей, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установлен факт того, что в период с ДД.ММ.ГГг. (дата предыдущей проверки) по ДД.ММ.ГГг. ответчик ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по указанному адресу. В связи с чем, с ФИО3 взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 64949 руб. 64 коп.

В свою очередь, в решении Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не содержится выводов об отсутствии события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, а также об отсутствии вины истца.

Данное решение вступило в законную силу. Истец не воспользовался правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий органов внутренних дел по осуществлению в отношении ФИО3 административного преследования. Действия должностных лиц по проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении и направлению его в суд совершены в пределах, предоставленных им законом полномочий. Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

С учетом изложенного, учитывая, что по настоящему делу не установлено ни незаконности действий органов внутренних дел, ни незаконности осуществления в отношении ФИО3 административного преследования, ни обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава и события административного правонарушения, ни факта принятия в пользу ФИО3 какого-либо постановления по результатам спора о незаконности его привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий должностного лица.

В этой связи суд полагает об отказе ФИО3 в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено не позднее 18 июня 2025 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.