Дело № 12-50/2018

№ 5-539/2018 судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск «02» ноября 2018 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.,

с участием:

защитника Б.

инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району АВ.,

с извещением ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловала данное постановление в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Б. поддержала доводы жалобы, пояснив суду, что дело подлежит прекращению. Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушением требований законодательства, в отсутствие понятых, которые формально их подписали. Права, порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснены не были.

Лицо, составившее протокол, АВ. пояснил суду, что ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Выслушав защитника, инспектора ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей на основании исследованных материалов дела.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и была отстранена от управления транспортным средством (л.д.2).

В 20 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, в котором указаны признаки, дающие основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; основанием направления указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан» регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД АА. пояснил суду, что после остановки транспортного средства ФИО1 инспектором АВ. были разъяснены права, обязанности, также как понятым, которых пригласил ФИО2 для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Все процессуальные действия осуществлял ФИО3, который составлял протоколы.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. пояснила, что присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 Инспектор разъяснил ей и второму понятому их права, показывал заполняемые протоколы, они знакомились с их содержанием, расписывались, показывал прибор для освидетельствования, обращал на какие-то моменты внимание, указывал на целостность упаковки. ФИО1 на предложение пройти освидетельствование ответила отказом, отказалась и расписываться в протоколах, что и было зафиксировано.

С учетом этого суд не находит нарушений требований законодательства при составлении протоколов по делу об административных правонарушениях.

С учетом исследованных доказательств, а также пояснений ФИО1 мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершила указанное в протоколе правонарушение. 

При этом мировым судьей проанализированы все доказательства, представленные в судебное заседание. Выводы мирового судьи суд находит обоснованными.

Суд исходит из добросовестности осуществления своих обязанностей должностными лицами, сведений о злоупотреблении ИДПС АВ. своими правами при составлении протоколов в суд не представлено.

Не находит суд оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС АА., свидетеля Р., заинтересованности их в исходе дела не установлено; Р. пояснила, что ни с ФИО1, ни с инспекторами ГИБДД не знакома, понятой была единственный раз. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протоколы по делу об административном правонарушении были составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, установленным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи является обоснованным, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и его последствия, семейное и имущественное положение ФИО1, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, безработная, в связи с чем применены положения ч. 2.2. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.26.1, ст.26.2, ст.28.1, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области ФИО4 от 25.09.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Старченкова О.А.