Дело № 5-166/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Ли А.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, паспорт №, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел. №, ранее к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося, 

которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

ФИО1 10.02.2025 в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, будучи водителем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование № от 27.01.2025 сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и дорожной безопасности, незамедлительно прекратить противоправные действия и не допускать совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствуют требованиям Технического регламента, а также с установленными на нем дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения устранить обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал. Пояснил, что 27.01.2025 пленка с ветрового стекла была удалена при сотрудниках Госавтоинспекции, однако остался ее слой, который возможно удалить только на станции техобслуживания. О том, что нарушает ПДД не знал, нарушение было выявлено только после замера светопропускаемости стекла.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2025;

- рапортом сотрудника ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО5;

- копией постановления № от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- копией требования № от 27.01.2025 о незамедлительном прекращении противоправных действий и не допущении совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента, а также установленными на нем дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя;

- копией постановления № от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- документами на средство измерения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. №2008-ст.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи ФИО1 требования № от 27.01.2025 послужил факт фиксации сотрудниками полиции наличия на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 стекол, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011 от 09.12.2011 № 877. 

Постановлением ст.инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от 27.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из письменного требования 49 ТР№ 033892 от 27.01.2025 усматривается, что оно было выдано ФИО1 лично под роспись 27.01.2025 в 10 час 40 мин. Срок, в течение которого ФИО1 был обязан устранить выявленные нарушения - незамедлительно.

Проверяя законность предъявленного сотрудником полиции ФИО1 требования 49 ТР № 033892 от 27.01.2025 судья приходит к выводу, что данное требование предъявлено в соответствии с Законом № 3-ФЗ.

Как следует из постановления № от 10.02.2025 ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым он управлял 10.02.2025 в 16 часа 35 минут установлено ветровое стекло, светопропускание которого составляет 48 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011 от 09.12.2011 № 877. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, получив 27.01.2025 письменное требование сотрудника полиции № и имея достаточное количество времени на устранение нарушений, пренебрег данной обязанностью и продолжил осуществлять эксплуатацию автомобиля 

<

данные изъяты>.

Доказательств объективной невозможности исполнить требования сотрудника полиции ФИО1 при рассмотрении дела не представлено. 

Оценив вышеустановленное, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих их недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения ФИО1 в дальнейшем новых правонарушений, в связи с чем административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 3.13, 4.1, 29.10, 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ возложить на УФССП России по Магаданской области. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд. 

В соответствии со ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>