78RS0002-01-2025-010989-43

Дело № 12-1013/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ РЕФ» (далее – ООО «МУЛЬТИ РЕФ»), юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по жалобе на постановление № 0210237825060988000001568 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 09 июня 2025 года,

установил:

09 июня 2025 года ООО «МУЛЬТИ РЕФ» на основании постановления № 0210237825060988000001568 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Вина ООО «МУЛЬТИ РЕФ» установлена в том, что 21 мая 2025 года в 04 часа 03 минуты, ООО «МУЛЬТИ РЕФ», являясь собственником транспортного средства марки «1992S0» г.р.з. №, в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Жени Егоровой, д. 3, к. 3, лит. А, разместило его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Защитник ООО «МУЛЬТИ РЕФ» Шаталова Н.В. направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 09 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство марки «1992S0» г.р.з. № в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды транспортного средства.

Законный представитель ООО «МУЛЬТИ РЕФ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления он был извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в его отсутствие.

Защитник ООО «МУЛЬТИ РЕФ» Шаталова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дополнив, что автомобиль по Договору аренды находился во владении гр. ФИО1

Также защитник просил а учесть, что ООО «МУЛЬТИ РЕФ» с 2024 гда является микропредприятием. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зелёных насаждений общего пользования, территориях зелёных насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зелёных насаждений ограниченного пользования.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 запрещается размещение транспортных средств на газонах.

Порядок привлечения ООО «МУЛЬТИ РЕФ» к административной ответственности не нарушен, проверка была проведена уполномоченными органами, в пределах своей компетенции, без нарушения действующего законодательства.

Должностным лицом все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Постановление ГАТИ о привлечении ООО «МУЛЬТИ РЕФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Вывод о вине ООО «МУЛЬТИ РЕФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершённое ООО «МУЛЬТИ РЕФ» административное правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи – комплекс «Дозор М3», идентификатор 01-АА060, прошло поверку, на дату совершения административного правонарушения имеется свидетельство о проведённой поверке. Согласно руководству по эксплуатации «Дозор-М3» имеет функцию фото- и видеофиксации, предназначен для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства, специальное техническое средство имеет сертификат об утверждении типа средств измерений.

Также согласно сведениям РГИС место, где был выявлен автомобиль «1992S0» г.р.з. № является газоном, что также очевидно усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, а именно, фотофиксации. 

Довод жалобы о непричастности ООО «МУЛЬТИ РЕФ» к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечёт признания незаконным постановления.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и распоряжении третьего лица на основании договора аренды, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу того, что не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «МУЛЬТИ РЕФ» и не подтверждают его нахождение в пользовании третьего лица именно в момент фиксации вменённого административного правонарушения.

Таким образом, ООО «МУЛЬТИ РЕФ» в момент передачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть им.

Кроме того, заявителем не представлены соответствующие документы в обоснование правовой позиции, однако, ни Договор аренды от 15 апреля 2025 года, ни чеки, не являются подтверждением того, что автомобиль выбыл из собственности юридического лица. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля ООО «МУЛЬТИ РЕФ» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видеофиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков с арендатора, если таковое имело место быть.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Доводы защитника суд во внимание не принимает, полагает, что действия юридического лица направлены на избежание ответственности за совершённое правонарушение. При этом, из предоставленных материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «1992S0» г.р.з. № является ООО «МУЛЬТИ РЕФ», а не иное лицо. Таким образом, ООО «МУЛЬТИ РЕФ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «МУЛЬТИ РЕФ» является микропредприятием с 2024 года по настоящее время состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений юридическое лицо не привлекалось

Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, полагаю возможным применить положения ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизив размер назначенного ООО «МУЛЬТИ РЕФ» административного штрафа до административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, постановление № 0210237825060988000001568 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от 09 июня 2025 года подлежит изменению в части снижения размера назначенного ООО «МУЛЬТИ РЕФ» административного штрафа. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 0210237825060988000001568 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 09 июня 2025 года в отношении ООО «МУЛЬТИ РЕФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа, назначив ООО «МУЛЬТИ РЕФ» наказание в виде административного штрафа в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 0210237825060988000001568 по делу об административном правонарушении начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО4 от 09 июня 2025 года в отношении ООО «МУЛЬТИ РЕФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова