Дело № 2 – 484 (2019) 

Судья: Валеева Г.Д. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 18 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ООО "АйМаниБанк" (далее - Банк) предоставило ответчику кредит в размере 416781 руб 80 коп на срок до 18 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства – LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 26 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 18.09.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 328239,44 руб, проценты за пользование кредитом 11,20% годовых, срок возврата кредита – 18.01.2021. Однако ответчиком обязательства по погашению кредита нарушаются. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 926789 руб 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18468 руб, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просит снизить сумму неустойки, мотивируя тем, что на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 18 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ООО "АйМаниБанк" (далее - Банк) предоставило ответчику кредит в размере 416781 руб 80 коп на срок до 18 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства – LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены.

26 декабря 2015 года Банк, изменил условия кредитного договора № № от 18.09.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 328239,44 руб, проценты за пользование кредитом 11,20% годовых, срок возврата кредита – 18.01.2021.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 15 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 926789 руб 83 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 328239 руб 44 коп, задолженность по уплате процентов – 84029 руб 40 коп, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 348636 руб 70, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 165884 руб 29 коп.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца, направленное ответчику о погашении задолженности, оставлено последним без ответа.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неуплаченную сумму кредита, причитающихся по нему процентов 412268 руб 84 коп.

Истцом исчислена неустойка по кредиту 514520 руб 99 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание трудное материальное положение ответчика ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку по кредиту до 75 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины. При снижении неустойки судом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, учитывая нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В обеспечение иска истец просит наложить арест на заложенное имущество – автомобиль и на имущество ответчика. 

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает требования о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль и имущество ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 487268 руб 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины 18468 рублей, всего 505736 (пятьсот пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб 84 коп

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на заложенное имущество транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежаще на праве собственности ФИО1, а также наложить арест на имущество ответчика ФИО1, всего на сумму 505736 (пятьсот пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ____________________ Валеева Г.Д.