Судья Ижболдина Т.П. № 33-10020/2025 (2-3360/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0019-01-2025-003192-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 08 сентября 2025 г. по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее - ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.11.2024 они заключили договор личной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в курортном отеле Курорта «Miracleon» - «FIOLETO» ООО «Анапское взморье» на период с 02.09.2024 по 18.09.2024 на трех гостей: ФИО1, ФИО3, Д. Отель подтвердил бронирование и выставил счёт на оплату за услуги в размере 215 040 руб.

23.11.2024 ФИО1 оплатил услуги в полном размере.

21.01.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отмене (аннуляции) заказа и возврате оплаченных им денежных средств.

21.01.2025 на адрес электронной почты от ответчика пришло уведомление о том, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию, бронирование аннулировано.

Поскольку денежные средства в течение 45 календарных дней не возвращены, 24.03.2025 они обратились к ответчику с претензией, полученной последним 07.04.2025. Однако до настоящего момента денежные средства за отмененное бронирование не возвращены.

С учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «Анапское взморье» в их пользу денежные средства в размере 210 739,2 руб. (за исключением 2% от суммы по договору: 215 040 руб. (п. 6.10 Правил), оплаченных по заключенному договору, 10 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.03.2025 по 07.05.2025 в размере 77 973,50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 08 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анапское взморье» ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.08.2024, просит данное решение суда отменить или изменить.

Считает, что в данном случае применение положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки недопустимо, поскольку применение данной нормы возможно лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы.

Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, взыскивая в пользу каждого из истцов компенсацию морально вреда в размере 8 000 руб., суд не учёл, что истцы в заявлении просили взыскать компенсацию морального вреда всего в сумме 10 000 руб. Более того, размер компенсации морального вреда определен произвольно, без учета того, что потребитель отказался от получения слуг в добровольном порядке, а задержка выплаты денежных средств связана с экологической катастрофой, что вызвало массовые одномоментные отмены бронирований.

Относительно апелляционной жалобы истцами принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО «Анапское взморье» только в части неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Решение в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2024 между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, ФИО3 заключен договор личной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в курортном отеле курорта «Miracleon» - «FIOLETO» ООО «Анапское взморье» на период с 02.09.2024 по 18.09.2024 на трех гостей: ФИО1, ФИО3, Д.

В этот же день на адрес электронной почты ФИО3 «

<

данные изъяты>» пришло электронное сообщение от ООО «Анапское взморье» с утверждением бронирования, сканированной копией договора публичной оферты и счетом на оплату за заслуги в размере 215 040 рублей по номеру бронирования (служебный номер бронирования): №.

23.11.2024 истец ФИО1 оплатил услуги ООО «Анапское Взморье» по заявленному счету со своей карты открытой в ПАО Банк ВТБ в полном размере, то есть в размере 215 040 рублей.

Согласно п.п. 6.6, 6.7, 6.8 Правил бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта «Miracleo» для отмены (аннуляции) Заказа Заказчик должен обратиться в Отель бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования на адрес электронной почты: sale@miracleon.ru.

В случае отмены Заказа (гарантированного бронирования) по основным тарифам за 14 календарных дней до запланированной даты заезда, а по акционным предложениям - за 30 - 90 дней (согласно условиям акционного предложения), каких-либо плат, штрафных санкций для Заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией Заказа, не возникает. При этом с возвращаемой суммы Исполнителем может быть удержана сумма понесенных им расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг в Отеле, зачислением средств на счет Исполнителя и возвратом средств.

В случае заявления отказа от Заказа позднее указанного срока (то есть менее чем за 14 дней до даты заезда по основным тарифам, а по акционным предложениям - менее чем за 30-90 дней (согласно условиям акционного предложения)), Исполнитель удерживает с Заказчика в безакцептном порядке суммы, указанные в п. 6.10 настоящих Правил.

После аннуляции Заказа Заказчику направляется уведомление о подтверждении аннуляции брони на указанный им при оформлении бронирования адрес электронной почты.

Возврат денежных средств в случае отмены Заказа, досрочного выезда или не заезда в Отель, производится Исполнителем на основании письменного заявления лица, оплачивавшего Заказ. Подписанное лицом, оплатившим Заказ, заявление о возврате денежных средств направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования по электронной почте.

21.01.2025 истец ФИО1, посредством электронной почты обратился для отмены (аннуляции) заказа в отдел бронирования ООО «Анапское взморье», направив скан-копию заявления установленной формы о расторжении договора и возврате оплаченных им денежных средств по адресу электронной почты: sale@miracleon.ru с адреса электронной почты 

<

данные изъяты>

21.01.2025 на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> с официальной почты ООО «Анапское взморье»: sale@miracleon.ru пришло уведомление о том, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию, бронирование аннулировано.

Согласно п. 6.9 Правил бронирования и оплаты услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления в курортных отелях курорта «Miracleon» ООО «Анапское взморье», а также п. 6.9 заключенного Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, возврат денежных средств производится ООО «Анапское взморье» в течение 45 календарных дней с момента поступления письменного заявления.

В связи с невозвратом денежных средств ответчиком, 24.03.2025 ФИО3 и ФИО1 посредством электронной почты 

<

данные изъяты>, согласно вышеуказанных правил, на электронную почту ООО «Анапское взморье» - sale@miracleon.ru направлена досудебная претензия.

Кроме того, указанная претензия направлена по юридическому адресу ООО «Анапское взморье» (согласно отчету с почтовым идентификатором № 65400003088086 претензия получена 07.04.2025).

09.04.2025 на адрес электронной почты ФИО3 

<

данные изъяты> с официальной почты отеля: info@miracleon.ru пришло сканированное письмо № 193/ю от 31 марта 2025 г. с информацией о том, что ООО «Анапское взморье» подтверждает сумму уплаченных при бронировании денежных средств, доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

21.04.2025 на адрес электронной почты ФИО3 

<

данные изъяты> с официальной почты отеля: info@miracleon.ru пришло сканированное письмо № 294/ю от 10 апреля 2025 г. с аналогичной вышеуказанной информацией, не содержащей информации о сроках возврата оплаченных ей по договору денежных средств за отмененный тур.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 в материалы дела представлен документ о зачислении перевода от 10.07.2025 в сумме 212 029,44 руб., из наименования платежа следует, что ответчиком произведен возврат оплаты бронирования № проживание от 23.11.2024.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что поскольку правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе, и положениями Закона о защите прав потребителей, при этом, ответчик без уважительных причин в нарушение условий договора не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств, являющихся неотъемлемой частью комплекса оказываемых туристических услуг, то ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Ю согласно которым Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в сумме 77 973,50 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцами не заявлены. При этом истцы не лишены права на обращение в суд с данным требованием в рамках отдельного искового производства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда заслуживает внимания.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов, компенсацию морального вреда, однако. При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 36-КГ22-2-К2).

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В исковом заявлении размер компенсации морального вреда определен истцами в 10 000 рублей, при этом, исходя из содержания просительной части искового заявления, размер компенсации определен не каждому истцу, а обоим. Данное требование в дальнейшем не изменялось и было поддержано в судебном заседании. Между тем, судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. каждому из истцов, что превысило сумму, определенную самими истцами. В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Неправильное определение судом первой инстанции размера неустойки, размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истцов, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании неустойки и об изменении размера компенсации морального вреда, вместе с тем, истцами были заявлены требования о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта в размере 210 739,20 руб., которые были выплачены истцам в ходе рассмотрения дела, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа, размер определенного в соответствии Законом о защите прав потребителей ко взысканию штрафа подлежит изменению и составит 110 369,6 ((210739,2 + 10000 руб. / 2) руб., подлежащих взысканию пользу истцов в равных частях.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положениям статьи 103 ГПК РФ, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 08 сентября 2025 г. в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.03.2025 по 07.05.2025 в размере 77 973,50 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф в размере 110 396 рублей 60 копеек в равных долях каждому.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.